Приговор № 1-142/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-142/2024

Дело № 1-142/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 18 июля 2024 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре судебного заседания Цибисовой А.Д.,

государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника – адвоката Безруковой О.Н., представившей удостоверение №4611 и ордер №028114,

с участием подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: Московская <адрес>, проживающего по адресу: Московская <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 03 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 14 сентября 2021 г., ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 11 августа 2021 г. в 20 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5 управлял транспортным средством – «Х» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного административного правонарушения ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Штраф, назначенный судом ФИО5 оплатил. Водительское удостоверение изъято 15 апреля 2024 г.

15 апреля 2024 г. ФИО5, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «У)» c государственным регистрационным знаком «№», где 15 апреля 2024 г. около 20 часов 40 минут, более точно время не установлено, около <...> Московской области совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль). Прибывшими сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России «Павлово-Посадский» при помощи средства измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе, алкотектора «PRO-100 touch-k» в присутствии понятых и с согласия ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 50 АА № 402235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2024 г. у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора были равны 1,146 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО5 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО5 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим (л.д. 138-139), привлекался к административной ответственности (л.д. 140), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 141), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно. (л.д. 149-150).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, назначаемое ФИО5 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, конфискацией является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ. По общему правилу конфискация является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Положения ст. 104.1 УК РФ не содержат каких-либо изъятий или ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов само по себе не является основанием для неисполнения норм п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль марки У с государственным регистрационным знаком «№».

Согласно сведениям из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Павлово – Посадский» транспортное средство автомобиль марки У с государственным регистрационным знаком «№», которое использовалось подсудимым при совершении преступления, зарегистрировано на имя его супруги ФИО1. (л.д. 32). Принадлежность транспортного средства ФИО1. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 18-19).

Транспортное средство ФИО1. приобретено в период брака, и является совместной собственностью ФИО5 и его супруги ФИО1.

Таким образом, факт использования ФИО5 автомобиля марки У:, SL) с государственным регистрационным знаком «№», а также его принадлежность супруге подсудимого ФИО1. на праве собственности установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нахождение автомобиля, который ФИО5 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

По смыслу ст. ст. 38 и 45 СК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в апелляционных определениях от 28 декабря 2017 г. N-АПУ17-24 и от 13 сентября 2018 г. N-АПУ18-11, сам по себе факт приобретения автомобиля, использованного при совершении преступления, в период брака не препятствует его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ и может служить лишь основанием для последующего обращения его супруги в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о признании автомобиля общим имуществом супругов, определения ее доли в общем имуществе и взыскании с подсудимого этой доли.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В этой связи тот факт, что названный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита (займа) от 04 февраля 2024г., заключенного между ФИО1. и ООО МКК «Онлайнер» (л.д. л.д. 84-89), не препятствует его конфискации.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и карточки учета транспортного средства (л.д. 18-19, 32), право собственности ФИО1. на транспортное средство автомобиль марки У) с государственным регистрационным знаком «№» возникло на основании договора купли продажи от 23 марта 2023г., то есть задолго до получения ФИО1. потребительского кредита. Транспортное средство было приобретено ФИО1. не на кредитные средства банка. Потребительский кредит был взят не на приобретение залогового имущества.

Залог автомобиля в счет обеспечения потребительского кредитного договора, не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1. Сама по себе конфискация залогового имущества по приговору не прекращает прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет стоимости этого имущества.

Очередность удовлетворения требований взыскателей к должнику определяется Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которого подлежат разрешению вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии других взысканий в отношении имущества должника.

Необходимость применения конфискации транспортного средства, вопреки объяснениям самого подсудимого о непринадлежности автомобиля его супруге ФИО1. на момент совершения вышеописанного преступления, также по убеждению суда очевидна.

Согласно показаниям ФИО1. незадолго до совершения преступления она продала автомобиль, в подтверждение данного факта она представила договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2024г. (л.д. 67-70). Приобретение у ФИО1. транспортного средства подтвердил ФИО2. (л.д. 112-114). Вместе с тем якобы проданный 10 апреля 2024 года (л.д. 77) автомобиль в органах ГИБДД на нового владельца в 10-дневный срок, установленный п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, зарегистрирован не был, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен судом 14 мая 2024г. (л.д. 111). На момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО5, у подсудимого имелись ключи от автомобиля и СТС, то есть фактически транспортное средство ФИО2 не передавалось. Согласно страховому полису единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является отец подсудимого ФИО3., а собственником указана ФИО1. (л.д. 20). Помимо этого, очевидна заниженная стоимость автомобиля в данном договоре (500 000 рублей за кроссовер 2013 года выпуска) (л.д. 77). Пояснения о продаже машины подсудимый дал только во время дополнительного допроса в качестве подозреваемого, уже спустя время после обнаружения преступления и изъятия автомобиля. (л.д. 117-119). Во время дачи объяснений непосредственно после совершения преступления и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от 07 мая 2024г. ФИО5 сообщал, что автомобиль находится в собственности его супруги ФИО1. (л.д. 47, 67-70). Кроме того, в момент предполагаемой продажи автомобиля, транспортное средство находилось в залоге у кредитной организации в связи с заключенным договором потребительского кредита (л.д. 84-89), о чем ФИО1. не могла не знать.

При указанных обстоятельствах, предоставленная копия договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о том, что на момент совершения подсудимым преступления ФИО1. не являлась собственником автомобиля. Вышеприведенные факты свидетельствует о недействительности сделки по продаже транспортного средства ФИО2.

Таким образом, поскольку ФИО5 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий его супруге автомобиль марки У с государственным регистрационным знаком «№», суд полагает необходимым в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, судом не установлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки У) с государственным регистрационным знаком «№», как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2. о возврате ему транспортного средства У с государственным регистрационным знаком «№».

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Безруковой О.Н. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО5 по назначению суда.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Безруковой О.Н. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский».

Юридический и почтовый адрес: 142500, <...>

ИНН <***> КПП 503501001 УФК по Московской области

(МО МВД России «Павлово-Посадский»)

Лицевой счет <***> ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 044525000

р/сч. 40101810845250010102 ОКТМО 46759000 ОКПО 08651300

КБК 188 1 1621010 01 6000 140- поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда;

поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда

УИН- 18855024013600001948

Разъяснить ФИО5, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Транспортное средство - автомобиль марки У с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) «№», принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить меру обеспечения в виде ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки KИА У) с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) «№», принадлежащий на праве собственности ФИО1 с запретом на распоряжение данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства – автомобиль марки У с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным номером (VIN) «№», переданный под сохранную расписку ФИО4 на хранение на специализированной стоянке по адресу: Московская область, г.о. Орехово – Зуево, Клязьменский проезд, д.11, - хранить на специализированной стоянке до исполнения приговора в части конфискации; материал проверки об административном правонарушении, совершенном ФИО5, полученный из ОГИБДД ОМВД России «Павлово – Посадский» - хранить в материале уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные за оплату услуг адвоката Безруковой Ольги Николаевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко