Приговор № 1-142/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-142/2024

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора П.М.Е.,

защитника-адвоката Ж.Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении А.А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, на учете в НД и ПНД не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Перовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с ДД.ММ.ГГ состоит на учете Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

А.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.А.В., находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Я.Х.Б., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, А.А.В. подошел к припаркованному в № метрах от подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Я.Х.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руками открыл незапертую дверь багажника и незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где из багажного отделения тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Х.Б.: шуруповерт марки «<...>» стоимостью № рублей, шуруповерт марки «<...>» стоимостью № рублей, ящик для инструментов стоимостью № рублей в котором находился электролобзик марки «<...>» стоимостью № рублей, ящик для инструментов стоимостью № рублей, в котором находилась угловая шлифовальная машинка марки «<...>» стоимостью № рублей, чемодан с набором автомобильных ключей стоимостью № рублей, чемодан с набором автомобильных ключей стоимостью № рублей, шуруповерт марки «<...>» стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.Х.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Таким образом, А.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, А.А.В., находясь в торговом зале павильона «<...>» по адресу: <адрес>, близ кассовой зоны, увидел лежащий на витрине мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий продавцу данного павильона, А.Ф.А., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, А.А.В. подошел к витрине, расположенной близ кассовой зоны в торговом зале павильона «<...>» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки «<...>», стоимостью № рублей, принадлежащий А.Ф.А., в чехле стоимостью № рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Ф.А. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, А.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.А.В., находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на барной стойке мобильный телефон марки <...> принадлежащий Щ.В.В., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного телефона.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, А.А.В. подошел к барной стойке, расположенной в торговом зале магазина «<...>» по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил мобильный телефон марки <...>», стоимостью № рублей, принадлежащий Щ.В.В., в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства не находились, с защитным стеклом экрана, не представляющим материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с месте преступления скрылся, распорядившись в впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Щ.В.В. значительный материальный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, А.А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый А.А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Я.Х.Б., А.Ф.А., Щ.В.В. в судебное заседание не явились, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия А.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил три преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ.р., бабушки-пенсионерки (установлено приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.04.2023г.), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Щ.В.В., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему А.Ф.А. (выдал похищенный телефон следователю, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшему).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов – имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отца-пенсионера, дяди-инвалида (материалами дела не подтверждено), совершил три умышленных преступления в короткий промежуток времени после освобождения по отбытию срока наказания из исправительной колонии, в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что А.А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, не назначая дополнительного наказания, при этом, считает невозможным сохранения условного осуждения по приговору Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание по приговору Люберецкого городского суда от 05.04.2023г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, необходимо присоединить к наказанию по настоящему приговору, и окончательно назначить дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70 УК РФ (при этом, не отбытый срок дополнительного наказания, согласно ст. 36 УИК РФ, составляет 01 год 02 месяца 12 дней).

При назначении наказания и определении вида исправительной колонии судом учитываются положения ч.2 ст.68 и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заявления А.А.В. о признании вины в совершенном преступлении (том №, л.д.№ по преступлениям кражи у потерпевших А.Ф.А., Я.Х.Б.) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался (ст. 142 УПК РФ), поскольку потерпевшие в своем заявлении просят привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, однако, в ходе ОРМ сотрудниками полиции была установлена личность лица, совершившего преступление, А.А.В. был доставлен в отдел полиции, после чего, и изъявил желание написать указанные заявления, в связи с чем, указанное признание А.А.В. суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины и раскаяния. Имеющееся в материалах дела заявление А.А.В. (том №, л.д.№ по преступлению кражи у потерпевшего Щ.В.В.) суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку данное чистосердечное признание им было собственноручно написано №. и зарегистрировано в КУСП №, тогда как заявление о совершенном преступлении потерпевший написал №., таким образом, подсудимый добровольно обратился с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (ст. 142 УПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить А.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить А.А.В. условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ,

и окончательно назначить А.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 02 месяца 12 дней.

Меру пресечения А.А.В. – заключение под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания А.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «<...>», переданный на ответственное хранение Я.Х.Б., - вернуть по принадлежности Я.Х.Б.; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГ, товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГ, СД-диски с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; - мобильный телефон марки «<...>» IMEI1: №, IMEI2: №, sn №, чехол и сим-карта оператора сотовой связи «<...>» №, переданный на ответственное хранение потерпевшему А.Ф.А., - вернуть по принадлежности А.Ф.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева