Приговор № 1-37/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

защитника - адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

16 января 2018 года, около 05:40, находясь совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возле магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 увидел в торговом зале упаковки с пивом при отсутствии продавца за прилавком, после чего у него возник преступный умысел на тaйное хищение пива из указанного магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.Б., о чем он (ФИО1) сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Последний согласился принять участие в краже, после чего ФИО1 вступил с ним в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, согласно которому каждый из них должен был войти в торговый зал магазина, одновременно похитить по одной упаковке пива, после чего скрыться с похищенным.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 16 января 2018 года, около 05:43, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайнoго хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в торговый зал вышеуказанного магазина, где ФИО1 взял упаковку пива «Тайгер» в количестве 24 банок емкостью 0,5 л, а неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло упаковку пива «Три медведя светлое» в количестве 9 бутылок емкостью 1,4 л, после чего они стали скрываться с места совершения преступления, но их увидела продавец магазина В.Г., которая окликнула их и потребовала возвратить похищаемые товарно-материальные ценности.

Однако, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для продавца магазина, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свои преступные действия, открыто похитили принадлежащие А.Б. товарно-материальные ценности, а именно: 9 бутылок емкостью 1,4 л пива «Три медведя светлое» стоимостью 96,90 руб. за бутылку на сумму 872,10 руб., и 24 банки емкостью 0,5 л пива «Тайгер» стоимостью 39,20 руб. за банку на сумму 940,80 руб., а всего - на общую сумму 1 812,90 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили А.Б. имущественный ущерб на указанную сумму.

Следователем вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании подтвердил, что понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и правовые последствия.

Защитник Фокина Ю.М. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Потерпевший А.Б. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не усмотрев препятствий против применения такого порядка.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объёме, следователем представлены достаточные доказательства; правовая оценка преступных деяний подсудимого дана правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении. Санкции инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется; ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Обстоятельства совершения инкриминируемому подсудимому деяния, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, характеризующегося, в целом, удовлетворительно, не судимого, смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном, наличие хронического заболевания.

При этом, принимая во внимание, что ранее ФИО1 приговором мирового судьи от 18.03.2014 был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное, умышленное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей <данные изъяты>, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признает наличие малолетних детей у виновного, <данные изъяты>, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно факт опьянения виновного повлиял на совершение им преступления (возникновение умысла и т.п.); нахождение в состоянии опьянения также не указано следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в случае назначения виновному наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в настоящее время условий для исполнений наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, обеспечивающих исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, определенный судом, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но без реального его исполнения, то есть условно.

Принимая внимание возможность назначения виновному условного наказания на основании ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, наличие хронического заболевания.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство – оптический CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «Продукты 24 часа» от 16.01.2018 – подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический CD-RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения из магазина «Продукты 24 часа» от 16.01.2018 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин