Постановление № 1-147/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 18 июля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО1, находясь в зале дома, расположенного по адресу: пер. Школьный, <адрес>, увидела на столе шуруповерт «BOSCH». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение указанного шуруповерта. Далее ФИО1, находясь в указанное время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью личной наживы, тайно похитила шуруповерт «BOSCH» (Бош) зеленого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб в указанной сумме. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала свою вину и показала, что 5 мая в дневное время, находясь в нетрезвом состоянии, пришла к своей знакомой ФИО9. В доме никого не было, она посидела в зале несколько минут. Затем увидела на столе шуруповерт, взяла его и вышла. В дальнейшем продала его таксисту за 500 рублей. На вырученные деньги купила спиртные напитки.

В явке с повинной (л.д.35) ФИО1 сообщила о совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ краже шуруповерта из дома по пер. Школьный, <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.45-48) ФИО1 указала место совершения кражи, пояснив, что со стола в зале взяла шуруповерт положила его в карман куртки и вышла из дома.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с женой занимались ремонтом и уборкой дома, жена находилась на втором этаже, а он – в соседней комнате. Во время работы не слышал, чтобы кто-нибудь заходил в дом. Около 13 часов, услышав, как закрылась дверь дома, посмотрел в окно и увидел незнакомую женщину пожилого возраста, которая шла от дома в сторону калитки. Позже ему понадобился шуруповерт, который он оставил в зале, однако не нашел его. Понял, что его похитила та женщина, которая шла от его дома. Шуруповерт покупал за 8000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не работает, дохода, кроме пенсии, не имеет.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 58-59), из которых следует, что около 13 часов она убиралась на втором этаже своего дома. Через некоторое время муж стал искать свой шуруповерт, но не нашел. Потом он вспомнил, что в окно видел, как незнакомая женщина выходила со двора. О краже заявили в полицию. На следующий день сотрудники провели у них дома проверку показаний, в ходе которой ФИО1 показала, откуда похитила шуруповерт. ФИО1 знает, как односельчанку, два года она назад была в гостях.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 61-63), из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №1, им была установлена гражданка ФИО1, подтвердившая свою причастность к краже.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: пер. Школьный, <адрес> (л.д. 6-10).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяние, инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимой, имело место, и его совершила ФИО1, ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и возмещением последней ущерба в полном объеме, об отсутствии у него претензий.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, пояснила, что, действительно, примирились с потерпевшим, она попросила извинения, раскаялась, сожалеет о случившемся.

Защитник Пунцыкова Б.В. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, поскольку имеются все основания для этого.

Государственный обвинитель Максимова А.Б. возражает против прекращения уголовного дела, учитывая, что ущерб потерпевшему возмещен несвоевременно.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойная, общительная, готовая прийти на помощь, пользующаяся уважением среди односельчан, воспитывает внука.

Кроме того, она активно способствовала расследованию преступления, явилась с повинной в правоохранительные органы; приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в извинении перед ним; ущерб, причиненный в результате преступления, возместила в полном объеме; между подсудимой и потерпевшим состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не представляет социальной опасности для общества. И, учитывая вышесказанное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пожилой возраст подсудимой, наличие у нее заболевания, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

При этом довод государственного обвинителя о возмещении подсудимой ущерба лишь в период судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, при том, что все условия, необходимые для применения положений ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.<адрес>