Приговор № 1-45/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Уголовное дело № 1-45/2017

(2016647376)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Мусаеловой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого 29.04.2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 20 000,00 рублей. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.10.2016 года наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей заменено на обязательные работы сроком 240 часов, 29.03.2017 года наказание отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

26.11.2016 года около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь в парке «Приморский», расположенном по адресу: <...> «а», где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своего деяния, в корыстных целях из припаркованного во дворе жилого многоквартирного дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль, откуда тайно похитил при помощи отвертки, которая находилась в автомобиле, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а, именно, денежные средства в сумме 1 200,00 рублей, две аккустические колонки марки «<данные изъяты>» согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 02.12.2016 стоимостью с учетом износа 472,50 рублей за 1 шт., а всего на 945 рублей, автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа 1989,00 рублей, аккумуляторную батарею 55 А.ч. стоимостью с учетом износа 1 625,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 759,00 рублей. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им как личным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 759,00 рублей.

ФИО1 в период, установленный статьей 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, - в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием обвиняемого, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Защитник адвокат Чепурченко М.Н. подтвердил, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит назначить самое мягкое наказание.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется <данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию преступления (п.«и» ч.1), добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания, конкретные обстоятельства содеянного и размер похищенного имущества, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно, без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Кроме того, назначение подсудимому указанного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды - такие как штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания. Вместе с тем, по мнению суда, наказание в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение, а назначение и отбывание подсудимым наказания в виде обязательных работ в свободное от работы время отрицательно повлияет на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - две акустические колонки марки «<данные изъяты>» на 120 ват, 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>» на 330W, автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за два дня составили 1 100,00 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 1 100,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н. , за два дня работы в сумме 1 100,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко М.Н. за два дня работы в сумме 1 100,00 (Одна тысяча сто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- две акустические колонки марки «<данные изъяты>» на 120 ват, 2 акустические колонки марки «<данные изъяты>» на 330W, автомобильная магнитола марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», аккумуляторная батарея в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности- возвратить законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Ростовского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья подпись И.В. Степанова