Приговор № 1-45/2017 1-488/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Ростов н/Д

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д Тапчанян Н.М,

при секретаре Душейко Ю.А,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д ФИО2 и адвоката Пучкова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого 07.04.2016г. Азовским горсудом Ростовской области по ст. 158 ч.2п. «а,в»,158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в »,69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы по 10 % ежемесячно, условно, с испытательным сроком 2 года, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

- в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2016г., примерно в 20 час. 30 мин., подсудимый ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой преступные роли соучастников преступления, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, под видом добросовестных потенциальных покупателей сотового телефона «Айфон 6», стоимостью 20000 руб., приехали на автомобиле «<данные изъяты>», госномер № к дому № по <адрес> в <адрес>, где была назначена встреча с продавцом указанного сотового телефона У.. По приезду к месту встречи, двое неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласованно и по предварительному сговору с ФИО3, вышли из вышеуказанного автомобиля и направились к Л.., выступающему помощником У.. при продаже сотового телефона, с целью пригласить его в автомобиль, имея намерение открыто похитить телефон, а ФИО3 остался ждать всех в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, встретились по вышеуказанному адресу с Л.., то один из них попросил у последнего сотовый телефон «Айфон 6» под видом осмотра телефона. Получив от Л. телефон, неустановленные следствием лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преследуя единый преступный умысел с подсудимым, удерживая телефон в руках, пригласили Л. в салон автомобиля «<данные изъяты>», госномер № где их ожидал ФИО3 После чего Л. и двое неустановленных лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сели в салон указанного автомобиля, где все участники преступной группы, действуя согласованно, осознавая открытый характер своих действий, стали высказывать Л. требования покинуть салон автомобиля без сотового телефона «Айфон 6». Когда ФИО3, двое неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и Л.. вышли из автомобиля, к ним подошел собственник вышеуказанного сотового телефона У. который попросил ФИО3 и неустановленных следствием лиц вернуть ему сотовый телефон «Айфон 6». Однако ФИО3 и двое неустановленных следствием лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, примерно в 21 час. 25 мин, сели в автомобиль «<данные изъяты>», госномер № и, не реагируя на законные требования У.. вернуть принадлежащее ему имущество, с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО3 и двое неустановленных следствием лиц причинили потерпевшему У. значительный материальный ущерб в сумме 20000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что примерно с февраля 2016г. он работает в <данные изъяты> автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер №, который принадлежит его отцу. 20 сентября 2016г., примерно в 17 час., он и его брат Ю. приехали на тренировку в спортзал «ОЛИМП», который находится в парке им. Островского. Около 19 часов, окончив тренировку, они направились в сторону ДК «Ростсельмаш», где был припаркован их автомобиль. В это время ему позвонил его друг по имени И. и предложил встретиться, погулять. Они договорились встретиться у автомобиля, куда И. подошел через некоторое время. Они стояли разговаривали и в разговоре И. сказал, что хочет купить новый телефон «Айфон- 6». Они сели в машину и И. стал просматривать в Интернете объявления о продаже телефонов. Через некоторое время И. сказал, что дозвонился по одному объявлению, договорился с продавцом встретиться возле вокзала на <адрес> чтобы посмотреть телефон и купить его. И. попросил его одолжить автомобиль, чтобы съездить на встречу. Он согласился, сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а И. за руль. Они приехали к автовокзалу и припарковались напротив магазина «Пятёрочка». И. позвонил продавцу и сказал ему чтобы тот пришёл к магазину. Тут же И. вышел из машины и пошёл в сторону магазина. Его брат Ю. тоже вышел и пошёл вслед за ним. Он остался сидеть в автомобиле. Как и где именно они встретились с Л. он не видел. Увидел их втроём он только тогда, когда они уже садились в машину. В машине Л. передал И. коробку с телефоном. И. стал рассматривать телефон и сказал, что телефон не оригинальный, а китайский. Они с Ю. тоже посмотрели телефон и он также подумал, что телефон не оригинальный. И. начал возмущаться по этому поводу. Л. сказал, что если ему не нравиться телефон, то пусть не покупает. И. начал торговаться, предлагал за этот телефон <***> руб.. Л. пытался убедить И. что телефон настоящий, спорил с ним. Затем Л., И. и Ю. вышли из автомобиля. Он тоже вышел из машин и в это время увидел, что его брат Ю. рукой ударил по лицу какого-то парня, позже узнал его фамилия У. Стоя на улице И. продолжал возмущаться по поводу того, что Л. и У обманули его, пытаясь продать ему за 24 000 руб. китайский телефон. Потом И. отошёл с У. в сторону и они о чём-то разговаривали. Когда они вернулись, то И. снова начал торговаться с парнями, предлагая за их телефон не 24 000 рублей, а меньше, ссылаясь на то, что он китайский. У. и Л..С не соглашались. И. сказал им, что они уезжают, и направился к машине. Они с братом тоже прошли к машине. При этом И. был нервный и злой. В машине он стал успокаивать И. и тот сказал, что забрал телефон у потерпевшего. Он стал просить И. вернуться обратно и отдать телефон. И. какое-то время не соглашался, говорил, что это им уроком будет, но он настаивал и И. согласился, позвонил У., спросил где они и сказал что вернется. Подъехав к автовокзалу, где стояли Л. и У. они вышли из машины. И. с У. ушли за угол магазина «Пятёрочка» и спустя некоторое время пришли обратно. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, проверили их. Все было в порядке, никаких претензий к ним не было и они уехали. Где в настоящее время находится его брат Ю. и И. он не знает, с ними не общается.

Однако, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Г. давал иные показания и полностью признавая свою вину в совершении преступления, пояснял, что когда они вместе с Л. находились в машине И. давал ему и Ю. сотовый телефон, который они рассматривали, и в ходе осмотра они увидели что он действительно китайского производства. Л. говорил, что если И. не нравиться телефон, то пусть отдаст обратно и он уйдет. На что И. ответил чтобы он уходил из машины без телефона и без денег. Л. сказал, что не уйдет, на что И. стал более настойчиво выгонять его с машины и говорить, чтобы он уходил «по хорошему». Ю. при этом так же начал выгонять Л. из машины без телефона и денег. Он ничего не говорил, сидел и молчал. И. позвонил кому-то и поговорил на своем азербайджанском языке, о чем и с кем он не знает, т.к не знает этот язык. Потом И., Ю. и Л. вышли из машины и к ним еще кто-то

подошел. Потом он вышел из машины и подошел к остальным. Л. позвал к себе еще одного парня, который подойдя к ним, спросил почему они напали на Л.. В ответ Ю. сразу ударил по щеке второго парня ладонью за наглый вопрос и неуважительный тон. И. сказал Ю., чтобы тот не бил парня. Потом И. отошел с парнем в сторону и о чем-то разговаривал. Когда они вернулись, то И. начал предлагать парням за телефон не 24 000 рублей, а 5000 рублей, ссылаясь на то что он китайский. Парни не соглашались, после чего он предложил дать им 8000 рублей, но парни так же отказались. И. сказал, что заберет у них вообще телефон и ничего не даст. После чего И. сказал, что они уезжают, не отдал им телефон, они все сели в автомобиль и уехали. Отъехав до ДК «Россельмаш», они, остановились. И. сказал, что парни могут заявить в полицию о хищении телефона и что его наверное надо вернуть, так как телефон они не смогут продать, поскольку он китайский. Ю. и он поддержали И. в том, что телефон лучше вернуть. После чего И. позвонил продавцам данного телефона, они вернулись к автовокзалу, где И. вернул телефон.

При этом, ФИО3 данные свои показания, в присутствии адвоката, подтвердил на очных ставках с У. и Л., указав, что показания потерпевшего и свидетеля правильные и он их подтверждает.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, считая что даны они с целью уйти от уголовной ответственности, и принимает за основу его показания данные в ходе следствия, считая их правдивыми, тем более, что они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно :

--- показаниями потерпевшего У. данными в судебном заседании о том, что подсудимого до 20.09.2016г он никогда не видел. Л. является его другом. В начале сентября 2016г. он купил через Интернет телефон «Айфон 6» за 20000 руб. для личного пользования. Какое-то время он пользовался телефоном, а потом решил продать его. С этой целью он выставил в Интернете на сайте « avito» объявление о продаже телефона за 24 000 руб. 20.09.2016г., примерно в 20 час. 30 мин., они с Л. находились в торговом центре «Мега», когда ему позвонил мужчина и поинтересовался выставленным на продажу телефоном, спросил где можно встретиться и посмотреть телефон. Они договорились о встрече возле пригородного вокзала на пр. Шолохова этим же вечером. На его автомобиле <данные изъяты> они с Л. подъехали к месту встречи, позвонили потенциальному покупателю, сообщили, что подъехали и договорились встретиться возле Сбербанка, рядом с кафе «KFC» там же на пр. Шолохова. Он устал и попросил Л. сходить показать телефон покупателю. Л. согласился, вышел из машины и пошел к месту встречи. Он находился в машине, а затем вышел на улицу и наблюдал за Л. Он увидел, как двое молодых людей подошли к Л. о чем –то поговорили с ним, а затем все сели в машину, на которой молодые люди приехали - «<данные изъяты>», где находился ФИО3 Он со своего места наблюдал за происходящим в машине и видел, что Л. показывали купюру в <***> руб. и все находящиеся в машине парни смотрели телефон, коробка с телефоном переходила из рук в руки. Они сидели в машине очень долго, а затем Л. и трое парней, в том числе ФИО3, вышли на улицу. В это время к ним подъехала машина <данные изъяты>, из которой вышли трое парней кавказской национальности подошли к остальным. При этом приехавшие парни ничего не говорили и ничего не делали, просто стояли вокруг Л.. В это время Л. рукой позвал его и он подошел к ним. Л. сказал ему, что парни хотят забрать телефон. В ответ на это он спросил: «Что случилось ?». После его вопроса один из парней, приехавший на автомашине «<данные изъяты>», ударил его по лицу, но другой сказал чтобы его не били и попросил отойти в сторону поговорить. Они отошли на несколько метров и парень стал ему говорить, что его телефон не оригинальный, китайского производства и предложил за него <***> руб. Он отказался и тогда парень сказал, что они просто заберут телефон, без оплаты. Затем они вернулись к остальным. Парни приехавшие на машина <данные изъяты>2106 в это

время уехали. Ему опять предложили за телефон вначале <***> руб., затем 8 000 руб. Он

отказался, попросил вернуть телефон, но все трое парней, забрав его телефон, сели в машину и уехали. Он вызвал сотрудников полиции и когда они подъехали рассказал им о том, что случилось. В это время ему позвонил на мобильный телефон, один из парней забравших телефон, спросил где он находится и сказал, что подъедет. Спустя некоторое время автомобиль «Рено- Логан» вернулся, все трое парней вышли из машины, вернули ему коробку с телефоном и они разъехались Он был уверен, что ФИО3, действовал вместе со всеми, является соучастником преступления, т.к тот смотрел телефон,. присутствовал при разговорах, знал, что за телефон не заплатили и уехал. Материальных претензий у него нет, т.к телефон ему возвращен ;

--- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что до 20.09.2016г. подсудимого не знал, с потерпевшим поддерживает дружеские отношения. У. рассказывал ему, что приобрел через Интернет телефон «Айфон 6» и что хочет его продать, разместил об этом объявление на сайте «Avito».. 20.09.2016г., вечером, они с потерпевшим находились в торговом центре «Мега». В это время У. позвонили и сказали, что хотят встретиться, посмотреть телефон и возможно купить. У. договорился о встрече на пригородном автовокзале в г. Ростове н/Д. Когда они приехали к месту встречи., У. попросил его пройти и показать телефон покупателям, обещая за это ему 1000 руб. Потерпевший хотел продать телефон за 24 000 руб. Он согласился. У.. остался в машине, а он взял телефон и пошел к месту встречи кафе « KFC», рядом со Сбербанко, где к нему подошли двое парней, которым он передал телефон посмотреть. Молодые люди взяли телефон, посмотрели и предложили сесть в машину на которой приехали «<данные изъяты>». Они сели в машину, где он впервые увидел ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Все молодые люди, включая подсудимого, посмотрели телефон, сказали, что он им врет, что телефон китайского производства. Он хотел забрать телефон и уйти, но все трое парней стали ему говорить, чтобы он уходил из машины, «по-хорошему ». Он отказался уходить без телефона. Они продолжали говорить чтобы он уходил, но угроз никаких не высказывали. После этого водитель кому-то позвонил и к ним подъехала еще одна машина с кавказцами. Он с молодыми людьми вышел из машины, приехавшие кавказцы подошли к ним, но ничего не говорили и не делали, а затем вообще уехали. Он позвал У. который подойдя спросил, что случилось. Он рассказал и один из парней ударил У. по лицу, но другой парень сказал, чтобы его не били. Затем потерпевший с одним из парней отходил в сторону, а когда они вернулись, им с У. предложили за телефон вначале 5000 руб., затем 8 000 руб. Отдавать телефон молодые люди не хотели. Они отказались продавать телефон за такие деньги, тогда молодые люди забрали телефон и уехали. У. вызвал полицию, по приезду сотрудников полиции они рассказали им о случившемся. В это время У. позвонили уехавшие молодые люди, спросили где он находится. Спустя некоторое время молодые люди вернулись и вернули потерпевшему телефон. Он считает, что ФИО3 действовал вместе со всеми. т.к подсудимый вместе со всеми смотрел телефон, говорил чтобы уходил из машины, без телефона, смеялся и уехал вместе со всеми забрав телефон, не заплатив за него ;

--- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, о том, что он работает водителем роты № Полка ППС УМВД России по г. Ростову н/Д. 20.09.2016г.он находился на дежурстве. Примерно в 21 час. 25 мин., по центральной радиостанции была получена заявка о грабеже по адресу <адрес>. Он, в составе экипажа, совместно с двумя сотрудниками полиции, приехал по заявке и встретился с заявителем У., который пояснил, что собирался продать телефон, договорился о встрече с потенциальными покупателями, на встречу приехали трое молодых людей, забрали телефон и уехали. В процессе их разговора на телефон потерпевшего позвонили те молодые люди, что забрали телефон. У. попросил их отойти в сторону, чтобы не напугать своим присутствием троих парней, которые должны были вернуться. Они отъехали на несколько метров от них, и стали наблюдать за происходящим. Через несколько минут к потерпевшему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», из

которого вышли трое парней кавказской национальности. Они сразу подъехали к ним на

патрульном автомобиле, перегородив им выезд. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что

они все впятером стоят общаются между собой, а у У.. в руках упаковочная коробка с телефоном.. Они попросили троих приехавших парней предъявить документы, те предъявили. Они ничего подозрительного не заметили, потерпевший сказал что претензий не имеет и они разъехались.

--- рапортом сотрудников полиции ;

--- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что У. обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно 20.09.2016г. примерно в 20 час. 30 мин., по адресу <адрес>, трое неизвестных ему лиц открыто похитили его мобильный телефон;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу, из которого следует что был осмотрен сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе золотистого цвета ИМЕЙ № в упаковочной коробке, принадлежащий У. ;

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что подсудимый её сын. В сентябре 2016г. сын сказал ей, что его подозревают в хищении телефона и ему нужен хороший адвокат. Сын рассказал, что они поехали купить телефон и возникло недопонимание, ссора. Сын также сказал, что с ним был его брат Ю., тоже её сын, о месте нахождения которого ей в настоящее время ничего не известно, т.к он живет отдельно и с ней не общается. Со слов сына она поняла, что тот является свидетелем, а не обвиняемым.

Однако, будучи допрошена в ходе предварительного следствия свидетель В. давала иные показания, поясняя, что 23.09.2016г. в позднее время ФИО3 вернулся домой и рассказал ей, что 20.09.2016г. он совершил преступление, а именно хищение сотового телефона.

Суд критически оценивает показания свидетеля В., данные в судебном заседании, т.к считает, что даны они с целью помочь сыну уйти от уголовной ответственности, считая её показания данные в ходе следствия правдивыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, а об истинных намерениях своего друга Ислама направленных на ограбление потерпевшего он не догадывался, суд считает несостоятельными, т.к они опровергаются собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет оснований.

Суд считает необходимым в основу приговора положить описанные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевший и за ложный донос. До событий преступления потерпевший и свидетель Л. с подсудимым знакомы не были и в судебном заседании не установлено наличие каких -либо причин и мотивов у данных лиц для оговора подсудимого.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность / ранее привлекался к уголовной ответственности и судим /.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд признает следующие :, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие материального ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им и его роль в совершении преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Кроме этого как установлено в судебном заседании ФИО3 07.04.2016г. был осужден Азовским горсудом Ростовской области по ст. 158 ч.2п. «а,в»,158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в »,69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы по 10 % ежемесячно, условно с испытательным сроком 2 года. Описанное выше преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, а потому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ему должно быть отменено и наказание назначено по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ст. 71 УК РФ / 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО3 по приговору Азовского горсуда Ростовской области от 07.04.2016г по ст. 158 ч.2п. «а,в»,158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «а,в »,69 ч.2 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО3 за описанное выше преступление, частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое им наказание назначенное приговором Азовского горсуда Ростовской области от 07.04.2016г и окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 2 /двух /лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2016 г.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 суток, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /апелляционного представления или апелляционной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья : Тапчанян Н.М