Приговор № 1-45/2017 1-505/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пенькова М.М., Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05.03.2004 приговором Веселовского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 21.07.2008 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2008 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 14.08.2012 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 1 год 5 месяцев;

- 02.03.2013 постановлением Багаевского районного суда Ростовской области водворен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 30.05.2014 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2011 приговором Константиновского районнго суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04.12.2012 постановлением Новочеркасского городского суда условно-досрочно освобожден с заменой неотбытого срока на 7 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

- наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество К.Ю.А., причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 9400 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часа 00 минут 15.03.2016, находясь в гостях в домовладении №, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что К.Ю.А. заснул, и не мог видеть их противоправных действий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись в том, что за их неправомерными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее К.Ю.А., а именно: телевизор «Panasonic», в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, ДВД- плеер марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, телевизионная приставка марки «COLOR», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, телевизионная приставка марки «KASKAD», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, микроволновая печь марки «SAMSUNG», в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, масляный обогреватель, стоимостью 1 000 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 500 рублей, куртку синего цвета, стоимостью 1 000 рублей. После чего, с места преступления скрылись распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Ю.А. значительный ущерб на сумму 9 400 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часа 00 минут, находясь в гостях в домовладении №, расположенном по <адрес>, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений подошел к К.Ю.А. умышленно, используя в качестве оружия предмет - молоток, нанес К.Ю.А. два удара в область головы, чем подавил его волю к сопротивлению и причинил К.Ю.А. телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытая тупая травма носа в виде перелома костей носа, «ушибов» мягких тканей периорбиты справа, спинки носа, которые квалифицируются как в отдельности, так и совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). В результате чего К.Ю.А. потерял сознание. Затем ФИО1 открыто похитил со стола телефон фирмы «SAMSUNG» принадлежащий К.Ю.А., стоимостью 1 000 рублей. После чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Ю.А. ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в тайном хищении имущества К.Ю.А. в суде признали полностью. При этом ФИО1 вину в совершении разбойного нападения совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия признал в части, не соглашаясь с нанесением ударов потерпевшему К.Ю.А. молотком по голове. Подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений указанных в описательной части приговора доказанной.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества К.Ю.А., являются:

- заявление о преступлении К.Ю.А. от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 6), согласно которому К.Ю.А. сообщил о совершенном в отношении него преступлении;

- показания потерпевшего К.Ю.А. от 22.03.2016, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-27, 67-68), оглашенные с согласия сторон, согласно которым 15.03.2016 он находился дома один, спал. Примерно в 15 часов 00 минут, он проснулся от того, что в доме кто-то ходил, он встал и увидел ФИО1, который пояснил, что он поругался со своей женой и попросил некоторое время пожить у К.Ю.А., на что он согласился. В это время пришел брат ФИО1 – ФИО2, они решили вместе выпить спиртное, для чего ФИО1 сходил и купил разбавленный спирт, который она стали совместно распивать. Примерно в 16 часов 00 минут он захотел спать и отправился в свою комнату, а когда минут через 30-40 он проснулся, то обнаружил, что О-вых в доме нет, кроме того отсутствует следующее имущество: телевизор «Panasonic», в корпусе светло-серого цвета, стоимостью 3 000 рублей, ДВД - плеер марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, телевизионная приставка марки «COLOR», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, телевизионная приставка марки «KASKAD», в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, микроволновая печь марки «SAMSUNG», в корпусе серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, масляный обогреватель, стоимостью 1 000 рублей, электрический обогреватель, стоимостью 500 рублей, куртку синего цвета, стоимостью 1000 рублей, 4 глиняных горшка, материальной ценности не представляющие, топор кухонный, материальной ценности не представляющий.

Примерно через 10-15 минут в дом вернулись ФИО1 и ФИО2, и он стал обвинять ФИО1 в краже его имущества, однако тот сказал, что он ничего не брал и не знает кто взял, после чего он взял молоток который находился в кухонном шкафу, и набросился на него, нанеся ему два удара молотком по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись 16.03.2016, у него болели голова и тело, вокруг него была кровь, он поднялся и впоследствии обратился за медицинской помощью и в полицию. Вышеуказанное имущество, в том числе телефон фирмы «SAMSUNG» было ему возвращено в ходе следствия полностью;

- показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58, 91-93), который пояснил, что проживает у П.И.В. по адресу <адрес>, совместно с ней и двумя её несовершеннолетними детьми. У него есть родной брат ФИО2 15.03.2016 примерно в 15 часов 00 минут он предложил брату зайти в гости к К.Ю.А., проживающему по адресу <адрес>, чтобы выпить спиртного. Он постучал во входную дверь, но так как никто не открывал, он выставил оконное стекло и проник в дом, после чего открыл входную дверь, чтобы зашел ФИО2 В комнате они увидели К.Ю.А., который спросил у них, зачем они пришли, он ответил, что они хотят выпить спиртного и так как у К.Ю.А. спиртного не было, он в одном из соседних домов купил разбавленный спирт. Когда он вернулся, ФИО2 и К.Ю.А. сидели на кухне, он присоединился к ним, и они вместе стали распивать спиртное, примерно через час К.Ю.А. сказал, что хочет спать, и ушел в другую комнату. Тогда он решил украсть телевизор, который стоял в кухне на столе, он сказал ФИО2, чтобы тот вышел на улицу, и он будет подавать ему вещи. Когда ФИО2 вышел на улицу и стал рядом с окном, он подал ему телевизор, который тот отнес к уличному туалету во дворе данного дома, а также другое имущество, а именно: микроволновую печь, обогреватель, телевизионную приставку, антенну комнатную, DVD плеер, металлическую посуду, 6 сковородок, куртку, элекромясорубку, данное имущество ФИО2 так же относил к туалету. После этого они вместе отнесли данные вещи во двор дома, где он проживает по адресу: <адрес> и, закончив, вернулись к К.Ю.А., чтобы еще что-нибудь украсть. Однако когда они зашли, К.Ю.А. стал требовать от них вернуть ему имущество, которое они украли, но он не стал признаваться и между ними возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой он ударил К.Ю.А. ногой по голове, от чего тот потерял сознание, после чего он взял со стола мобильный телефон К.Ю.А. и пошел домой. В это время ФИО2 в доме уже не было, он ушел, когда началась драка. Дома он перенес украденные вещи в подвал, и спрятал их там. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается, но ни молотком, ни каким-либо другим предметом К.Ю.А. он не бил;

- показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-35, 99-100), который пояснил, что в настоящее время проживает со своей сожительницей О.В.А., а так же с их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.03.2016 в дневное время он со своим братом ФИО1 отправился в гости к К.Ю.А., который проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. Когда они пришли и постучали, дверь ни кто не открыл, тогда ФИО1 снял стекло с окна, ведущего в дом, и проник в помещение домовладения, затем через 1-2 минуты открыл ему входную дверь, и они прошли в одну из комнат, где находился К.Ю.А., который спросил их, зачем они пришли, на что ФИО1 ответил, что они хотят посидеть, выпить водки. Так как у К.Ю.А. спиртного не было, ФИО1 пошел в магазин, а он вместе с К.Ю.А. сели на кухне и стали разговаривать по поводу работы. Когда вернулся ФИО1 и принес с собой разбавленный спирт, они стали его совместно распивать. Примерно в 16 часов 00 минут, К.Ю.А. сказал, что хочет спать, и отправился в свою комнату. После этого ФИО1 встал из-за стола и подошел к телевизору, который находился на кухне, взял его в руки и сказал ему, что бы тот вышел на улицу, и подошел к окну, а он будет ему подавать вещи, он послушался брата и, выйдя на улицу, взял в руки телевизор, который передал ему ФИО1, и отнес его к уличному туалету, который находился на территории домовладения. После этого он вернулся к окну и ФИО1 передал ему 3 сковородки, алюминиевую кастрюлю, телевизорную антенну, приставку для телевизора и DVD плеер, микроволновую печь. Затем они вместе Н. вместе отнесли все имущество домой ФИО1 по адресу: <адрес>, где поставили во дворе и вернулись обратно в дом К.Ю.А., который, увидев их, стал ругаться на ФИО1 и обвинять его в краже его имущества, и требовать вернуть имущество, в ответ ФИО1 сказал, что ни чего не брал. В это время ФИО1 отошел к кухонному шкафу, взял в руку молоток, набросился на К.Ю.А. и стал бить его по лицу и телу, а так же руками и ногами. Он испугался и вышел на улицу, через пару минут ФИО1 вышел за ним, и он спросил у ФИО1, жив ли К.Ю.А., на что тот ответил, что пощупал его пульс, он был в норме. Так же в руке у ФИО1 был мобильный телефон «Самсунг» черно цвета, который, как он пояснил, взял со стола К.Ю.А. После чего они отправились домой к ФИО1, там между ними произошел конфликт, в ходе которого брат побил его и он убежал домой. За медицинской помощь он не обращался, претензий к брату не имеет. Считает, что похищенное у потерпевшего имущество находится дома у ФИО1, который так же пользуется похищенным телефоном. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показания свидетеля П.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-53), оглашенные в связи с противоречиями, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 примерно в течение одного года. Примерно с 10.03.2016 ФИО1 не ночевал дома, где он находился ей неизвестно. 20.03.2016 примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 пришел домой и лег спать, около 09 часов 50 минут она ушла на работу и домой вернулась примерно в 22 часа 15 минут, ФИО1 в это время был дома, ничего подозрительно она не заметила, дома никаких чужих вещей не было. 21.03.2016 во второй половине дня, увидев сотрудников полиции, направлявшихся в сторону их дома, ФИО1 сказал: «если что, все в подвале», после чего стал убегать. Она не поняла, чтобы это могло значить, но в подвал не спускалась, так как не могла его открыть. 22.03.2016 около 17 часов 50 минут сотрудниками полиции был проведен обыск на основании постановления, в ходе которого в подвале ее дома были обнаружены телевизор, микроволновка, обогреватель, куртка, телевизионная приставка, DVD проигрыватель, точный перечень изъятого он не помнит, данные вещи ей не принадлежат, откуда они появились, она не знает - протокол обыска от 22.03.2016 (т. 1 л д. 46-48), в ходе которого по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее К.А.Ю.;

- протокол осмотра предметов от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 61-62), в ходе которого были осмотрены телевизор «Panasonic», в корпусе светло-серого цвета, ДВД-плеер марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «COLOR», в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «KASKAD», в корпусе черного цвета, микроволновая печь марки «SAMSUNG», в корпусе серого цвета, масляный обогреватель, электрический обогреватель, 4 глиняных горшка, топор кухонный, куртка синего цвета, изъятые 22.03.2016; на основании постановления данные предметы были признанны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему К.А.Ю. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 63-64, 65-66, 69).

Доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждающими вину ФИО1 по факту разбойного нападения, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются:

- заявление о преступлении К.А.Ю. от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 6), согласно которому К.А.Ю. сообщил о совершенном в отношении него преступлении;

- вышеприведенные показания К.Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-27, 67-68), оглашенные с согласия сторон;

- вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-58, 91-93, 137-139), который пояснил, в том числе, что

Ранее при допросе он не сообщал, так как побоялся серьезного наказания, но в ходе драки с потерпевшим, после того как он ударил К.Ю.А. ногой по голове, он взял молоток, который находился в кухонном шкафу и два раза ударил К.Ю.А. молотком в область головы, после чего тот потерял сознание. По дороге домой ФИО2 спрашивал у него, откуда телефон, на что он пояснил, что взял его со стола К.Ю.А. Дома у него с братом произошел конфликт и они подрались, после чего он перенес украденные вещи в подвал, и спрятал их там. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается;

- вышеприведенные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-35, 99-100);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2016 по месту жительства потерпевшего К.Ю.А. (т. 1 л.д. 18-22);

- протокол выемки от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 39-42) в ходе которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «SAMSUNG» черного цвета;

- протокол осмотра предметов от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 61-62), в ходе которого был осмотрен, в том числе, мобильный телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета; на основании постановления данный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращен потерпевшему К.Ю.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 63-64, 65-66, 69);

- заключение эксперта № 1982 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 79-81), согласно выводам которого у К.Ю.А. обнаружена рана лобно-теменной области слева. Возникновение данного повреждения в срок 15.03.2016 не исключается;

- заключение эксперта №2572 от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 118-121), согласно выводам которого у К.Ю.А. обнаружено: «ушибленная» рана лобно-теменной области слева, закрытая тупая травма носа в виде: перелома костей носа, ушибов мягких тканей периорбиты справа, спинки носа, которые квалифицируются как в отдельности, так и совокупности как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение в срок 15.03.2016 не исключается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений установлена, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в изложенной части суд признает относимым, достоверным, допустимым, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений.

При этом суд считает доказанным наличие предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества К.Ю.А., т.к. такая договоренность имела место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества потерпевшего, при этом во время совершения хищений они активно способствовали друг другу, действовали слаженно и согласованно, участвовали оба в выполнении объективной стороны преступлений, которая завершилась изъятием у К.Ю.А. принадлежащего ему имущества.

Суд исключает из описания преступного деяния инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 указание о хищении у потерпевшего К.Ю.А..: 4-х глиняных горшков и топора кухонного, как не представляющих материальной ценности. Поскольку по смыслу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившего ущерб собственнику, последствия в виде причинения ущерба собственнику относительно указанных предметов по настоящему уголовному делу не установлены.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества К.Ю.А. - по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду нападения в целях хищения имущества К.Ю.А. суд квалифицирует – по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего К.Ю.А., свидетеля П.И.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких - либо существенных противоречий, как между собой, так и с установленными обстоятельствами, совершенных преступлений. Суду не представлено каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение показания указанных лиц. По мнению суда ни у потерпевшего, ни у свидетеля не было, каких-либо оснований оговаривать подсудимых.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при собирании доказательств, использованных в качестве доказательств вины подсудимых, по делу не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшему К.Ю.А. удары молотком по голове, суд не может принять во внимание, т.к. они надуманны и не состоятельны, направлены на избежание подсудимым более строгой уголовной ответственности и наказания, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями потерпевшего К.Ю.А. и подсудимого ФИО2, которые неоднократно ими давались на протяжении предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО1, который пояснял об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов молотком по голове при допросе в качестве обвиняемого 23.06.2016. Данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют, поскольку он был подсудимым прочитан лично и подписан, при этом никаких замечаний не принесено. Данный протокол оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан самим ФИО1 и его защитником, от услуг которого он не отказывался и на его замене не настаивал, тем самым ими удостоверена правильность занесенных в протоколы сведений. Не признание вины и показания ФИО1 в судебном заседании, суд находит не соответствующими действительности и не принимает во внимание, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает приведенные подсудимым ФИО1 доводы относительно того, что он только ударил потерпевшего ногой по голове и тот потерял сознание, поскольку указанные доводы противоречат исследованным в состязательном судебном разбирательстве с соблюдением равенства сторон доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Определяя наказание подсудимым, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные их личности, каждый из которых по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также признание вины по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, который по своему виду является опасным, поскольку его образует судимость по приговорам от 05.03.2004 и 14.08.2013.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку его образует судимость по приговору от 15.07.2011.

Учитывая изложенное, личность подсудимых, условия жизни их семей, характер и обстоятельства содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим наказания в виде реального лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания соответствует целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание каждому из них обстоятельств, а также наличие отягчающих отсутствие таковых отягчающих обстоятельств, роль каждого из виновных в совершении инкриминируемого им преступления.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 17.03.2017.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 20.12.2016 по 16.03.2017 включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 17.03.2017.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с 20.12.2016 по 16.03.2017 включительно.

Вещественные доказательства: телевизор «Panasonic», в корпусе светло-серого цвета, ДВД-плеер марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «COLOR», в корпусе черного цвета, телевизионная приставка марки «KASKAD», в корпусе черного цвета, микроволновая печь марки «SAMSUNG», в корпусе серого цвета, масляный обогреватель, электрический обогреватель, 4 глиняных горшка, топор кухонный, куртка синего цвета, мобильный телефон «SAMSUNG» черного цвета – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: