Приговор № 1-45/2017 1-722/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1 -45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 30 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска – государственного обвинителя Чулановой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката Бесединой О.Ю.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО9 - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10 <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

ФИО2 ФИО11, <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ноябре 2015 года, пришел к ФИО2 по адресу: <адрес> предложил ей быть его поручителем и совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных сведений, на что последняя дала свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор.

Так, ФИО1 совместно с ФИО2 в ноябре 2015 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> путем предоставления заведомо ложных сведений, приобрели у неустановленного в ходе следствия лица подложные документы, а именно: справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год от имени <данные изъяты> справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени <данные изъяты> и трудовую книжку № с внесенными в нее недостоверными сведениями, на свое имя, а также справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год от имени <данные изъяты> справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени <данные изъяты> а также трудовую книжку № с внесенными в нее недостоверными сведениями, на имя ФИО2

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 07.12.2015 года пришли в офис Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, обратились к сотруднику офиса Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> с заявлением о получении потребительского кредита на сумму 170 000 рублей, при этом возвращать кредит и проценты за его пользование ФИО1 и ФИО2 не намеревались. Для получения потребительского кредита ФИО1 предоставил сотруднику Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно предоставил подложные документы: справку 2 - НДФЛ № ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год от имени <данные изъяты> справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени <данные изъяты> и трудовую книжку № с внесенными в нее недостоверными сведениями. Для одобрения заявки на получение потребительского кредита ФИО1 указал, что работает в <данные изъяты> со среднемесячным доходом 43 000 рублей, однако в <данные изъяты> ни когда не работал, на момент получения потребительского кредита указанного в справке дохода, не имел.

В свою очередь, ФИО2 являясь поручителем ФИО1, предоставила сотруднику Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> заведомо ложные сведения о месте работы и заработной плате, а именно предоставила подложные документы: справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год от имени <данные изъяты> справку 2 - НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год от имени <данные изъяты> а также трудовую книжку № с внесенными в нее недостоверными сведениями. Для одобрения заявки на получение потребительского кредита ФИО2 указала, что работает в <данные изъяты> со среднемесячным доходом 38 000 рублей, однако в <данные изъяты> никогда не работала, на момент получения потребительского кредита указанного в справке дохода, не имела.

После одобрения заявки между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей, которые были выданы Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> ФИО1, а также между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, которые были выданы Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты> ФИО1

Несмотря на свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 выплаты в дальнейшем не производили, чем причинили Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину в объёме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых, подтвердил факт проведения консультаций с ними по этому поводу.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, ФИО2 в виде лишения свободы условно, указал, что сумма ущерба взыскана в гражданском порядке, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимых полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога они не состоят (№

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб на их поведение в быту от соседей не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает у ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка № у ФИО2 и ФИО1 явки с повинной (№

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд, оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит.

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись.

Суд также принимает во внимание мнение представителя потерпевшего.

Преступления (ч.2 ст. 159.1 УК РФ) совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории средней тяжести. С учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего относительно наказания подсудимым, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде исправительных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, повлияет на их исправление.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным по ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

ФИО2 ФИО13 признать виновной по ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева