Постановление № 1-45/2017 1-537/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.

защитника адвоката Кононовой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в первых числах июля 2016 года в дневное время, более точное время, следствием не установлено, но не позднее ..., работая не официально в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, для осуществления ремонта стеклоподъемника в автомобиле получил от малознакомого ему П.С.Н. принадлежащий последнему автомобиль «KIAAVELLA» № регион, и под предлогом того, что не сможет срочно выполнить данную работу, попросил оставить данный автомобиль возле указанной мастерской, заверив, что в течение недели отремонтирует и возвратит его, на что П.С.Н., доверяя ФИО1, согласился, и в целях обеспечения сохранности своего имущества передал ему от указанного автомобиля ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации, и, таким образом, злоупотребляя доверием последнего, заполучил их и автомобиль «KIAAVELLA» № регион, принадлежащий П.С.Н., в свое распоряжение. После чего он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно ... в дневное время, более точное время, следствием не установлено, ФИО1, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, действуя из корыстных побуждений, после того, как П.С.Н. рассчитался с ним за произведенный ремонт стеклоподъемника, и хотел забрать свой автомобиль, сообщил о якобы обнаруженной им неисправности двигателя в данном автомобиле, что в таком состоянии нельзя использовать автомобиль, и, злоупотребляя доверием последнего, под предлогом замены свечей зажигания в двигателе предложил оставить вышеуказанный автомобиль возле мастерской. При этом ФИО1, не собираясь исполнять в дальнейшем взятых на себя обязательств по ремонту двигателя, вводя в заблуждение относительно своих намерений, заверил П.С.Н., что выполнит работу по замене свечей в кратчайшие сроки, в течение трех дней, и возвратит автомобиль, на что П.С.Н., не подозревая о его преступных намерениях, оставил принадлежащий ему автомобиль «KIAAVELLA» № регион возле шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 в период времени с ... по ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не собираясь исполнять взятых на себя обязательств по ремонту двигателя, и возвращать вышеуказанный автомобиль, на неоднократные требования П.С.Н., когда будет завершен ремонт его автомобиля и можно ли его забрать, продолжал вводить последнего в заблуждение относительно своих намерений, и отвечал, что еще не купил свечи, ссылаясь на свою занятость. После этого он прекратил выходить на связь, и принятый им автомобиль П.С.Н. не возвратил. Все это время ФИО1 использовал в личных целях принадлежащий П.С.Н. автомобиль «KIAAVELLA» №. В период времени примерно с 16 час. 45 мин. ... по 22 час. 40 мин. ..., более точное время, следствием не установлено, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, перегнал автомобиль «KIAAVELLA» № регион, принадлежащий П.С.Н., и поставил его возле своего ... в ..., в целях дальнейшей его реализации, и стал искать покупателей. Примерно ... в 21 час. 00 мин., более точное время, следствием не установлено, ФИО1, продолжая преступные действия, достоверно зная, что П.С.Н. заявил о похищении принадлежащего последнему автомобиля, встретился со своим знакомым К.И.И., которому сообщил о местонахождении автомобиля «KIAAVELLA» №, и что в нем оставил ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации, и попросил отогнать данный автомобиль в укромное место, чтобы его не обнаружили, в целях его дальнейшей реализации, и тем самым ФИО1 распорядился им. После чего знакомый К.И.И. - К.М.Б. по просьбе последнего, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, перегнал вышеуказанный автомобиль и поставил его по ..., на пересечении с ... в ..., где ... данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий П.С.Н. автомобиль «KIAAVELLA» № регион стоимостью 80 000 рублей, в результате чего причинил П.С.Н. значительный ущерб, после чего распорядился похищенным им автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший П.С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный ущерб в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Кононова В.Ю. просили уголовное преследование прекратить в связи с примирением. Государственный обвинитель Салтанова М.Д. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав потерпевшего П.С.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кононову В.Ю., государственного обвинителя Салтанову М.Д., считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные условия прекращения уголовного дела содержатся также и в ст. 25 УПК РФ. Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий