Приговор № 1-45/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Ст. Кагальницкая 6 марта 2017 года.

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Мараховского А.П., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Назарова Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого Красносулинским городским судом Ростовской области 8 июня 2009 г. ( с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.04.2011 г.) по п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 25 февраля 2013 г., в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения, расположенного в <адрес>, на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах :

ФИО4 12 января 2017 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из жилища семьи ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества. В период с 02 до 03 часов 13 января 2017 года ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, пришел к домовладению ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что хозяева жилища отсутствуют, действуя тайно, найденной там же отверткой демонтировал деревянный штапик окна, установленного в помещении кухни, и выставил стекло. Через образовавшийся проем, ФИО4 незаконно проник в жилище ФИО1, в спальной комнате обнаружил 5 автомобильных шин «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W, стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащих дочери ФИО1 - Потерпевший №1 С целью хищения ФИО4 перенес 5 автомобильных шин к оконному проему, через который проникал в жилище, и поочередно выбросил вышеназванные шины на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО4 выбрался из домовладения тем же способом, что и проникал в жилище, получив реальную возможность распоряжаться похищенными пятью автомобильными шинами по своему усмотрению, распорядился ими следующим образом: две автомобильные шины «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W перенес и спрятал в лесополосе, в 200 метрах в западном направлении от здания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО4 вернулся обратно на территорию домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, и перенес в лесополосу еще две автомобильные шины «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W, тем самым похитил их. Оставшейся одной автомобильной шиной «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W ФИО4 распорядился по своему усмотрению, оставив ее на территории домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу. Таким образом, похищенными пятью автомобильными шинами «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W ФИО4 распорядился по своему усмотрению, из них четыре автомобильные шины хранил спрятанными в лесополосе, в 200 метрах в западном направлении от здания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 20 часов 30 минут 18.01.2017 года, а пятую автомобильную шину «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W оставил на территории домовладения ФИО1Следовательно, ФИО4 совершил хищение пяти автомобильных шин «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W, стоимостью 5 000 рублей за одну шину, на общую сумму 25 000 рублей. В результате преступных действий ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

ФИО4 полностью согласился с предьявленным ему обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО4 понимает существо предьявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство поддержано адвокатом, а потерпевшая и гос. обвинитель не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 п. »А » ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО4, который положительно характеризуются по месту жительства, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. К обстоятельствам отягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п.»Б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом. К обстоятельствам смягчающим его наказание суд полагает необходимым отнести : наличие малолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.» Г, И» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные характеризующие личность ФИО4, который нигде не работает, не имеет самостоятельного источника и средств к существованию свидетельствуют о том, что ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных характеризующих личность ФИО4, ему следует назначить, наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание будет несправедливым и не будет способствовать целям исправления ФИО4 Размер наказания суд определяет, руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, а поэтому и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Данные характеризующие личность ФИО4, обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о том, что ему не следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО4 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 6 марта 2017 г..

Вещественные доказательства по делу:

5 автомобильных шин «MICHELIN PRIMAСY» 225/45 R – 17, 94 W, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании;

картонную коробку со следами отжима, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления своего права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Н Гулик