Решение № 2-63/2026 2-63/2026(2-7881/2025;)~М-7357/2025 2-7881/2025 М-7357/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-63/2026

2-63/2026

УИД: 93RS0037-01-2025-012419-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года город Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Малеевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сахаровой В.Г.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО4 , нотариус Харцызского городского нотариального округа Гамова О.П. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО7, который являлся собственником автомобиля марки DODGE RAM VAN 2003 года выпуска. Летом 2020 года ФИО7 подарил истцу указанный автомобиль. Однако переоформить не успели в связи с занятостью и состоянием здоровья умершего. После смерти ФИО7 ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО7 от наследства отказались путем подачи заявления нотариусу. На автомобиль ответчик не претендует, поскольку осведомлен о том, что умерший подарил его истцу. С лета 2020 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным автомобилем, использует его как средство передвижения, обеспечивает техническое состояние, не скрывает права владения от других лиц. Просит суд на основании ст. 234 ГК Российской Федерации признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает полностью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим способом, в материалах дела имеется заявления ФИО9 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации является признание права.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ФИО3 приходятся детьми ФИО7 и ФИО4 согласно свидетельствам о рождении.

Из свидетельства о браке, видно, что ФИО7 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО7 значится владельцем транспортного средства легкового автомобиля марки DODGE RAM VAN 2003 года выпуска.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Харцызского городского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял наследство после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль DODGE RAM VAN 2003 года выпуска принадлежал отцу истца и ответчика ФИО7, который он подарил истцу ФИО3 около 10 лет назад. С этого времени истец управлял данным автомобилем, проводил его техническое обслуживание, пользовался как своим собственным. Отец ФИО7 умер. Ответчик на автомобиль не претендует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указала что на автомобиле DODGE RAM VAN 2003 года выпуска с 2016 года передвигался истец ФИО3, ремонтировал его. При жизни отца возил его на данном автомобиле. Ответчик на автомобиль не претендует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 получил в дар от отца ФИО7 спорный автомобиль, но в силу жизненных обстоятельств, сделка не была оформлена надлежащим способом.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом ФИО3 права собственности на автомобиль DODGE RAM VAN 2003 года выпуска, в силу приобретательной

давности, поскольку факт владения спорным имуществом как своим собственным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку истец ФИО12 владел спорным автомобилем на основании договорных обязательств по договору дарения, заключенному в устной форме с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд считает, что истом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, ввиду отсутствия законных оснований возникновения права собственности на указанную вещь в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО3, Администрации городского округа Харцызск Донецкой Народной Республики, третьи лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.

Судья Т.С. Малеева

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года