Приговор № 1-126/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-126/2017

Дело № 1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей Ивановой М.Г., Захаровой О.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 № 1,

защитников – адвоката Обухова А.С.., общественного защитника Касьянов Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Фахретденовой А.Р., Бутенко И.А., Кокориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...> детей не имеющего, <...>, с <...> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, не судимого,

с мерами пресечения: в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ на содержание под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти последнему множественные (не менее 13) удары топором, молотком, ножом, руками и ногами в область головы, шеи, груди, живота, левой кисти, причинив своими действиями:

-<...>

<...>

<...>

<...> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений наступила смерть ФИО2 №2 на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спустя несколько дней после убийства ФИО2 №2 ФИО1 прибыл к дому № садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» в <адрес> с целью проверить обстановку после совершения им деяния в отношении ФИО2 №2. При помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь и, оказавшись в помещении дома осмотрел помещение и находившееся тело ФИО2 №2, не подающего признаков жизни. Находясь в доме, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ФИО2 №2, реализуя который он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок «<...>», стоимостью <...> руб. и тепловентилятор «<...>», стоимостью <...> руб.. Присвоив похищенное, с места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 № 1 (наследнику погибшего) в размере <...> руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим составам преступлений признал частично.

Не отрицая факт гибели потерпевшего ФИО2 №2 от его действиий, указал на отсутствие умысла на убийство потерпевшего и мотив причинения телесных повреждения, который связан со ссорой, переросшей в ободную драку с ФИО2 №2.

Признавая факт хищения вменённых ему в вину вещей из дома ФИО2 №2, не признал квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, указав, что до случившегося имел ключи от дома ФИО2 №2, которые сохранились у него и после гибели последнего. Умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он непосредственно находился в доме, прибыв туда посмотреть не обнаружено ли преступление.

По обстоятельствам пояснил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он дружил с ФИО2 №2, они постоянно общались и помогали друг другу. ФИО1 помогал ему финансами: давал деньги в долг в случае нужды, он помогал ему в вопросах продажи и приобретения недвижимости, оформления документов, в огороде. Кроме того, их связывали совместные интересы в общении и музыке.

ФИО2 №2 переехал в садовый дом в коллективном саду «<...>» из однокомнатной квартиры, которую продал в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, так как ему хотелось проживать на свежем воздухе. Он помогал ему с оформлением сделок, переездом, а затем и уходом за огородом, а также на протяжении всего времени навещал его почти каждый день, привозил продукты питания.

С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) стал проживать с ФИО3 №7, о чем ФИО2 №2 было известно. Но с ФИО3 №7 он к ФИО1 не приезжал, так как ФИО1 стал воспринимать создание им семьи болезненно, упрекая его в предательстве. На этой почве между ними в середине <...> произошла ссора, а ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 №2 помириться. Привез с собой продукты питания, водку. ФИО1 был раздражен. Он попросил у ФИО2 №2 денег взаймы, но тот ему отказал.

Далее он стал говорить ФИО2 №2, что нужно менять свою жизнь: заняться домом, участком, здоровьем, получить инвалидность. ФИО1 вспылил, закричал на него, опять стал высказывать ему упреки в том, что он его предал и стал проживать с ФИО3 №9.

Потом ФИО2 №2 ударил его рукой по лицу, затем замахнулся табуреткой. Между ними завязалась драка. В какой-то момент он оттолкнул его, схватил с компьютерного стола нож и ударил ФИО2 №2. Потом испугался, выпустил нож. ФИО2 №2 повернулся к нему и они повалились на пол. Далее нож оказался у ФИО1 в руке, а он сидел на нем сверху и держал эту руку двумя руками.

Потом он стал наносить ФИО2 №2 удары, но сколько ударов нанес и куда, не помнит. Очнулся от телефонного звонка, в это время осознал себя сидящим на диване и увидел ФИО1 на полу, тот был в крови.

Тогда он накрыл его одеялом, а голову черной рубашкой, задернул шторы, чтобы ничего не видно было с улицы. Собрал вещи в пакет, отключил телефон ФИО1, вытащив из него сим-карты, которые потом выкинул. После этого он осмотрел дом, поискал деньги, которые оставлял ФИО2 №2 ранее, но в том месте, куда он их сложил, денег не было.

Затем он позвонил на работу, подменился, переоделся, так как приехал в другой одежде и переодевался для работы на огороде в доме ФИО2 №2. Одежду, запачканную кровью, убрал в пакет и уехал, закрыв дверь на замок.

После этого он приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ посмотреть обстановку. Дверь открыл имевшимся при себе ключом. ФИО1 также лежал в комнате на полу. Он осмотрел дом, снова поискал деньги, документы, но ничего не нашел. Тогда забрал системный блок, который в тот же день продал в ломбард, тепловентилятор.

В следующий раз он приехал в дом в первых числах ноября, так как хотел выбросить предметы преступления. Ножа он не обнаружил, но увидел топор со следами крови, который забрал и выбросил.

Был задержан на службе в <...>, куда за ним приехали сотрудники полиции. Им сдался добровольно, рассказал, где выкинул одежду, топор, куда продал компьютер, телефон, написал явку с повинной.

Убивать ФИО2 №2 он не хотел. Почему совершил это преступление, сказать не может. Корыстного мотива на убийство у него не было.

Ключи от дома ФИО2 №2 у него были с момента переезда ФИО1 в этот дом с разрешения последнего. Когда он приехал в дом после гибели потерпевшего, чтобы посмотреть обстановку, то открыл двери имевшимися ключами. Умысел похитить системный блок и тепловентилятор у него возник в момент, когда он находился в доме.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил следующее.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2 №2 в сад, чтобы попросить у того деньги в долг. ФИО2 №2 был пьян, накричал на него и деньги не дал. В следующий раз он приехал к ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. ФИО2 №2 был дома трезвый. Он сказал ему, что необходимо оформить документы на дом, что нужно прекращать пить и снова попросил у ФИО1 деньги в долг. ФИО2 №2 сказал, чтобы он не лез в его жизнь и что денег в долг не даст. Из-за этого у него со ФИО2 №2 произошел конфликт. Он в этот момент сидел на диване в комнате дома, а ФИО2 №2 стоял рядом с ним. ФИО2 №2 ударил его кулаком по голове в левую височную область. Он вскочил с дивана и отпрыгнул чуть в сторону. ФИО2 №2 схватил табурет, попытался бросить в него, но он табурет перехватил и отбросил в сторону.

Между ними завязалась драка и они упали на пол. После этого они встали, и в ходе драки он взял с компьютерного стола нож складной с рукоятью без накладок и лезвием длиной около <...>, который был разложен, и ударил этим ножом ФИО2 №2 в правый бок, ФИО1 в этот момент находился к нему спиной и немного правым плечом. От его удара ФИО2 №2 не упал, развернулся к нему лицом, схватил его за одежду и пытался его повалить. Через какое-то время он и ФИО2 №2 упали на пол. Затем ФИО2 №2 поднял с пола нож, который он выронил, и он схватил ФИО1 за руки, пытаясь забрать нож. Что происходило дальше, не помнит. Помнит, что в какой-то момент нож оказался у него в руке и в это время он сидел на ФИО2 №2 сверху, а тот лежал на животе на полу.

Он ударил ножом ФИО1 несколько раз в шею со спины. После этого ФИО2 №2 двигаться перестал. Он встал, взял из-под компьютерного стола топор, которым ударил ФИО2 №2 несколько раз по голове сзади. С какой целью он бил ФИО2 №2 ножом в шею и топором по голове, сказать не может. После этого он сел на диван, выпил водки, которую привез с собой и понял, что убил ФИО2 №2.

Решив скрыть преступление, он сложил в пакет продукты, привезенные ФИО1, может быть и нож. Надел хлопчатобумажные перчатки, чтобы не оставить следы, после чего поискал документы по сделке купли-продажи дома, деньги, которые до этого прятал на чердаке, паспорт ФИО2 №2, но ничего не нашел.

В этот день он забрал из садового дома сотовый телефон ФИО2 №2 «<...>», двухсимовый, сенсорный, из которого достал симкарты. Также в доме он снял джинсы и куртку, положил в пакет и убрал в багажник машины, на которой приехал. Перед уходом нашел в доме ключ от винтового замка, на который закрыл входную дверь уходя из него.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ выбросил пакет с окровавленными курткой и джинсами в мусорный контейнер ГСК «<...>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова приехал в садовый дом к ФИО2 №2, так как ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в полицию по поводу исчезновения ФИО1. Он забрал из дома топор, которым наносил удары ФИО2 №2 по голове, искал нож, но не нашел. Когда уходил, то двери в доме закрыл снаружи. Топор выбросил в лесу недалеко от сада.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно показал места, где выбросил куртку, джинсы и топор, показал ячейку сотрудника <...> ФИО3 №2, где хранил ключ от дома ФИО2 №2. В содеянном раскаивается. Убивать ФИО2 №2 не хотел ( №).

ФИО2 ФИО2 № 1 – отец погибшего ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил следующее. Его сын ФИО1 имел врожденный диагноз <...>. Он и супруга приложили достаточно усилий для лечения сына в раннем детском возрасте, поэтому <...> у ФИО1 не были грубыми. Он успешно учился в обычной школе, закончил музыкальную школу, техникум, имел профессию. Когда сыну было 8 лет, они с супругой брак расторгли, и он стал проживать отдельно от бывшей жены и сына.

Когда ФИО1 было 10 лет, погибла его мать, и мальчик стал воспитываться в семье родителей бывшей жены – бабушки и дедушки по материнской линии. Однако, он все это время общался с сыном, оказывал ему материальную помощь. Став взрослым, сын продолжал проживать с бабушкой, своей семьи не создал. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка. После смерти этих близких родственников у ФИО1 досталось наследство в виде недвижимого имущества, которое он постепенно продавал, уменьшая свою жилую площадь, а оставшиеся деньги расходуя на проживание. Поэтому постоянного места работы не имел, периодически подрабатывал, не занимался в достаточной степени своим здоровьем и не оформлял документы по инвалидности. Общались они редко, в основном по телефону. До смерти сына видел его в ДД.ММ.ГГГГ. Потом общались в ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Из последнего недвижимого имущества, в котором сын жил, ему известна только однокомнатная квартира в центре города. О том, что он ей распорядился, продав и купив садовый дом в коллективном саду «<...>», узнал только в связи с этим трагическим событием.

ДД.ММ.ГГГГ его по телефону разыскали друзья сына ФИО3 №6 и ФИО3 №1 и сообщили, что заявили в полицию о пропаже ФИО1. Сообщили и адрес последнего места жительства сына, куда он на следующий день и прибыл. В присутствии сотрудников полиции через окно второго этажа садового дома он попал в жилое помещение, где обнаружил сына мертвым, завернутым в одеяло, из-под которого были видны только ноги. При осмотре трупа он увидел очень сильные повреждения, лицо было почти не рассмотреть. В доме был беспорядок, недалеко от трупа находился молоток. Кровь была на том месте, где находился труп, также были видны брызги крови, как ему показалось затертые, следы крови были на табурете.

Позже, прибираясь в доме, он обнаружил долговые расписки ФИО1 о взятии в долг денег у ФИО2 №2, а также нож в корзине под столом, который передал следователю.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что погибший и подсудимый были его друзьями, длительное время они общались в одной компании, их объединял интерес к музыке. Также ему известно и о финансовых отношениях ФИО1 и ФИО2 №2, ФИО1 брал у ФИО1 деньги в займы. В свою очередь ФИО1 помогал ФИО2 №2 в вопросах недвижимости и переездах. Кроме того, ФИО1 чаще остальных друзей и знакомых навещал ФИО2 №2.

Последний раз до гибели ФИО2 №2 он видел ДД.ММ.ГГГГ утром, так как накануне отдыхал у последнего на садовом участке и остался ночевать. Перед приездом ДД.ММ.ГГГГ они разговаривали со ФИО1 по телефону и тот просил привезти ему хотя бы <...> рублей на продукты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел, но некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ поддерживал с ним телефонную связь и общение через социальные сети, однако, через какое-то время связь с ФИО2 №2 стала невозможной. Это стало беспокоить его и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №1 приехал в коллективный сад на участок ФИО2 №2. Участок и дом показались ему нежилыми, что его серьезно насторожило. Он позвонил ФИО1 и спросил про ФИО1. ФИО1 сказал ему, что ФИО2 №2 уехал в <адрес> и просил его об этом никому не рассказывать, поэтому искать ФИО1 не нужно. После разговора со ФИО1 он (свидетель) и ФИО3 №1 проехали в отделение полиции и заявили о пропаже своего товарища. Когда они находились в полиции, туда же прибыл ФИО1 и дал сотрудникам полиции те же пояснения, что и ему по телефону о том, что ФИО1 уехал в <...>, взяв с собой <...> руб..

Однако, свидетель связался с двоюродной сестрой ФИО2 №2, которая дала номер телефона отца ФИО1, он созвонился с последним и сообщил ему о том, что друзья потеряли его сына. На следующий день он вместе с ФИО3 №1 и отцом ФИО1 прибыли в дом ФИО2 №2. ФИО2 № 1 через окно второго этажа попал в дом, открыл двери и, зайдя в помещение, он увидел на полу труп, закрытый одеялом, из-под которого виднелись ноги. Это был ФИО2 №2. Там же в доме свидетель обнаружил пропажу системного блока.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что дружил с ФИО2 №2 и ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ годов. Потом он на некоторое время уезжал проживать за пределы <адрес> и вернулся обратно в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Он созванивался со ФИО1, они планировали встретиться, но это не получалось. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 №6 и тот сообщил ему, что ФИО1 не выходит на связь. После чего ДД.ММ.ГГГГ они приехали в коллективный сад, где жил ФИО2 №2. Участок казался нежилым, он обратил внимание на заледенелые окна, казалось, что дом закрыт изнутри.

ФИО3 №6 тут же позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО2 №2 уехал в <адрес>, просив об этом никому не говорить. Но они с ФИО3 №6 поехали в полицию, где сообщили о пропаже ФИО1. Потом он с ФИО3 №6, ФИО2 № 1 приехали снова в сад. Отец ФИО2 №2 попал в дом, оттуда крикнул, что обнаружил труп. Когда зашли в дом, он опознал на полу лежащего ФИО1.

Из протокола заявления о пропавшем без вести в томе № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил в полицию о пропаже ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в садовом <адрес> коллективного сада «<...>» в <адрес>, и которого в последний раз видели ДД.ММ.ГГГГ. Поступление информации об этом сообщении нашло своего отражение в рапорте сотрудника полиции дежурной части ОП № МУ МВД России «<...>» от того же числа, рапорт содержит аналогичные сведения о разыскиваемом и месте его жительства ( №)

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать вместе со ФИО1. О том, что у последнего есть друг ФИО1 ей было известно со слов ФИО1. Однако, она его никогда не видела. Но ФИО1 часто навещал своего друга, увозил ему продукты питания, спиртное. ФИО1 говорил, что ФИО1 просил его приобретать спиртное и вероятно зависим от алкоголя. О финансовых отношениях ФИО1 с ФИО2 №2 она не осведомлена.

Письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «<...>» поступило сообщение об обнаружении в садовом <адрес> коллективного сада «<...>» в <адрес> трупа ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде травмы головы. ( №)

В <адрес> коллективного сада «<...>» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осмотрен труп ФИО2 №2. В ходе осмотра установлено, что труп находился в состоянии промерзания, кожный покров на животе с зеленоватым оттенком и выраженной сетью гнилостно-измененных кровеносных сосудов. На коже живота, в области обоих плечевых суставов и надплечий буро-лиловые кровоподтеки разной формы и размеров, расположенные хаотично. На ощупь на голове в теменных областях определялись вдавленные переломы, проникающие в область черепа. Под тряпкой, обматывающей голову, множественные неподвижные личинки мух разных размеров. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице ( №)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллективного сада «<...>» в дневное время осмотрен в качестве места происшествия. Осмотром установлено следующее, В кухне и комнате порядок нарушен, в комнате на полу лежат вещи и труп ФИО2 №2. На журнальном столе в комнате обнаружена булка хлеба в полимерной упаковке, на которой указана дата «<...>», пепельница с окурками. На столе в комнате дома обнаружен молоток. С места происшествия изъяты: <...> окурков сигарет «<...>», <...> окурков сигарет «<...>», вырез ткани с обивки кресла с веществом бурого цвета, молоток, следы пальцев рук. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице ( №)

В соответствии с выводами эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину смерти ФИО2 №2 не представилось возможным в связи с состоянием трупа – наличия его выраженных гнилостных изменений.

Вместе с тем в ходе экспертного исследования обнаружены следующие повреждения.

<...>

<...>

<...>

<...>

Определить давность образования указанных повреждений невозможно по причине выраженных гнилостных изменений. Вышеописанные непроникающие ранения затылочной области головы слева у живых лиц должны расцениваться по наступившим последствиям и определившемуся исходу, следовательно, в связи со смертью потерпевшего установить степень причиненного вреда здоровью невозможно.

<...>

<...>

Экспертом также сделан вывод о том, что смерть ФИО2 №2 наступила не менее 1-й недели и не более 2-х месяцев до момента фиксации трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Положение ФИО2 №2 в момент причинения повреждений могло быть различным: он мог стоять, сидеть, лежать, находится в движении, как и взаиморасположение нападавшего, в процессе причинения повреждений положения могли меняться.

Повреждений, абсолютно исключающих возможность самостоятельных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.п.) пострадавшего, при исследовании не обнаружено, что не исключает возможности совершения им самостоятельных целенаправленных действий, при условии, если после причинения повреждений у потерпевшего не было потери сознания.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 №2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,26 промилле. №

В ходе предварительного следствия осмотрены предметы, изъятые с места происшествия – из дома ФИО2 №2 в коллективном саду: <...> окурков с желтым фильтром сигарет «<...>», <...> окурков с белым фильтром сигарет «<...>», вырез ткани обивки кресла с веществом бурого цвета, <...> отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, молоток. ( №). Осмотренные предметы направлены следователем на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ на <...> окурках сигарет «<...>» и <...> окурках сигарет «<...>» найдена слюна. <...> окурка сигарет «<...>» мог курить погибший ФИО2 №2 <...> окурков сигарет «<...>» не курил один погибший ФИО2 №2, либо курил совместно с кем-то, так же как и <...> сигарет «<...>». На <...> окурках сигарет «<...>» группа слюны не определена. На вырезе ткани обивки кресла, на молотке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Кровь на вырезе ткани, обивки кресла и молотке могла образоваться от погибшего ФИО2 №2 ( №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что добровольно показал сотрудникам полиции место, где выбросил вещи - куртку и джинсы с пятнами крови.

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его же участием. В период с 16.00 часов до 16.40 осмотрен участок местности в ГСК «<...>» в <адрес>, где находится мусорный контейнер. В мусорном контейнере обнаружены джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице ( №)

На изъятых джинсах в ходе их осмотра следователем обнаружены на левой брючине, спереди, в нижней половине пятна буро-красного цвета неправильной формы в виде брызг; на правой брючине спереди, в средней трети слева у шагового шва с переходом на заднюю часть брючины пятна буро-желтого цвета, неправильной формы и сливающиеся между собой; сзади в верхней трети посередине имеются пятна и помарки буро-желтого цвета, неправильной формы.( №). Далее в ходе проведенной экспертизы установлено, что на джинсах имеется кровь, которая с вероятностью 99, 99999% принадлежит погибшему ФИО2 №2 ( №)

Из следственных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он не имеет места работы и собирает металл в мусорном баке гаражного кооператива «<...>». В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в этом баке в черном пакете он нашел кожаную черную куртку и джинсы. Эти вещи ему не подошли и он отдал куртку своему знакомому ФИО3 №10, с которым вместе живет. (№). ФИО3 ФИО3 №10 на следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гаражном кооперативе «<...>» его знакомый ФИО3 №4 показал ему кожаную куртку и джинсы, которые тот нашел в мусорном контейнере. Куртка ФИО3 №10 подошла и он взял ее себе и носил <...> дня. Данную вещь свидетель предложил добровольно выдать сотрудникам полиции ( №).

Далее в ходе предварительного следствия у <адрес> в <адрес> у свидетеля ФИО3 №10 была изъята куртка из кожзаменителя черного цвета. (№). В ходе ее осмотра установлено, что на куртке имеются пятна бурого цвета на правой и левой передних полочках куртки, в верхней трети слева вдоль застежки; в верхней половине; на правом и левом рукавах курки, преимущественно в средней трети, а также в нижней трети и в нижней половине ( №). В ходе экспертизы установлено, что на представленной куртке имеется кровь, которая принадлежит погибшему ФИО2 №2 с вероятностью 99, 9999 %. ( №)

Кровь погибшего обнаружена и на вещах с трупа ФИО2 №2, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ в НТГО ГБУЗ СО «<...>». Следователем изъяты куртка, шорты, трусы, пара носок и образец крови от трупа ФИО2 №2 на марлевом тампоне. ( №). Данные вещи осмотрены ( №) и направлены на экспертизу, в ходе которой установлено, что на куртке, шортах, трусах найдена кровь человека, которая могла образоваться от погибшего ФИО2 №2 На носках крови не обнаружено ( №)

ФИО1 сотрудникам полиции добровольно указал также место, где он выбросил топор, явившийся орудием причинения вреда здоровью потерпевшего. С его участием осмотрен участок местности в лесном массиве в <адрес> вблизи коллективных садов, в том числе «<...>», где топор обнаружен и изъят. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице, место отражено в план-схеме к протоколу ( №)

Обнаруженный топор осмотрен и следователь установил, что на топорище: на расстоянии <...>. от свободного конца имеются помарки серого цвета; в нижней половине имеются помарки серого и бурого цветов; в верхней половине имеются помарки серого цвета. На всей поверхности металлической части топора имеются пятна бурого цвета неправильной формы, сливающиеся между собой.( №)

В ходе молекулярно-генетической экспертизы № мг от ДД.ММ.ГГГГ представленного топора эксперт установил наличие на представленном топоре крови и потожировые выделений. Выделенная ДНК человека и кровь на топоре принадлежит погибшему ФИО2 №2 с вероятностью не менее 99,9999 %. ДНК и потожировые выделения с примесью крови на топоре произошли путем смешивания биологических следов потерпевшего ФИО2 №2 с вероятностью не менее 99, 9999% и иного неизвестного лица.( №)

Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО2 № 1 им в ходе уборки дома сына был обнаружен нож, который он передал следствию. Данные показания подтверждаются выемкой от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 № 1 ножа, обнаруженного им ДД.ММ.ГГГГ в садовом <адрес> коллективного сада «<...>». ( №). Из описания внешнего вида ножа в протоколе осмотра следует, что он снабжен прямоугольной рукоятью, имеет упор-предохранитель из металла серебристо-серого цвета. Нож состоит из трех предметов: ножа, консервного ножа, ножа с зазубренным лезвием. Клинок ножа из металла серебристо-серого цвета. На левой поверхности клинка в рабочем положении имеется выемка. Клинок ножа имеет острие. Размеры ножа в открытом состоянии: общая длина – <...> см, длина клинка – <...> см, ширина клинка у основания – <...> см., толщина клинка – <...> см. На обеих поверхностях клинка имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице ( №). Далее в ходе следствия наличие крови и ее происхождение от погибшего ФИО2 №2 подтверждено экспертным заключением № био от ДД.ММ.ГГГГ ( №)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен сейф для хранения личных вещей в караульном помещении <...> по <адрес>. Показывая ячейку с фамилией «ФИО3 №2», ФИО1 пояснил, что туда ДД.ММ.ГГГГ положил ключ от входной двери в <адрес> коллективного сада «<...>». Далее ячейка была открыта ключом, изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра, и в ней обнаружен ключ от винтового замка, который изъят. Иллюстрационная таблица к протоколу подтверждает указанное процессуальное действие ( №). Далее ключ осмотрен, осмотр зафиксирован в фототаблице ( №)

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник «<...> по <адрес>» ФИО3 №2, пояснивший, что сейфы сотрудников для хранения вещей находятся в караульном помещении. Ключи от этих сейфов могут подходить к другим сейфам и данный факт является известным для сотрудников колонии. В ряде ячеек имеется ячейка с указанием его фамилии, в ней он хранит свои вещи. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из которого узнал о подозрении ФИО1 в совершении преступления и о том, что в его (свидетеля) ячейке был обнаружен ключ. Когда он уходил в отпуск, а это было ДД.ММ.ГГГГ, посторонних вещей в его ячейке не было.

По второму эпизоду – хищению вещей погибшего ФИО2 №2 в доме последнего дополнительно к ранее приведенным исследованы следующие письменные доказательства.

Показания подсудимого о том, что он взял из дома ФИО2 №2 системный блок и тепловентилятор подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 продал в магазин «<...> ИП ФИО3 №3 системный блок <...> за <...> рублей. №)

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе следствия пояснил, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и имеет сеть магазинов «<...>», в которых принимают на комиссию или же приобретают по договорам купли-продажи любые не запрещенные законом товары. Один из магазинов находится в <адрес> по <адрес>. Свидетелю в ходе следствия были представлены договоры купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которые он пояснил, что из них следует, что ФИО1 продал в магазин «<...>» ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <...> за <...> рублей и системный блок <...> за <...> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был реализован, данные покупателей при покупке не фиксируются.( №). Справкой того же предпринимателя подтверждается, что системный блок, проданный ФИО1 магазину, продан другому покупателю ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. ( №)

Следствием установлена и максимальная стоимость тепловентилятора марки «Ветерок», которая при реализации такого товара в ДД.ММ.ГГГГ, составляла <...> рублей. (№)

В судебном заседании стоимость похищенного имущества ФИО1 не оспаривалась.

В судебном заседании допрошена по процедуре процессуальных действий следователь следственного отдела по Пригородному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 №8, которая подтвердила проведенные ею действия: осмотр трупа ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день осмотр дома потерпевшего ФИО2 №2 в качестве места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ. Неточность в указании времени в протоколах этих следственных действий объяснила опиской. Из исследованных протоколов замечаний участвующих при проведении этих действий лиц не усматривается. Данные, зафиксированные в протоколах согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 № 1, свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №1, наблюдавших в тот же день обстановку и труп в доме. В связи с чем заявление стороны защиты о порочности данных доказательств представляются надуманными.

Аналогично были даны следователем объяснения относительно времени фактического доставления и задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его статуса при проведении действий с его участием (№). До задержания на основании протокола о задержании (т.2 л.д.209) ФИО1 не являлся подозреваемым, а являлся доставленным лицом. В ходе своего допроса в судебном заседании ФИО1 не отрицал участие в тех процессуальных действиях, которые были проведены вместе с ним как до протокольного задержания, так и после, добытые в результате этих действий сведения подтвердил. В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как на том настаивал общественный защитник Касьянов Е.В., не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему. Сторона защиты, ссылаясь на отсутствие у подсудимого ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №2, на выводы экспертного заключения, в соответствии с которыми причина смерти потерпевшего не установлена, предложила квалифицировать действия виновного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При оценке о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что до причинения им повреждений ФИО2 №2 между ними возникла ссора, ФИО2 №2 ударил его несильно рукой, замахнулся табуретом. Однако, далее подсудимый первый приискал нож, который и использовал для нанесения повреждений ФИО2 №2. Свои действия подсудимый в полном объеме не помнит, однозначно указал, что не помнит, что наносил удары молотком. Однако, занимая в части возникших последствий признательную позицию, не опровергает обвинение в том, что нанес удары ножом и топором и причинил те тяжкие повреждения, перечисленные в обвинении, допускает использование им молотка.

Следы крови потерпевшего обнаружены как на орудиях преступления: ноже, молотке, топоре, так и на верхней одежде обвиняемого ФИО1 (куртка, джинсы) и одежде погибшего, на предмете обстановки. ФИО1 в своих показаниях признался в том, что имел намерение скрыть все орудия преступления, но выбросил только топор, нож не обнаружил, а молоток не включал в число таковых. Перечисленные орудия преступления объективно являются опасными при их применении в ходе физического насилия в отношении человека. Рассматривая количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд отмечает, что на трупе потерпевшего обнаружены опасные для жизни и здоровья повреждения в виде множественных переломом и проникающих ранений, которые причинены в жизненно важные органы потерпевшего: по голове, в шею, в живот.

Все указанные выше обстоятельства исключают неосторожное отношение виновного к причинению смерти потерпевшего. О тяжелом состоянии потерпевшего свидетельствуют показания ФИО1 и в той части, что окончив насильственные действия, он увидел, что ФИО2 №2 лежит на полу, без сознания, на его теле имеются ранения. Однако, и последующие действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни потерпевшего, так как он закрыл тело погибшего, убедился в том, чтобы окна были зашторены. С места происшествия ушел, не предпринял никаких мер к оказанию помощи пострадавшему, вызову медицинской помощи. И как следует из его показаний спустя несколько дней вернулся в дом потерпевшего проверить обстановку и убедиться, что гибель ФИО2 №2 еще не обнаружена. ФИО2 на момент этого посещения однозначно был мертв и находился все также на полу.

Довод защиты о том, что причина смерти ФИО2 №2 экспертным путем не установлена, не может служить основанием для исключения предложенной обвинением квалификации, поскольку экспертом однозначно установлено, что, несмотря на длительное нахождение трупа в описанных в деле условиях, несмотря на наличие гнилостных изменений на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В случае потери сознания после полученных повреждений, потерпевший не мог бы совершать и иные активные действия. Кроме того, из экспертного заключения следует, что смерть потерпевшего наступила в период от 10 до 30 минут после получения проникающего колото-резаного ранения живота справа.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Заявление подсудимого о том, что он не желал убивать своего друга, подтверждает только тот факт, что ФИО1 заранее не планировал свои конкретные действия на лишение жизни потерпевшего. В ходе исследованной обстановки в условиях возникшего конфликта подсудимый имел возможность ссору с ФИО2 №2 прекратить либо физически дистанцироваться от потерпевшего – уйти из его дома и уехать из коллективного сада, имел возможность отказаться от применения опасных травмирующих орудий в отношении ФИО2 №2. Исключение эскалации конфликта имелось у подсудимого исходя и из иных обстоятельств: подсудимого и потерпевшего связывали длительные дружеские отношения, систематическое общение, постоянная помощь друг другу, открытость коммуникаций. Таким образом, поведенческие реакции потерпевшего были для подсудимого предсказуемы. Со стороны ФИО2 №2 какая-либо угроза для здоровья и жизни ФИО1 отсутствовала, достаточным физическим превосходством потерпевший не обладал. Напротив как действующий сотрудник пенитенциарной системы ФИО1 по материалам дела охарактеризован по службе как обладающий высоким уровнем нервно-психической, эмоциональной устойчивости и поведенческой регуляции, умением корректно отстаивать свою позицию, с развитым самоконтролем.

По результатам исследования доказательств по делу суд считает заслуживающими внимания доводы стороны защиты относительно таких телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего как: три кровоподтека груди слева и три кровоподтека левой нижней конечности. Согласно заключению эксперта эти повреждения образовались прижизненно, давность их до трех суток до наступления смерти. Учитывая эти выводы эксперта и отсутствие однозначного признания подсудимого о причинении этих кровоподтеков ФИО2 №2, суд исключает из вменения в вину подсудимого указанных кровоподтеков. Уменьшение объема причиненных повреждений как в целом (<...>), так и в частности не влияет на квалификацию действий подсудимого, которую суд признал доказанной.

Анализируя доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 №2, суд приходит к следующему.

ФИО1 органом следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении признал частично. Утверждал, что его отношения с ФИО2 №2 были доверительными, основанными на многолетней дружбе, взаимопомощи, в силу чего ФИО2 №2 разрешал ему посещение его жилища, в том числе последнего – <адрес> коллективном саду «<...>» в любое время и передал ему комплект ключей от дома. Ранее он также имел ключи от его квартиры. Также подсудимый настаивал на том, что умысел на хищение системного блока и тепловентилятора возник у него ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он уже находился внутри дома потерпевшего, куда прибыл с целью посмотреть обстановку. Эта позиция подсудимого поддержана его защитниками.

Из следственных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, на которые ссылалась сторона обвинения, как на доказательство подтверждения квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, следует, что после причинения повреждений ФИО2 №2 и перед уходом из дома обвиняемый «нашел в доме ключ от винтового замка, на который закрыл входную дверь в дом, когда уходил» - № Данные показания не могут быть использованы в качеств доказательств по этому эпизоду преступления в связи с тем, что на период этих допросов обвинение ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего предъявлено не было, соответственно, он по этим обстоятельствам его позиция не выяснялась, а он был лишен возможности реализовать свое право на защиту от дополнительного обвинения.

Иные показания ФИО1, кроме судебных, по эпизоду хищения не исследовались в судебном следствии. Таким образом, позиция подсудимого не опровергнута, оснований ей не доверять не имеется. Подсудимый признает хищение без квалифицирующих признаков.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым уточнить дату совершения первого деяния ФИО1 – умышленного лишения жизни потерпевшего ФИО2 №2. В обвинительном заключении данный период определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, а также указано в обвинении, предъявленном ФИО1 органом следствия, что хищение имело место спустя несколько дней после убийства ФИО2 №2. Так как после хищения системный блок ФИО1 сдал в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, то период первого деяния следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное особо тяжкое преступление против личности и преступление небольшой тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку подсудимого с повинной (№), которая дана ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 добровольно, спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела. Текст явки написан собственноручно, пояснения в ней последовательные и подробные, носят признательный характер. В соответствии с тем же пунктом, частью и статьей Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в следующем. После обнаружения трупа ФИО2 №2 и начала проверки по этому факту ФИО1 показал сотрудникам полиции добровольно места, где им были выброшены вещи: одежда и топор, место хранения ключа от дома потерпевшего, далее указал место реализации похищенного имущества. В ходе всего предварительного следствия занимал добросовестную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание подсудимым своей вины по обоим преступлениям, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осознание порочности своего деяния, необратимости последствий, намерение исправиться. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого недавно созданной фактической семьи без регистрации, участие в содержании и воспитании ребенка своей фактической супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. В связи с чем применению подлежат положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности №), служил в <...> системе (№), по службе характеризуется <...> (№). <...> характеризуется членами своей семьи, сослуживцами, психиатром и наркологом не наблюдается (№). Социально благополучен.

Проведенной в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизой установлено, что каким-либо хроническим психическим, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ни на момент проведения экспертного исследования, ни на момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый не страдал и не страдает. Не обнаружено у него и нарушений интеллекта, памяти, внимания, мышления, эмоций и воли, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, соответственно, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№).

При избрании вида наказания суд учитывает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, связанные с длительным сокрытием подсудимым факта совершения им преступных деяний до появления реальной опасности их обнаружения, последующее поведение подсудимого и отношение к содеянному, данные о личности подсудимого.

Суд избирает наказание за совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду достаточности основного вида наказания.

За преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 имеет непогашенные кредитные обязательства в финансовых организациях, по уголовному делу заявлен гражданский иск в значительном размере, а сбережениями, ценным имуществом, ликвидным для исполнения материальных обязательств, ФИО1 не обладает, источника дохода на данный момент не имеет. С учетом назначения наказания за другое преступление в виде реального лишения свободы перспектива исполнения наказания в виде штрафа представляется маловероятной. Суд избирает наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 № 1 заявлен гражданский иск. ФИО2 № 1 просил взыскать с подсудимого ФИО1 при постановлении приговора по делу 24 950 руб. – расходы на погребение сына и 1 000 000 руб. – компенсацию морального вреда (№).

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 № 1 свои исковые требования поддержал. Представил письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по захоронению сына в размере 24 650 руб. (№), и обосновал требования о компенсации морального вреда. Так он указал, что ФИО2 №2 был у него единственным сыном. Сын страдал врожденным заболеванием <...> в связи с чем в его детстве много сил и средств им и матерью ФИО1 было затрачено на восстановление и поддержание здоровья ребенка. Благодаря этому сын смог успешно учиться в обычной школе. После гибели матери ФИО1 стал проживать с бабушкой, а он проживал отдельно. Однако, постоянно поддерживал сына, помогал ему материально, принимал участием в его воспитании, был в курсе событий его жизни. Сын смог получить образование и профессию. С 25летнего возраста своего сына он стал настаивать на том, чтобы сын становился самостоятельным, находил свое место в жизни. Периодически помогал ему в трудоустройстве, общение с сыном не прекращал. Сын был обеспечен жильем и денежными средствами и имел достаточно возможностей состояться как полноценный член общества. Однако, этого не случилось в силу трагических обстоятельств его гибели по вине ФИО1. Смерть сына нанесла непоправимый ущерб моральному состоянию истца, так как детей у него больше нет, соответственно, нет надежды на то, что ФИО1 мог бы обрести свою семью, иметь детей, что составляло бы часть его морального отцовского благополучия и удовлетворения.

Исковые требования гражданского истца признаны ФИО1 частично. Он не оспаривал материальные затраты ФИО2 № 1 по несению расходов на погребение ФИО2 №2 и согласился в этой части с предъявленным размером ущерба. Требования о компенсации морального признал частично указав, что пояснения гражданского истца о близких отношениях с сыном не соответствуют действительности. Отец устранился от воспитания своего больного сына, когда тому было 8 лет, проживал от него отдельно и крайне редко общался со ФИО1. Он как его близкий друг знает о том, как ФИО1 недоставало отца, о котором он вспоминал с теплыми чувствами, как ФИО1 нуждался в поддержке и участии своего единственного родителя. То обстоятельство, что их общение было редким подтверждается фактом, что потерпевший ФИО2 № 1 на момент смерти сына оказался даже не осведомлен о его месте жительства. Требования о компенсации морального вреда гражданский ответчик полагает завышенными.

Разрешая исковые требования ФИО2 № 1, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред в полном объеме. Несение расходов на погребение подтверждено гражданским истцом, расходы признаны гражданским ответчиком. В связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации вреда, суд руководствуется ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых закон охраняет нематериальные блага гражданина, а именно если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред.

При разрешении гражданского иска суд также руководствуется принципом разумности, с учетом которого оценивает исходя из имеющихся доказательств, в том числе финансовую возможность ФИО1 исполнить требования гражданского истца, моральные страдания которого, наступившие в результате утраты близкого человека, не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании установлено, что погибший ФИО2 №2 являлся единственным сыном ФИО2 № 1, в связи с чем его утрата бесспорно была для него болезненной и до сих пор остается таковой. Однакою, суд полагает целесообразным учесть сложившийся характер отношений ФИО2 № 1 и его погибшего сына. ФИО2 № 1 в судебном заседании сам пояснял об эпизодическом общении со своим взрослым сыном, подтвердил и тот факт, что не знал о его переезде из однокомнатной квартиры в дом в коллективный сад и об отсутствии связи с ФИО2 №2 длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) узнал от сотрудников полиции. Заявителями пропажи ФИО2 №2 также являлся не он, а друзья погибшего. Последние, как было установлено судом, виделись с ним за 3 месяца до обнаружения его тела, соответственно, ФИО2 № 1 длительное время с сыном не общался, что свидетельствует об отсутствии достаточно близких отношений между ними и эпизодическом характере контактов.

Данные обстоятельства не опровергают факт моральных страданий гражданского истца, но учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда наряду с другими приведенными выше обстоятельствами. При разрешении требований суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 500 000 руб..

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы ранее избранная ему мера пресечения – содержание под стражей подлежит сохранению. Кроме того по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 первоначально была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с ч.2.1. ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета равенства 240 часов обязательных работ одному месяцу лишения свободы (восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть период домашнего ареста и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО2 № 1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 № 1 расходы на погребение в размере 24 950 руб., компенсацию морального вреда – в размере 500 000 руб..

Вещественные доказательства: окурки сигарет, вырез ткани с обивки, 3 отрезка дактопленки, образец крови, вещи с трупа потерпевшего, молоток, ножи и топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району СУ России по Свердловской области, уничтожить; одежду – джинсы, куртку, хранящиеся там же, возвратить подсудимому ФИО1, предложив определить лицо, которому он желал бы их передать, при отсутствии заявления об этом до вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись