Приговор № 1-126/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017

дело № 1-126/2017
П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

с участием, государственных обвинителей, помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Янченкова А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Сысоева А.В., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, имеющего регистрационный номер 66/2795 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 3162 и ордер № 004843 от 14 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, судимого:

-приговором *** суда *** от *** по п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобождённого *** по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

*** в ночное время у ФИО3, находящегося у *** возник преступный умысел на открытое хищение имущества А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя преступный умысел, *** года около 01:00, ФИО3 обратился к А. под надуманным предлогом приобрести у последнего его имущество: системный блок и сотовый телефон марки «***», которое А. пытался реализовать. После чего, введя А. в заблуждение, относительно оплаты за указанное имущество, завладев имуществом, попытался с ним скрыться с места преступления. Однако А. стал преследовать ФИО3, на что последний, осознавая, что не сможет скрыться с похищенным имуществом, добровольно отказался от хищения системного блока, бросив его у *** чего, с целью удержания у себя похищенного сотового телефона марки «***», стоимостью 5 000 рублей, ФИО3 нанес А. не менее трех ударов рукой в область головы, отчего А. почувствовал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, затем ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, вновь применив насилие не опасное для жизни и здоровья к А., потянул его за капюшон куртки, отчего последний упал на землю, лицом вверх. ФИО3 оттянул воротник куртки А. и сорвал с его шеи золотую цепочку, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А., материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, пояснив, что в ночное время *** года возле магазина «***» на *** встретился с ранее не знакомым А., который подъехал к магазину на такси и выразил желание выпить, так же сообщил, что оставил таксисту в счет оплаты проезда свой телефон. При этом попросил помощи в реализации своего имущества - системного блока. Он сообщил, что поможет продать системный блок, который А. поставил на стойке бара в магазине. В магазине он угощал А. пивом. Когда они вышли на улицу, к ним подошел водитель такси, который потребовал у А. оплаты проезда и спросил, что делать с телефоном. Он решил помочь А. и за 200 рублей выкупил телефон у водителя такси. Телефон оставил у себя. Спустя непродолжительное время он ушел домой, А. остался с незнакомыми ранее им людьми у магазина «***». Примерно через 2 часа он вернулся обратно. Подошел к скупщикам имущества, стоящим на *** чего к ним подошли сотрудники полиции и отвели его в сторону. Затем к ним подошел А. и указал на него, как на лицо, совершившего преступление. Он отрицал свою вину, что так же подтвердили находящиеся рядом лица, анкетные данные которых, он не знает. Однако сотрудники полиции доставили его в отдел полиции ***, А. остался на месте. Почему А. дает против него такие показания, он пояснить не может, видимо тот был в состоянии опьянения. В отношении А. преступления не совершал, имущество последнего не похищал, физическую силу не применял. В ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. данных им в судебном заседании и протокола допроса в качестве потерпевшего, оглашенного с согласия сторон, с целью устранения противоречий (л.д. 19-21) следует, что 25 декабря 2016 года, в вечернее время он поехал от знакомой девушки к себе домой в ***. У девушки забрал свой системный блок от компьютера, с собой у него так же был сотовый телефон марки «***». Приехав на *** вокзал, около 23:00 убедился, что транспортных средств в его сторону нет. Решил поехать на такси, для чего решил продать находившийся при нем системный блок. Обратился к продавцу торгового павильона «***», который позвонил скупщикам. Вскоре к ним подошел подсудимый ФИО3, который предложил помощь в реализации имущества. Они проследовали к магазину «***», расположенного по ***, где ФИО3 взял у него системный блок и сотовый телефон «***», за все предложил 1 000 рублей, затем зашел в магазин. Он стоял на улице. ФИО3 вышел из магазина и сообщил, что скоро отдаст деньги. В это время, он решил не продавать переданные вещи и в магазине забрал системный блок. На улице к нему подошел ФИО3 и начал возмущаться по поводу того, что он забирает свои вещи. После чего ФИО3 забрал у него системный блок и пошел в сторону магазина «***». Он пошел за ним, требуя вернуть вещи. Поведение у Прокопенко резко изменилось, он бросил системный блок и пошел в его сторону. Он испугался ФИО3 и пошел от него. ФИО3 догнал его, нанес не менее трех ударов рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО3 дернул его за капюшон куртки, он упал на землю. ФИО3 сел на него сверху, оттянул рукой воротник кофты, и сдернул с шеи золотую цепочку. После чего с похищенным имуществом - телефоном и цепочкой скрылся. Он проследовал на привокзальную площадь, где обнаружил патруль полиции, которым сообщил о совершенном в отношении него преступлении. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали к месту преступления, где возле магазина «***» он увидел ФИО3, которого опознал, о чем сообщил полицейским. Сотрудники полиции задержали ФИО3. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия рядом с местом задержания ФИО3 были обнаружены сотовый телефон марки «***» стоимостью 5 000 рублей и цепочка, стоимостью 2 000 рублей. Системный блок он обнаружил ранее, где бросил его ФИО3. В тот вечер он был в адекватном состоянии. Показания ФИО3, данные тем в судебном заседании, не подтверждает. Оснований для оговора ФИО3 не имеет.

26 декабря 2016 года, потерпевший А., обратился с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо которое похитило у него сотовый телефон, цепочку (л.д. 6).

Из показаний свидетеля Б. данных им в судебном заседании и протокола допроса в качестве свидетеля, оглашенного с согласия сторон, с целью устранения противоречий (л.д. 34-35) следует, что с 25 на 26 декабря 2016 года он находился на дежурстве в пешем патруле. Около 04:00 они патрулировал привокзальную площадь, когда к ним обратился потерпевший А. с сообщением о хищении у него имущества: сотового телефона и цепочки из золота. Они проследовали к магазину «***», расположенного по ***, где А. указал на ФИО3 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Они задержали ФИО3, вызвали на место группу СОГ. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого рядом с местом задержания были обнаружены сотовый телефон и цепочка, которые потерпевший опознал как свои вещи. После чего потерпевший и ФИО3 были доставлены в ОП ***. Потерпевший был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой, местом преступления является территория, прилегающая к дому *** по *** в ***. В ходе осмотра, совместно с потерпевшим обнаружены и изъяты сотовый телефон «***» и цепочка (л.д. 10-13).

Согласно рапорта сотрудника полиции *** в 04:10, по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества возле *** задержан ФИО3 (л.д. 9).

Из протокола выемки и осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что изъят сотовый телефон «***», цепочка из металла желтого цвета, системный блок, принадлежащие потерпевшему А. (л.д. 22, 23, 24, 25-30, 31).

Согласно постановлению и расписки потерпевшего А. телефон, цепочка и системный блок ему возвращены (л.д. 32).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, доказанной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Сотовый телефон и цепочка у А. незаконно изъяты ФИО3 из владения. Изъятие телефона и цепочки совершалось в присутствии потерпевшего, который понимал преступный характер действий подсудимого. ФИО3 также осознавал, что А. понимает противоправный характер его действий, а также отсутствие прав на имущество потерпевшего. Изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения телефона и цепочки у А.

В процессе завладения имуществом потерпевшего, с целью облегчить достижение преступного умысла, направленного на хищение, ФИО3 применил в отношении А. физическую силу: нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы. Изложенное позволяет квалифицировать хищение, как совершенное с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение и обосновывается показаниями потерпевшего А., пояснившего, что ФИО3 неожиданно напал на него, наносил ему удары в область головы.

Из показаний потерпевшего следует, что его догнал подсудимый, у которого уже был телефон потерпевшего и нанес несколько ударов руками по голове, повалил на землю, после чего сорвал цепочку с шеи.

Свидетель Б. подтвердил факт, что к ним обратился А., который сообщил детали совершенного в отношении него преступления, при этом А. непосредственно указал в дальнейшем на ФИО3 как на лицо, совершившее указанное преступление. Свидетель присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружено похищенное имущество.

Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшего, подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают, подсудимым не оспорены.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А. и свидетеля Б., поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, получены в соответствии с требованиями закона.

Показания подсудимого, отрицающего хищение телефона и цепочки у А., заявившего о непричастности к преступлению, проверялись судом, подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Информацией о намерении потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает.

Преступление носит оконченный характер, так как ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным, скрылся с места преступления и был задержан спустя продолжительное время.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направленно против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107, 108), фактически трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 109, 110), ранее судим (л.д. 70-72, 73-76).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения условного осуждения либо для назначения более мягкого наказания, то есть применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, учитывается факт трудоустройства.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном расследовании в размере 2 530,00 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания, время нахождение под стражей с *** по ***.

Этапировать ФИО3 к месту отбытия наказания через ***.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 2 530,00 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <...> А., <...> (л.д. 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО3 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко