Приговор № 1-126/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-126/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Шаньгина А.В., адвоката Затепякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого 01.04.2016 мировым судьей с/у №3 Артемовского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.04.2017 в утреннее время ФИО2 с целью кражи через окно незаконно проник в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «<данные изъяты>» с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Затепякина Е.А. поддержала заявленное ходатайство, потерпевшая ФИО1 выразила согласие с ходатайством подсудимого, гособвинитель Шаньгин А.В. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО2, и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является общественно опасной личностью, нуждающейся в немедленной изоляции от общества, и исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК Российской Федерации суд не усматривает, назначает наказание с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание по приговору суда от 01.04.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.