Постановление № 1-68/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-68/2019

к делу № 1-68/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Бурой В.В., предоставившей удостоверение №, выданное ГУ ФРС по Краснодарскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НКО «Краснодарской коллегией адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, зарегистрированного по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В обвинительном акте указано, что ФИО2 неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угона), предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, около <данные изъяты> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории общества с ограниченной ответственностью «Импульс», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил автопогрузчик <данные изъяты> №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В результате в указанном месте и указанное время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным транспортным средством. Осуществляя задуманное, около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к автопогрузчику <данные изъяты> №, принадлежащему <данные изъяты> и расположенному на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и через незапертую водительскую дверь проник в кабину указанного автопогрузчика, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что разрешения на право управления данным автопогрузчиком он не имеет, при помощи обнаруженного в замке зажигания ключа запустил двигатель автопогрузчика, привёл автопогрузчик в движение и, неправомерно им завладев, при этом не преследуя цели хищения, стал передвигаться на указанном автопогрузчике по территории <данные изъяты> и не справившись с его управлением, допустил опрокидывание автопогрузчика и его повреждение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 представил суду заявление от 18.02.2019г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с тем, что они примирились, и подсудимый ФИО2 возместил ущерб и принёс свои извинения. Просит приобщить своё заявление к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что подсудимый ФИО2, действительно загладил причинённый вред потерпевшему, возместил ущерб, претензий материального и морального характера общество с ограниченной ответственностью «Стимул» к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, русским языком владеющий и в услугах переводчика не нуждающийся, поддержал ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением представителя потерпевшего с обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чём предоставил суду письменное заявление от 18.02.2019г.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Северского района Павлов А.С. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО1

Защитник подсудимого ФИО2, адвокат Бурая В.В. просила суд удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, суд, выслушав мнения сторон по делу, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства представителя потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако в статье 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Таким образом, это не предоставляет суду возможности произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, с представителем потерпевшего ООО «Стимул» примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является указанное в данном постановлении письменное заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором указано, что потерпевшее общество не имеет каких-либо претензий к последнему.

В ходе дознания по данному уголовному делу ФИО2 давал подробные признательные показания по уголовному делу, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого в совершённом им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

С учётом того, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого и наличие вышеперечисленных обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого, данных о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, и того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника подсудимого, адвоката Бурой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с представителем потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления данного постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автопогрузчик <данные изъяты> №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся у директора <данные изъяты>, вернуть представителю общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>;

- свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> на 1 листе и страховой полис на автомобиль на 1 листе, изъятые в ходе выемки от 06.01.2019г., хранящиеся у свидетеля ФИО4, вернуть ему же;

- светокопию устава <данные изъяты> на 15 листах, светокопию договора аренды спецтехники от 01.10.2018г. на 3 листах, светокопию договора № от 01.10.2018г. на 5 листах, светокопию трудового договора № от 29.03.2018г. на 4 листах, светокопию свидетельства о регистрации машины на автопогрузчик <данные изъяты> № на 1 листе, светокопию инструкции <данные изъяты>» на 3 листах, светокопию акта об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии опьянения от 10.12.2018г. на 1 листе, светокопию акта об отказе работника ознакомится с приказом от 10.12.2018г. на 1 листе, светокопию приказа № от 10.02.2017г. на 1 листе и светокопию устава <данные изъяты> на 15 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Мальцев