Приговор № 1-68/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

дело № 1-68/2019

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Рябьева С.А.

подсудимого ФИО2

защитника Пырхова А.Н.

потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут в <адрес>, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через открытую входную дверь, незаконно проникли в жилое домовладение № <...> расположенное по <адрес>, где совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора «Тошибо» стоимостью 12 000 рублей, ресивера для спутниковой антенны «GOLDEN-interstar GL-S 780 IR Xpeed» стоимостью 500 рублей, мобильного телефона «Самсунг Л» с силиконовым чехлом стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с положительным балансом в сумме 10 рублей и картой памяти «Micro» на 2 Гб стоимостью 200 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа 150» стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с положительным балансом 30 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 18 240 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании, подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснил, что после знакомства с ФИО2, тот пригласил его в гости к Потерпевший №1 Когда ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, они снова пришли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки и Потерпевший №1 сам отдал им телевизор и другое имущество чтобы его продали и передали ему деньги. В судебных прениях пояснил, что вообще его не было в доме у Потерпевший №1 и никакое имущество он не брал.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, раскаялся в содеянном. Пояснил, что к краже имущества у Потерпевший №1 его склонил Дуванский, который неоднократно предлагал украсть телевизор. ДД.ММ.ГГГГ после празднования дня рождения он согласился и примерно в 2 часа ночи они с ФИО5 пришли в дом к Потерпевший №1 и пока тот спал в состоянии сильного алкогольного опьянения, украли телевизор с пультом, приставку и два телефона.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что Дуванский и ФИО2 были у него в гостях дважды. ДД.ММ.ГГГГ они приходили, выпили немного и ушли, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 00 мин. он проснулся и обнаружил пропажу телевизора, пульта к нему, двух телефонов, ресивера для спутниковой антенны. Он написал заявление в полицию и потом от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его домовладения совершили Дуванский и ФИО2. Просил назначить наказание на усмотрение суда, от написания гражданского иска отказался, так как ему возвращено все похищенное имущество.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ч.М.М., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что работает в ООО «Ленинградский Комбикормовый завод», до начала 2019 года с ним работал Дуванский О.. В середине февраля ему позвонил Дуванский и попросил привести ему вина. Он привез ему вино на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Дуванский был не один, с ним еще был еще один молодой человек, но он его не рассмотрел. Дуванский пояснил, что они идут к своему знакомому и попросил занять 500 рублей.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №6, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что знает ФИО2 и ФИО5, так как ранее употреблял с ними спиртные напитки. Примерно в середине февраля 2019 года в 02 час. 30 мин., когда он шел домой, то на пересечении <адрес> и <адрес> он увидел ФИО2 и ФИО5, которые несли черный предмет, похожий на телевизор. Шли они по направлению в сторону <адрес>.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №7, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что знаком с ФИО2 и ФИО5. В начале февраля 2019 года находясь в домовладении Потерпевший №1, при совместном распитии спиртных напитков, ему неоднократно Дуванский предлагал совершить хищение телевизора из дома Потерпевший №1. Со слов ФИО2 ему известно, что Дуванский, после отказа, предлагал и Бондареву совершить данную кражу.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, чтоДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в качестве понятого для производства следственного действия. В ее присутствии Дуванскому было предложено указать на время, место и способ совершения преступления. На что ФИО4 изъявил добровольное согласие на участие в следственном действии. Пояснил, что он вместе с Бондаревым совершили хищение в домовладении Потерпевший №1 пока тот спал.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что с августа 2018 года по февраль 2019 года ФИО4 проживал у него в домовладении. Когда он к нему приехал, то привез с собой только личные вещи (одежда, обувь, предметы личной гигиены). О том, что Дуванский совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции, которые забрали из его домовладения из-под кровати телевизор и приставку к нему. Ранее данные вещи он у ФИО5 не видел.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. она пришла в гости к Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 30 мин. к Потерпевший №1 пришел незнакомый ей молодой человек. Потерпевший №1 этому человеку из дома ничего не давал, с ним спиртные напитки не употреблял, пробыл в домовладении примерно 2 минуты и ушел. Больше в том вечер к ним никто не приходил. Ушла она примерно в 22 часа 00 минут, когда уходила, то в домовладении, где проживает Потерпевший №1 приставка, телевизор, а также мобильные телефоны находились на местах.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №8, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснил, что проживает в многоквартирном <адрес>. Гражданина ФИО4 он никогда не видел, он с ним не знаком, где он может проживать ему не известно.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №9, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимых так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, по факту того, что в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ленинградской неустановленное лицо путем свободного доступа, незаконно проникло в помещение <адрес> А по <адрес> откуда совершило хищение телевизора «Тошибо», сотового телефона «Самсунг Л», сотового телефона «Nokia», ресивера от спутниковой антенны, чем причинило значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по Ленинградском) району № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение домовладения № <...>А по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра телевизора «Тошибо», ресивера для спутниковой антенны «GOLDEN-intersiar GL-S 780 IR Xpeed», мобильного телефона «Самсунг J1» с силиконовым чехлом и картой памяти «Micro» на 2 Гб, мобильного телефона марки «Нокиа 150» не обнаружено, с места происшествия изъяты следы рук, следы обуви. После осмотра коробка из под телефона была возвращена потерпевшему Потерпевший №1

- согласно заключения специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Тошибо» составляет 12000 рублей, ресивера для спутниковой антенны «GOLDEN-interstar GL-S 780 IR Xpeed» составляет 500 рублей, мобильного телефона «Самсунг J1» с силиконовым чехлом составляет 4500 рублей, мобильного телефона марки «Нокиа 150» составляет 1000 рублей,

- согласно заключения специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость карты памяти «Micro» на 2 Гб составляет 200 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №4 по адресу <адрес>, в ходе которого в комнате на диване обнаружена следующие предметы: пульт дистанционного управления марки «Тошиба», ресивера марки «GOLDEN-interstar», телевизора марки «Тошиба»;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО2 по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал 2 мобильных телефона, которые он похитил: мобильный телефон «Самсунг J1» с силиконовым чехлом и картой памяти «Micro» на 2 Гб и сим-картой оператора «Теле 2», мобильный телефона марки «Нокиа 150» с сим-картой оператора «Билайн»;

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 в совершении преступления признался и указал на место и способ совершения преступления;

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Сам подсудимый, на предварительном следствии подробно пояснял обстоятельства кражи, при этом все протоколы составлены с участием адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия.

Другие доводы подсудимого ФИО4 и защиты направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а их вина в совершении инкриминируемого им преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а так же роль каждого из подсудимых в его совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае суд считает возможным не применять.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а так же роль каждого из подсудимых в их совершении.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем в связи с отсутствием акта освидетельствования и иных доказательств наличия алкогольного опьянения у ФИО2 на момент совершения преступления, суд полагает необходимым не рассматривать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же принесенные извинения потерпевшему.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в данном случае суд считает возможным не применять.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, равно как не имеется оснований применения ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62,63 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг J1» с силиконовым чехлом, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти «Micro» на 2 Gb, мобильный телефон марки «Нокиа 150», с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» переданы под сохранную расписку потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.

- коробка из-под сотового телефона марки «Нокиа 150» - передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- телевизор марки «Тошиба» и ресивер для спутниковой антенны «GOLDEN-interstar» - переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов