Постановление № 1-240/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело № 1 - 240/2020 (12002320031000030)

УИД: 42RS0036-01-2020-000794-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Топки 06 октября 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Санникова Ю.А.,

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 апреля 2019 года по 23 июля 2019 года, ФИО1, работала бухгалтером отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> (далее отдел МВД), в должностные обязанности которой входило, в том числе составление проектов платежных документов по начислению заработной платы и денежного довольствия сотрудников вышеуказанного отдела МВД.

В вышеуказанный период времени в пользовании ФИО1 от доверявшей ей главного бухгалтера указанного отдела МВД ФИО3, находился электронный носитель информации («флеш-карта») с кодами электронных цифровых подписей главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО4, с помощью которого указанными электронными цифровыми подписями должностные лица отдела МВД России по <адрес>, имеющие право подписей платежных документов, ФИО3 и ФИО4 должны были визировать проекты платежных документов, составленных ФИО1, с целью последующего направления данных платежных документов в Управление Федерального казначейства по <адрес>, которое, на основании данных ему поручений, должно было перечислить денежные средства для выплаты заработной платы и денежного довольствия сотрудникам отдела МВД России по <адрес>.

ФИО1, обладая электронным носителем информации с кодами электронных цифровых подписей главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника указанного отдела МВД ФИО4, злоупотребляя доверием указанных должностных лиц, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени решила совершить хищение денежных средств отдела МВД России по <адрес>.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в бухгалтерии отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием должностных лиц указанного отдела МВД - главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО4, в связи передачей ей (ФИО1) в пользование электронного носителя информации с электронными цифровыми подписями указанных должностных лиц в вышеуказанный период времени, а именно: 10 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года, 24 июня 2019 года, 23 июля 2019 года оформила платежные документы о перечислении с лицевого счета указанного отдела МВД России по <адрес> на банковский счет, открытый на ее (ФИО1) имя в ПАО Банк БАНК 1, завизировав их электронными цифровыми подписями ФИО3 и ФИО4, доверием которых, тем самым злоупотребила, после чего, направила данные платежные документы в Управление Федерального казначейства по <адрес>, в соответствии с которыми указанным Управлением были совершены действия по перечислению с лицевого счета отдела МВД России по <адрес> на банковский счет ФИО1, соответственно: 46927 рублей 60 копеек, 50005 рублей, 95005 рублей, 57062 рублей, а всего 248999 рублей 60 копеек, которые ФИО1, вышеуказанным способом, путем мошенничества, злоупотребляя доверием вышеуказанных должностных лиц отдела МВД России по <адрес> главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника ФИО4, похитила.

В судебном разбирательстве ФИО1 вину в хищении 248999 рублей 60 копеек, принадлежащих отделу МВД России по <адрес>, признала полностью, пояснив, что совершила данное преступление, работая в должности бухгалтера в указанном отделе полиции, используя электронные цифровые подписи главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника ФИО4, переданные ей на электронном носителе информации.

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она, работая в должности главного бухгалтера отдела МВД России по <адрес>, доверяя бухгалтеру ФИО1, передала той электронный носитель информации с электронными цифровыми подписями от ее (ФИО3) имени, а также от имени заместителя начальника отдела ФИО4. При этом в обязанности ФИО1 входило оформление проектов платежных документов о зачислении на счета сотрудников указанного отдела денежного довольствия и заработной платы, которые должны были заверять электронными цифровыми подписями она, как главный бухгалтер и руководитель отдела ФИО5, либо, при его отсутствии, его заместитель ФИО4. Однако фактически электронными цифровыми подписями от ее имени и от имени заместителя начальника отдела ФИО4 документы заверяла ФИО1, что не входило в должностные обязанности последней, при этом, она (ФИО3), продолжая доверять ФИО1, не выполняла своих обязанностей по внутреннему финансовому контролю за действиями последней, что должна была делать при направлении заявок на кассовый расход по безналичному перечислению положенных средств личному составу отдела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его электронная цифровая подпись, как заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>, в период 2019 года хранилась в бухгалтерии указанного отдела и от его имени указанную подпись на платежных документах о зачислении заработной платы и денежного довольствия сотрудникам отдела использовали работники бухгалтерии, что не входило в их обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4, являясь его заместителем, как начальника отдела МВД России по <адрес>, необоснованно передал на хранение в бухгалтерию данного отдела свою электронную цифровую подпись, которая впоследствии была использована для хищения денежных средств со счета отдела.

Также виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 217-223), из которого следует, что был осмотрен кабинет бухгалтерии отдела МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра документов из ПАО Банк БАНК 1 о зачислении на счет ФИО1 со счета отдела МВД России по <адрес>: 46927 рублей 60 копеек, 50005 рублей, 95005 рублей, 57062 рублей (т. 1, л.д. 226-230), которые признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 231-232);

- иными документами:

1) платежными поручениями о перечислении со счета отдела МВД России по <адрес> на банковский счет ФИО1 вышеуказанных денежных средств: № от 10.04.2019 года, № от 19.04.2019 года, № от 24.06.2019 года, № от 23.07.2019 года (т.1, л.д. 31, 33, 46, 55);

2) выпиской из приказа и трудовым договором от 03.07.2012 года о приеме ФИО1 на должность бухгалтера отдела МВД России по <адрес> (т.1, л.д. 57, 58-61);

3) копией должностной инструкции, из которой следует, что ФИО1 начисляет заработную плату и денежное довольствие личному составу указанного отдела (т.1, л.д. 62-68);

4) копией карты внутреннего финансового контроля отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, как бухгалтер указанного отдела МВД России, наделена полномочиями по составлению и направлению заявок на кассовый расход по безналичному перечислению положенных средств личному составу, а также формированию и направлению в кредитные организации списков сотрудников с указанием сумму, подлежащих зачислению на их платежные карты, при этом главный бухгалтер ФИО3 должна проверять и визировать (подписывать) указанные заявки, при осуществлении сплошного контроля за действиями бухгалтера ФИО1 (т.1, л.д. 130-147).

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в хищении денежных средств в размере 248999 рублей 60 копеек, принадлежащих отделу МВД России по <адрес>, вышеуказанным способом, полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Органом предварительного следствия данные действия подсудимой квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак о значительности ущерба и, предложив назначить подсудимой наказание в виде штрафа, изменив категорию преступления, на преступление средней тяжести, в связи с возмещением подсудимой материального ущерба, причиненного отделу МВД России по <адрес>, а также предложил освободить подсудимую от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1, ее защитник, представитель потерпевшего поддержали государственного обвинителя в части назначения подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения фактическое обстоятельство о том, что ФИО1, работая в должности бухгалтера отдела МВД России по <адрес>, имела полномочия по визированию составляемых ею проектов платежных документов, на основании которых Управление Федерального казначейства по <адрес> должно производить перечисление денежных средств с лицевого счета отдела МВД России по <адрес> в качестве заработной платы и денежного довольствия сотрудников данного отдела МВД, поскольку данными полномочиями были наделены только главный бухгалтер и начальник вышеуказанного Отдела, либо, при отсутствии последнего, его заместитель.

В судебном разбирательстве установлено, что в случае надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, имеющих право подписи платежных документов, в том числе, соблюдения утвержденного начальником данного отдела МВД России, порядка контроля и визирования проектов платежных документов главным бухгалтером данного отдела МВД России, а также визирования платежных документов руководителем или заместителем данного отдела МВД своими личными или электронными цифровыми подписями, также как, в случае надлежащего обращения с электронным носителем информации с кодами электронных цифровых подписей главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника указанного отдела МВД ФИО4, передача которого иным лицам, с целью предотвращения возможного злоупотребления, должна быть исключена, ФИО1, как бухгалтер отдела МВД России по <адрес> не имела возможности хищения денежных средств данного отдела МВД, поскольку они ей не вверялись, так как она не имела к ним доступа в связи с отсутствием полномочий по визированию (подписанию) соответствующих платежных документов о распоряжении денежными средствами Отдела МВД России по <адрес>, размещенными на лицевом счете в кредитной организации.

Вместе с тем, ФИО1, обладая электронным носителем информации с кодами электронных цифровых подписей главного бухгалтера ФИО3 и заместителя начальника указанного отдела МВД ФИО4, неправомерно переданного ей ФИО3, из корыстных побуждений, злоупотребила доверием указанных должностных лиц и, вышеуказанным способом, совершила хищение денежных средств отдела МВД России по <адрес>.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном разбирательстве подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, виновность в котором, как указано выше, нашла свое подтверждение.

Вред, причиненный преступлением отделу МВД России по <адрес>, возмещен подсудимой в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном разбирательстве пояснила, что ей понятны требования уголовного закона о том, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является не реабилитирующим.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 25.7 Постановления от 27.06.2013 года № 19 (с учетом изменений, внесенных Постановлением от 29.22.2016 года № 56) о том, что, если основание для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в судебном разбирательстве по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, в соответствии с п. 4 ст. 254, ч. 1 ст.446.3 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, предложившего назначить подсудимой указанную меру уголовно-правового характера, отсутствие возражений представителя потерпевшего, согласие подсудимой и ее защитника на применение указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по указанному выше преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение, в том числе наличие дохода в размере 30 тысяч рублей в месяц, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 6500 рублей, в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу постановления суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размер 6500 рублей освободить.

Вещественные доказательства, в виде документов, приобщенных в качестве таковых к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, решение о назначении судебного штрафа отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Также лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязано предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Постановление вступило в законную силу 17 октября 2020 года.