Постановление № 1-240/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-240/2020

Дело № 1-240/2020

УД№ №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 14 мая 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 43 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в комнате № <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО4 отсутствуют в комнате, а ФИО5 спит и лишен возможности наблюдать за её преступными действиями, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки <...> стоимостью 5499 рублей, внутри которого находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи <...>». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению: мобильный телефон обратила в свою пользу, сим-карту выкинула в контейнер для мусора, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5499 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимой, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный в результате преступления, извинилась, ущерб возмещен путем возвращения похищенного телефона.

Подсудимая ФИО1, её защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимой, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный вред, возместила ущерб, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства: <...>

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева