Приговор № 1-240/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-240/2020

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретарях Жигановой Ю.Н., Кравченко О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Шипиной Н.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стародубцевой В.О.,

потерпевшей <ФИО...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил одно преступление - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и одно преступление - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справке из ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску водительское удостоверение ФИО2 на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску не сдавал, заявление об его утрате не регистрировал. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КРФобАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, будучи в состоянии опьянения, согласно акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсилогических исследований которого обнаружены <...> мг/мл, а также <...>), находясь у здания лыжной базы МУП «СРЦ Солнечный» по <...>,10 г. Прокопьевска Кемеровской области, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление снегоходом «Буран СБ-64ОА», государственный регистрационный знак <...> регион, который является самоходным транспортным средством, права управления категории А1, и начал на нем самостоятельное движение от лыжной базы МУП «СРЦ Солнечный» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, и далее по трасе для проката снегохода в лесопосадках парка «Молодежный» г.Прокопьевска Кемеровской области. 15.12.2019г. около 13 часов ФИО2 на участке местности в лесопосадках парка «Молодежный», расположенном в 50 метрах от здания по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, совершил происшествие, травмировав двух пассажирок, сидевших на прикрепленном гибкой сцепкой к снегоходу надувном «банане», мобильном аттракционе. После чего ФИО2 транспортное средство «Буран СБ-64ОА», государственный регистрационный знак <...> регион было остановлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов ФИО2, находясь в лесопосадках парка «Молодежный» в районе <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, будучи в состоянии опьянения, управлял снегоходом «Буран» с государственным регистрационным знаком <...> регион, к которому на гибкой сцепке в виде веревочного троса был привязан мобильный аттракцион «надувной банан», с сидящей на нем <ФИО...> При этом ФИО2, не предвидя возможности причинения тяжких телесных повреждений <ФИО...>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выезжая из поворота трассы проката, увеличил скорость движения снегохода, в результате чего произошел выброс сидевшей на движущемся «надувном банане» <ФИО...> удар последней о растущее по ходу движения дерево. В результате своей преступной небрежности ФИО2 причинил <ФИО...> согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что <...> (л.д. 55-57, 142-144).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из совокупности показаний потерпевшей <ФИО...> данных ею в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (л.д.70-72) и оглашенных в суде следует, <...>

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что при даче показаний в суде дала менее подробное описание событий, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, <...> (л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО...>., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 153-155) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО...>

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что <...> (л.д. 159-161).

Из совокупности показаний свидетеля <ФИО...> данных ею в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования (л.д.82-83) и оглашенных в суде следует, что <...>

Оглашенные показания свидетель <ФИО...> подтвердила в полном объеме, указав, что при даче показаний в суде дала менее подробное описание событий, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля <ФИО...> данных им в судебном заседании следует, что <...>

После анализа пояснений вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями ФИО2 о времени и месте совершения преступлений, а также доказывают причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступных деяний.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) в котором сообщается о происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного в лесопосадках парка «Молодежный» в 50 метрах от здания по <...> г. Прокопьевска, где находится трасса для проката снегохода, около растущих вдоль аллеи деревьев, на расстоянии 10 см. от 8-ой сосны на снегу зафиксированы пятна в виде брызг бурого вещества, похожего на кровь (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаражного бокса расположенного на территории МУП «СРЦ Солнечный» по <...> г. Прокопьевска, где находится снегоход «Буран», г/н <...>, сверху стоит изделие из ПВХ синего цвета в виде надувного банана (л.д.18-19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (л.д.105);

- протоколом выемки у инспектора ОБ ДПС ГИБДД <ФИО...> от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с записями составления административного протокола на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 15.12.2019г. ФИО2, CD-R диска с видеозаписью, изъятого в ходе производства выемки в служебном кабинете <...> отдела полиции «Рудничный» (л.д.146-147);

- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.122-125);

- справкой ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску содержащей сведения о том, что ФИО2 водительское удостоверение на хранение в отдел ГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не регистрировал (л.д.106);

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО...> была причинена <...> (л.д.73-75).

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и по ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - свидетельствуют взятые судом за основу как показания самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, так и потерпевшей <ФИО...> которой неосторожными действиями ФИО2 по заключению эксперта был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из исследованных доказательств судом установлено, по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО...> у ФИО2 не имелось умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, что явилось следствием неосторожности со стороны ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ свидетельствует то, что постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, является лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение на хранение в отдел ГИБДД не сдавал, заявление о его утрате не регистрировал. Исследованные судом доказательства указывают на прямой умысел ФИО2, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий направленных на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации и желал их свершения.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, об отсутствии сведений из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» об учете ФИО2 в данных медицинских организациях, сомнений по вменяемости подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по каждому из двух преступлений суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступления небольшой тяжести; состояние здоровья ФИО2 и его родных (матери, отчима (инвалидность), пасынка (заболевание астма)), наличие на иждивении 2-х малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; официальное занятие общественно – полезной деятельностью (трудоустройство), наличие социально-значимых связей (сожительство, поддержания родственных связей); положительные характеристики с места жительства соседей и УУП о/п «Тырган».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по преступлению по ч.1 ст. 118 УК РФ суд учитывает - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, а также с учетом отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, имевшееся у подсудимого ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния 15.12.2019г., предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, привело к его совершению, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления по ст.118 ч.1 УК РФ, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.118 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также по отношению к преступлению по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных назначенных наказаний с присоединением дополнительного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе производства выемки ДПС ГИБДД от 25.01.2020г. - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А.А.Новоселова