Приговор № 1-189/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, переводчика ФИО4, потерпевшего ФИО5, при секретаре Тесленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с образованием 4 класса, не военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалида второй группы, с детства, ранее судимого <...>, по приговору Адлерского районного суда г. Сочи, Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к Одному году лишения свободы. <...> освобожден из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

<...> около <...> ФИО3, проезжал вдоль лесополосы на автомобиле марки ВАЗ <...>, с прицепом государственные регистрационные номера которых, в ходе следствия не были установлены, с целью отыскания металлического лома, для его сбора и сдачи в пункт приема металлолома. На земельном участке, расположенном около 4,5 км, южнее юго-западной стороны, от <...>, он обнаружил полевой стан, где находился металлический вагончик, рядом с которым находилась сельскохозяйственная техника, принадлежащая ИП ФИО5

С целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием на полевом стане собственника имущества ФИО5 и других посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению кражи, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в период времени <...><...>, заехал на автомобиле, с прицепом на территорию полевого стана, где, с помощью имеющихся инструментов, находящихся на оборудованном стане, похитил: 18 металлических звеньев, левой гусеницы трактора <...> общим весом 152 кг, стоимостью 2 128 рублей; радиатор системы охлаждения, трактора <...> стоимостью 30 000 рублей; металлический фаркоп, весом 30 кг, стоимостью 420 рублей, а также, металлический коллектор, на трактор <...>, весом 8 кг, стоимостью 112 рублей; металлическую тягу, с культиватора, весом 10 кг, стоимостью 140 рублей; самодельное устройство, предназначенное для поднятия грузов, весом 18 кг, стоимостью 252 рубля; металлическую бочку, объемом 100 литров, весом 15 кг, стоимостью 210 рублей; металлическую бочку, объемом 200 литров, весом 20 кг, стоимостью 280 рублей; заправочный бак трактора Т- 70, объемом 60 литров, стоимостью 2500 рублей; две металлические канистры, объемом 20 литров, стоимостью 400 рублей, за штуку на общую сумму 800 рублей; одну металлическую канистру, объемом 20 литров, весом 2 кг, стоимостью 28 рублей; металлическую трубу, диаметром 50 мм, длинной 40 см, стоимостью 27 рублей; металлическую трубу, диаметром 50 мм, длинной 70 см, стоимостью 47 рублей; гайки 18 размера, в количестве 16 штук, стоимостью 2 рубля 02 копейки за штуку, на общую сумму 35 рублей; гайки 32 размера, в количестве 10 штук, стоимостью 9 рублей, за штуку, на общую сумму 90 рублей; гайки 17 размера, в количестве 10 штук, стоимостью 1 рубль 60 копеек, за штуку, на общую сумму 16 рублей; болты 22 размера, в количестве 6 штук, стоимостью 4 рубля за штуку на общую сумму 24 рубля; болты 16 размера, в количестве 7 штук, стоимостью 2 рубля, за штуку, на общую сумму 14 рублей; болты 18 размера, в количестве 8 штук, стоимостью 3 рубля 60 копеек за штуку на общую сумму 29 рублей; металлические лапы и стрелы, предназначенные для обработки почвы, общим весом 30 кг, стоимостью 420 рублей; два генератора на трактор Т-70, стоимостью 4000 рублей, за штуку на общую сумму 8000 рублей; металлическое навесное оборудование, на трактор Т-70, общим весом 50 кг, стоимостью 700 рублей; три металлических устройства, для орошения полей, весом 30 кг, общей стоимостью 30 000 рублей, сложил их в прицеп автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, решил проникнуть в запертый металлический вагончик, который ИП ФИО5 использовал в качестве хранилища принадлежащего ему имущества. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО3, разбил стекло на окне вагончика, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5: металлическую плиту печки – буржуйка, две дверцы печки - буржуйка весом 10 кг, стоимостью 140 рублей; вилы, стоимостью 1200 рублей; грабли, стоимостью 1300 рублей, которые сложил в багажник автомобиля ВАЗ <...>. В результате совершенной кражи, ФИО3 было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 78 912 руб. что является для ФИО5 значительным имущественным ущербом. Похищенное у ФИО5 имущество, ФИО3 сдал в пункт приема металла, в качестве металлического лома.

В судебном заседание подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, он показал, что после своего освобождения из мест лишения свободы в 2014 г., он, из <...>, переехал жить в хут. <...>, где проживал со своей сожительницей Ч.А.М.

Он занимался сбором металлического лома и сдавал его в приемные пункты металла, вырученные деньги, использовал на нужды семьи. <...> он взял автомобиль, с прицепом у своего знакомого по имени Алик, ранее проживавшего в <...>, для сбора металлического лома и направился на нем в сторону полей в <...>. Проезжая, мимо земельного участка, расположенного в 4, 5 км, южнее юго-западной части <...>, он обнаружил полевой стан, на котором находилась сельскохозяйственная техника и стоял запертый металлический вагончик. Людей на этом стане не было. Он решил совершить кражу оборудования, с трактора и другого сельскохозяйственного оборудования – болтов, гаек и других приспособлений, находившихся на земле. С этой целью, он подогнал к трактору <...>, машину с прицепом, и стал откручивать звенья с левой гусеницы трактора. Сколько он открутил звеньев с гусеницы, он не помнит, но открученные части гусеницы трактора, он сложил в прицеп. Туда же, он сложил радиатор системы охлаждения, задний фаркоп, заправочный бак, навесное оборудование и еще какие-то устройства, с трактора <...> но какие устройства, он пояснить не может, так как плохо разбирается в технике. Кроме того, он сложил в прицеп обнаруженные здесь же, возле трактора, гайки, болты, части прицепного устройства для обработки почвы, несколько металлический бочек, канистры, и другие металлические предметы. Дверь металлического вагончика, была заперта. Он подумал, что в этом вагончике, может находиться ценное имущество, решил проникнуть в вагончик. С этой целью, он металлическим предметом, разбил стекло на окне вагончика, проник в вагончик. Там он, обнаружил печку-буржуйку, а также, грабли, вилы. Он, похитил из вагончика грабли, вилы, металлическую плиту и две дверцы, для печки- буржуйки. Все похищенное, он сложил в багажник и в прицеп автомобиля. Все похищенное, он привез и сдал, по своему паспорту, в приемный пункт металла ООО «Краснодарская металлургическая компания» <...> В содеянном он раскаивается. (том <...> л.д. 71-73, 213 – 217, том <...> л.д. 31-33, 145-150)

Допрошенный в судебном заседание потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности и в аренде, находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения. Один из земельных участков, находится в <...>, На этом земельном участке, у него находится металлический вагончик. Также, на земельном участке, расположена его техника: культиваторы, сеялки, опрыскиватели, трактор гусеничный Т-70. В июле месяце 2018 г., он заболел, несколько дней не приезжал на полевой стан в <...>. Когда, через время, он приехал с сыном на полевой стан, то обнаружили, что стекло на окне вагончика, который запирается у него на ключ, было разбито. Предполагает, что преступник или преступники разбили стекло на окне и проникли в вагончик.

При осмотре трактора и навесного оборудования, используемого им для сельскохозяйственных работ, было обнаружено, что на тракторе Т-70 был открыт капот. При осмотре трактора, он обнаружил, что был снят радиатор, разобрана и отсутствует верхняя часть левой гусеницы, задний фаркоп. Рядом с трактором, отсутствовали две металлических бочки объемом 100 и 200 литров. Бочки были из под ГСМ, обе они были похищены. Также, отсутствовало самодельное устройство, для подъема грузов, оно было закреплено на тракторе, сзади. На культиваторе, отсутствовали лапы и стрелки, около 30 штук. Радиатор он устанавливал на трактор, около двух лет назад, его стоимость 30 000 рублей, части гусеницы он оценивает в 20 000 рублей; фаркоп - самодельный, его он может оценить, исходя из стоимости лома металла, его вес около 30 килограмм.

Когда он открыл вагончик, то обнаружил, что там была разобрана печь – буржуйка, с которой были сняты металлические дверцы, плита приготовительная, а также, вилы и грабли. По его подсчетам, было похищено имущество на сумму 78 912 руб. Этот ущерб является для него значительным, так как он, в результате кражи, был лишен возможности производить сельскохозяйственные работы. Он сразу же, обратился в органы полиции, с заявлением о краже. При этом, он решил самостоятельно заняться установлением лиц, совершивших кражу, так как считал, что видимо, похищенное отвезут на пункты приема металла. Он стал объезжать пункты приема металла, и на одном из них, расположенном на <...>, обнаружил часть гусеницы, а также, болты и гайки, похищенные от трактора. Об этом, он сообщил сотрудникам полиции. Позже, ему стало известно, что кражу его имущества, совершил ФИО3 Он его немного знает, так как видел его однажды, проезжавшего на автомобиле, с прицепом, мимо его полевого стана. Гражданский иск в уголовном деле он заявлять не будет, подаст его позже, в гражданском порядке.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО6, показал, что ФИО5, приходится ему отцом. Отец, является ИП и имеет в собственности и в аренде, земельные участки в районе <...>, где выращивает сельскохозяйственную продукцию. Там, на полевом стане, у него стоит металлический вагончик. Рядом стоят трактора и навесное оборудование, для них. Он часто помогает отцу, при проведении сельскохозяйственных работ. <...> около 17 часов, его отец был на территории земельного участка. На следующий день, то есть <...>, отец на участок не приезжал. <...>, около 15 часов он, вместе с отцом, приехали на полевой стан, где увидели поднятый капот на тракторе. При ближайшем осмотре тракторов, они обнаружили, что с трактора Т-70, были похищены: радиатор системы охлаждения; верхняя часть левой гусеницы; задний фаркоп, самодельнего устройства, предназначенного для подъема грузов. Также, похитили все болты и гайки, находящиеся около тракторов, металлические бочки, лапы и стрелки, для обработки земли. На металлическом вагончике, было разбито стекло, кто-то проник в вагончик. Когда стали осматривать вагончик, то обнаружили, что из вагончика похитили вилы, грабли, а также дверцы, приготовительную часть печи – буржуйки. О случившимся, отец сообщил в органы полиции. Позже, отец, стал сам объезжать пункты приема металла, где, в одном из них, расположенном по <...> в <...>, он обнаружил болты и гайки, а также часть похищенной гусеницы, с трактора. Как стало известно, этот металл, был сдан по паспорту ФИО3

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Ч.А.М., показала, что в 2014 г., она познакомилась и стала проживать в гражданском браке с ФИО3, от которого у нее имеется совместный ребенок - Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг не может читать и писать на русском языке, так как, окончил всего 4 класса, в армяно-русской школе <...> края, он также, является инвалидом второй группы, с детства. Он работает без оформления на автомойке, а также занимался сбором и сдачей металлического лома. Для этого, он брал у своего знакомого Алика, автомобиль и прицеп. О том, что ФИО3 совершил кражу чужого имущества, ей стало известно, когда к ним приехали сотрудники полиции. Позже ФИО3, рассказал ей, что кражу он совершил сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.В., показал, что он работает в ООО «Краснодарская металлургическая компания», в должности контролер лома. В <...> г., к ним приехал сдатчик металлолома, по фамилии ФИО3, который привез металлический лом. По их требованиям, сдатчик обязан предоставить свой паспорт, данные которого записываются в специальный журнал, количество сданного металлолома оформляется соответствующим актом, оформляется кассовым ордером. После взвешивания металла, была установлена сумма, предназначенная к выплате ФИО3, которая, согласно ордера и приемосдаточного акта, составила сумму, в размере 6 750 рублей. ФИО3 были сданы различные детали гусеничных и колесных тракторов, однако, что именно, он пояснить не может, так как не помнит. Через несколько дней, на территорию пункта приема металла, прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что весь сданный ФИО3 металл, был похищен им, в период с <...> по <...> с территории земельного участка, расположенного недалеко от <...>. О том, что этот металл был похищен ФИО3, он не знал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <...>. В начале <...> г., к ним с заявлением о совершении кражи, обратился ФИО5 По его заявлению, у него с полевого стана, из вагончика, находящегося на этом же стане, были похищены гусеница, детали тракторов, гайки, болты, навесное оборудование и другое оборудование. Также, из вагончика были похищены металлические части печи-буржуйки, грабли, вилы. В краже он никого не подозревал. Через время, ФИО5 сообщил им, что часть похищенного, он обнаружил на территории пункта приема металла ООО «Краснодарская металлургическая компания», расположенного по <...> в <...>. Когда стали проверять лицо, сдавшее это похищенное имущество, то было установлено, что им является житель <...> ФИО3 Когда <...>, ФИО3 вызвали в отдел полиции, то он не стал отрицать своей вины, в совершенном преступлении, изъявил желание написать явку с повинной. Протокол явки с повинной, а также объяснение ФИО3 были напечатаны им, при помощи компьютера, так как, ФИО3 не умеет ни читать, ни писать, на русском языке, а воспринимает только лишь разговорную речь. После составления протокола явки с повинной, а также объяснения ФИО3, он, в присутствии приглашенного адвоката, прочитал вслух текст протокола. После того, как ФИО3 прослушал содержание протокола явки с повинной и содержание его объяснения, он расписался в них.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается также:

- данными протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении от ФИО5 (том <...> л.д. 5).

- данными протокола явки с повинной, подсудимого ФИО3 от <...> г., в которой он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления. (том <...> л.д. 49-50).

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <...>, в ходе которого осматривается земельный участок, расположенный 4, 5 км южнее юго-западной стороны от <...>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены отсутствие на тракторе Т-70 фаркопа, нижней части левой гусеницы, самодельного устройства для поднятия грузов, металлических бочек, металлических частей культиватора, радиатора системы охлаждения. (том <...> л.д. 6-14).

- данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от <...>, согласно которому, была осмотрена территория пункта приема металла ООО «Краснодарская металлургическая компания» по адресу: <...>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято следующее оборудование: верхняя часть левой гусеницы; металлический коллектор; металлическая тяга с культиватора; самодельное устройство, для подъема грузов; металлический тракторный бак; металлическая плита (ниша) печки – буржуйки; металлические канистры, в количестве 3 штук; вспомогательные трубки, гайки, болты, дверцы печки – буржуйки. (том <...> л.д. 25-44).

- данными протокола выемки от <...>, в ходе которой на территории домовладения <...> по <...> у свидетеля ФИО6 были изъяты: верхняя часть левой гусеницы, металлический коллектор, металлическая тяга с культиватора, самодельное устройство для подъема грузов, металлический бак, металлическая плита печки – буржуйки, металлические канистры, в количестве 3 штук, вспомогательные трубки, гайки, болты, дверцы печки – буржуйки. (том <...> л.д. 149-152).

- данными протокола осмотра предметов от <...> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, было осмотрено следующее оборуование: верхняя часть левой гусеницы в количестве 18 звеньев; металлический коллектор; металлическая тяга с культиватора; самодельное устройство для подъема грузов; металлический бак; металлическая плита печки – буржуйки; металлические канистры в количестве 3 штук объемом 20 литров; металлическая вспомогательная труба диаметром 50 мм, длинной 40 мм; металлическая вспомогательная труба диаметром 50 мм, длинной 70 мм.; гайки размером 18 в количестве 16 штук; гайки размером 32 в количестве 10 штук болты; гайки размером 17 в количестве 10 штук; болты размером 22 в количестве 6 штук; болты размером 16 в количестве 7 штук; болты размером 18 в количестве 8 штук; две дверцы печки – буржуйки. Упаковка изъятого имущества не производилась (том <...> л.д. 153-161).

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, (том <...> л.д. 162-163).

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от <...>, согласно которому осматривается земельный участок, расположенный 4, 5 км южнее юго-западной стороны от <...> на котором находится металлический вагончик. На момент осмотра установлено, что разбито стекло на окне металлического вагончика, входная дверь повреждений не имеет. (том <...> л.д. 118-124).

- данными протокола выемки от <...>, в ходе которой были изъяты: копия расходного кассового ордера <...> от <...>, на имя ФИО3 копия приемосдаточного акта <...> от <...>. Упаковка изъятого имущества не производились (том <...> л.д. 124-126)

- данными протокола осмотра предметов от <...>, согласно которому были осмотрены: копия расходного кассового ордера <...> от <...>, копия приемосдаточного акта <...> от <...> (том <...> л.д. 127-128).

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, копий расходного кассового ордера <...> от <...>, копий приемосдаточного акта <...> от <...> (том <...> л.д. 131-132).

- данными протокола выемки от <...>, в ходе которой была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО3 (том <...> л.д. 177-179).

- данными протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 от <...>, в ходе которого ФИО3 сообщил органам следствия на месте совершения преступления - на земельном участке, расположенном 4,5 км южнее юго-западной стороны от <...> об обстоятельствах совершенного им преступления <...>. (том <...> л.д. 127-133).

- данными протокола следственного эксперимента от <...>, с участием подсудимого ФИО3 в ходе которого, он показал, как <...> он осуществлял демонтаж (кражу) частей гусеницы трактора Т-70, в количестве 18 звеньев, весом 152 кг, принадлежащей ФИО5 их погрузку в багажник автомобиля ВАЗ 2114 (том <...> л.д.134-136).

Согласно заключения первичной стационарной судебной-психиатрической экспертизы <...> от <...>, в отношении подсудимого ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, в форме умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией (F70.08 МКБ-10). Имеющиеся у подсудимого ФИО3 изменения со стороны психической деятельности, выражены не столь значительно, и не лишали его способности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО3. не нуждается. (том <...> л.д. 16-19).

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ., как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО3 по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ., как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, имея умысел на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с полевого стана ИП ФИО5, продолжая свои преступные действия, разбив стекло на окне, проник в помещение вагончика, откуда также совершил кражу чужого имущества. При этом ФИО3 действовал с единым умыслом.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно.

ФИО3 состоит с 2000 г., на учете у врача – психиатра в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <...>» МЗ КК <...> с диагнозом «F 71.18» является инвалидом второй группы, с детства (том <...> л.д. 41-42, 45,49)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит дачу им явки с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит его раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания «Умственная отсталость легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией (F70.08 МКБ-10)», инвалидность второй группы, с детства.

К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступления.

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую категорию, а также, применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б,в», ч.2, ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, его личности, с учетом отягчающих его вину обстоятельств – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

Решая вопрос о размере назначаемого ФИО3 наказания за содеянное, суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств ФИО3: его явки с повинной, об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие у него малолетнего ребенка, его раскаяния в содеянном, наличии у него заболевания «Умственная отсталость легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, обусловленной перинатальной патологией (F70.08 МКБ-10)», инвалидности второй группы, с детства., считает необходимым применить к нему требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание за содеянное, в виде лишения свободы, в размере менее одной трети части, максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б,в», ч.2, ст.158 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – с применением ч.3 ст.68 УК РФ –Один год и Два месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты заключения его под стражу – с 19.08.2019г.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с отрезком липкой ленты со следом материи, находящийся в материалах уголовного дела; хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу.

- металлическую тягу с культиватора; металлический бак; металлические канистры в количестве 2 штук объемом 20 литров; металлическую вспомогательную трубу диаметром 50 мм, длинной 40 мм; металлическую вспомогательную трубу диаметром 50 мм, длинной 70 мм.; гайки размером 18 в количестве 16 штук; гайки размером 32 в количестве 10 штук болты; гайки размером 17 в количестве 10 штук; болты размером 22 в количестве 6 штук; болты размером 16 в количестве 7 штук; болты размером 18 в количестве 8 штук, находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 – возвратить собственнику ФИО5 по вступлению приговора суда в законную силу

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом ему разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1