Приговор № 1-102/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суздаль 21 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой Н.И., представившей удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- *** Камешковским районным судом <...> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Ленинского районного суда <...> от ***), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Октябрьским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Вязниковского городского суда <...> от *** из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 29 дней;

- *** Камешковским районным судом <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** Суздальским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Вязниковского городского суда <...> от *** из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 3 дня;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № <...> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <...> от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время у ФИО1, находившегося у <...>, находившегося в садоводческом некоммерческом товариществе «Лемешки», расположенном около <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, *** в период времени с 8 часов до 8 часов 10 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну дачного <...> СНТ «Лемешки», где, воспользовавшись отсутствием владельцев дома и посторонних граждан, руками отломал штапики на оконной раме, снял оконное стекло, после чего незаконно проник внутрь, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежавшие Потерпевший №1 удочку «Шаман» стоимостью 5300 рублей, удочку стоимостью 800 рублей, два светильника стоимостью 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 1000 рублей, три алюминиевые сковороды стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 150 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 100 рублей, две алюминиевые сковороды стоимостью 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 100 рублей, крышку от сковороды стоимостью 100 рублей, крышка от сковороды стоимостью 50 рублей, дуршлаг стоимостью 50 рублей, половник стоимостью 25 рублей, а также не представляющие материальной ценности три алюминиевые кастрюли с крышками, две алюминиевые столовые ложки и находящиеся в холодильнике «Саратов» радиаторные трубки охлаждения, термостатные трубки, алюминиевые накладки, медный провод, две алюминиевые подножки. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7675 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил кражу. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в том числе, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, привлекался к административной ответственности, по последнему месту отбывания наказания (ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...>) характеризуется положительно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая, что ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления приговором Суздальского районного суда <...> от *** к реальному лишению свободы, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется судом как опасный.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совершенного умышленно, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких корыстных преступлений, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление против собственности, имея непогашенные судимости, в том числе, за совершение аналогичного тяжкого преступления, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения ФИО1 преступлений в будущем и его исправлению, будет отвечать наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также вида основного наказания, суд полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совершение настоящего преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не усматривает оснований для зачета в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО1 по приговору от ***, поскольку ФИО1 фактически не приступил к отбытию наказания по приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, учитывая его нахождение под стражей по настоящему уголовному делу с *** по настоящее время, срок которого и подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 6 сковород, 2 крышки от сковород, дуршлаг, половник, ложка, отломанные медные и алюминиевые изделия от холодильника подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, в части возмещения причиненного ему материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исходит из доказанности вины ФИО1 в хищении имущества потерпевшего в заявленной последним сумме – 7100 рублей (учитывая стоимость возвращенного имущества), а также признания подсудимым в полном объеме исковых требований о возмещения причиненного им материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу о возмещении заявленного материального ущерба в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшего в части взыскания со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, и учитывая исключительно имущественный характер совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с *** по ***.

Вещественные доказательства: 6 сковород, 2 крышки от сковород, дуршлаг, половник, ложка, отломанные медные и алюминиевые изделия от холодильника – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7100 (семь тысяч сто) рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронкова