Решение № 2-48/2019 2-48/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баево 14 мая 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре: Павленко Т.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 в заем денежные средства в сумме 98 350 рублей, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 750 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности по договору займа (расписка №) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 589 рублей и на сумму задолженности по договору займа (расписка №) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 620 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено письмо с требованием о возврате суммы займа в течение 5 календарных дней с момента его получения. Поскольку ответа на претензию и денежные средства истец не получал, он обратился в суд.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 750 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 600 рублей с ФИО1, был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 98 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ) в размере 26 209 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рубль, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, на исковых требованиях настаивал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о чем свидетельствует его ходатайство.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, против удовлетворения исковых требований, указала, что передачи денежных средств не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в отделе «Распродажа», не заключая трудовой договор. ФИО3 работал в интересах предпринимателей в должности управляющего данного отдела. С 2015 г. она часто болела и в конце года была прооперирована, после чего, не могла работать. После выхода на работу в ходе проведенной инвентаризации выяснилось, что в отдел кем, ей не известно, завезен товар не от данного предпринимателя, ФИО3 отстранил ее от работы. Деньги в долг она не брала, имея низкую заработную плату и учитывая продолжительный период отсутствия в связи с болезнью. Просит применить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт составления ответчиком расписок о получении денежных средств по договорам займа, отрицала получение от истца денежных средств, ссылаясь на то, что вынуждена была составить расписки, в целях сохранения между ней и истцом, являющимся ее работодателем, трудовых отношений, которые не были оформлены. В связи с проведенной в магазине инвентаризацией, выявившей другой товар на указанную сумму, ФИО3 заставил написать ее расписки. В подтверждение наличия факта трудовых отношений между ответчиком и истцом, предоставила выписку Банка о движении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению участников.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и приказного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 48 750 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 49 600 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует факты заключения договоров займа и фактическое получение ФИО1 суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа. Выдача лицом расписки, из содержания которой следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если при этом невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Из представленных истцом расписок четко следует признание ФИО1 факта наличия у нее денежных обязательств перед истцом, размер которых определен в 48 750 и 49 600 рублей, имеется обязательство о возврате суммы и определен срок возврата. Таким образом, условия, которые применительно к предмету договора займа являются существенными, сторонами в расписках определены и согласованы.

Ответчица не представила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

Доводы ответчицы о том, что между сторонами существовали иные – трудовые отношения, в результате инвентаризации она была вынуждена написать расписки, чтобы сохранить между ней и истцом, являющимся ее работодателем, трудовые отношения, не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены доказательства, наличия между сторонами спора иных отношений, связанных с передачей ФИО1 денежных средств.

Представленные ответчиком в качестве доказательств наличия между ней и истцом трудовых отношений и отсутствия факта передачи ей денежных средств по договорам займа, выписки из ее истории болезни и Банка о движении денежных средств, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и не могут свидетельствовать доказательством безденежности расписок.

Из условий договоров не следует, что отношения по займу возникли в связи с трудовой деятельностью сторон.

Назначение платежа в выписке, не заверенной надлежащим образом, не отражено. Какие-либо иные доказательства об основаниях перечисления названных сумм стороной ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная в дело выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договора займа и наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержит указания назначения платежа, данные суммы могли быть перечислены во исполнение иных обязательств ответчика перед истцом. Кроме того, суд отмечает, что представленная выписка не содержат информации о принадлежности счета, с которого произведены перечисления.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как не представлено и доказательств того, что указанные расписки она написала под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возвратила сумму займа, имеются основания для взыскания с ответчицы суммы долга по договорам займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры заключены в надлежащей форме, факт нахождения на момент предъявления иска выданными ответчиком расписки у истца, отсутствие на них отметок о возврате денежных средств, свидетельствует о том, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены уведомления с требованиями о возврате суммы займа по вышеуказанным распискам и выплате задолженности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, выплаты по договорам займа не производит, требование о досрочном возврате суммы займа проигнорировала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 750 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – являются законными и обоснованными, поскольку данные требования основаны на законе.

Судом проверен расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, он не оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика об уменьшении процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства(статья 395 Кодекса).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 589, 00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11 620, 00 руб.

Учитывая, что расчет процентов произведен за период по окончании срока возврата денежных средств, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом требований в указанной части являются проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, поскольку проценты обоснованно исчислены за период с даты возникновения просрочки возврата денежных средств, при верном применении действующих в указанный период ставок, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору к мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из п. 18 указанного Постановления следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что нормы ст. 204 Гражданского кодекса применяются в случае вынесения судебного приказа и его последующей отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 750, 00 руб., суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 600, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29. 06.2018 в размере 21 866, 94 руб., всего 120216, 94 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО3 обратился в Баевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа и процентов за нарушение возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Следовательно, в иске о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814, 21руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 220 рублей, из которых 49 600 руб. - сумма основного долга, 11 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Вахроломеева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.