Решение № 12-44/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. По материалам административного дела следует, что гр. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел МВД по <адрес>, где установлена его личность. Так, согласно копии паспорта РФ и справки МВД, представленных сотрудниками ГИБДД ФИО2 зарегистрирован и проживает в Альшеевском районе РБ, однако административный материал составлен и направлялся по адресу: РБ, <адрес>. Сотрудники ГИБДД, направляя копию протокола по иному адресу, нежели на адрес, где зарегистрирован и проживает ФИО2, не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2, не получив копию протокола по месту жительства и не зная о своих правах, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении иного лица, нежели, привлеченного к ответственности. Так, со слов инспектора ОБ ДПС ФИО7, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Между тем, лицом, привлеченным к ответственности является ФИО2. Со слов сотрудника ГИБДД ФИО7 и видеозаписи, процесс задержания происходил не на русском языке, тогда как материалы дела составлялись на русском языке. Со слов сотрудника ГИБДД, с задержанным диалог велся на родном языке, и вопрос о переводчике не поднимался. Сотрудники ГИБДД не разъяснили задержанному о возможности ходатайствовать о привлечении переводчика и лишили его такого права. В материалах дела имеется объяснение ФИО8, но лицо по фамилии ФИО12 объяснения не давал, имеется объяснение от гр. ФИО14. Как установлено, что объяснение дает гр. ФИО13, который якобы является соседом задержанного, однако эти показания не могут являться доказательной базой, поскольку, не представлена возможность установить личность гражданина (отсутствуют паспортные данные, подписка о даче ложных показаний). Со слов свидетеля, не представляется возможность установить, является ли задержанный тем лицом, которого описывает свидетель, ведь он не приводит четких объяснений в отношении задержанного. Суд, к обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2, относит наличие на иждивении двоих малолетних детей. Так же, учитывая невозможность применения к ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления ТС, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Между тем, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять ТС сроком на 1 год и 9 месяцев. Однако суд в обоснование не указал, как и в какой степени применено смягчающее обстоятельство. Так же в мотивировочной части, суд назначает ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и не усматривает возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в то время как в резолютивной части указано обратное. Суд первой инстанции не указывает мотивы, по которым лишил ФИО2 права управления ТС именно на 1 год и 9 месяцев, в то время как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает срок лишения права управления ТС от полутора до двух лет.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Хисматуллин Р.С. не явились, извещены надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> РБ в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанных чеков с результатами исследования, следует, что при первом исследовании в 04ч.27м. установлены результаты 0,81 мг/л, при втором исследовании в 04.50ч. - 0,69 мг/л. Кроме того, со слов освидетельствуемого установлено: употреблял спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ. Результат медицинского освидетельствования - алкогольное опьянение установлено.

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Помимо приведенного акта освидетельствования, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными, так как по месту проживания ФИО2 <адрес> направлялось извещение о составлении протокола, о чем свидетельствует вернувшийся от адресата конверт. Место проживания было установлено со слов самого ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство передано супруге ФИО2 - ФИО3 по адресу <адрес>. Как следует из справки Администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> РБ - ФИО2, зарегистрирован по адресу <адрес>, но на территории сельского поселения не проживает.

Довод о том, что ФИО2 не ознакомлен с его правами, также является несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с правами (л.д.3).

Также довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, не является состоятельным, так как в протоколе правильно установлена личность ФИО2.

Довод о том, что разговор происходил не на русском языке, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как все материалы составлены на русском языке, кроме того в расписке об ознакомлении с правами ФИО2 собственноручно расписался о том, что в переводчике не нуждается. Также учитывается то основание, что видеозапись в данном случае является дополнительным доказательством управления транспортным средством, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых.

Также в жалобе указано на то, что объяснения давал ФИО11 однако была не установлен его личность, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как пояснения учитывались, для установления фактического места проживания ФИО2 и не относились к самому существу правонарушения.

Довод о том, что в мотивировочной части указано на то, что не усмотрено возможности применить к ФИО2 наказание в виде лишения права управления, а в резолютивной части постановления указано на лишение права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как определением мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 13 мая 2019 года описка в мотивировочной части устранена, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. В резолютивной части постановления, каких либо описок не установлено.

Довод ФИО2 о том, что ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев, без отягчающих обстоятельств, не является основанием для отмены постановления, так как наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не противоречит общим правилам назначения наказания предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО2, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов