Решение № 12-44/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием защитника адвоката Низамутдиновой Д.Ф., главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель ФИО2, прокурора Абакарова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автосервис» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель ФИО2 №37/2 от 15 марта 2019 г. директор ООО «Автосервис» ФИО3 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

ФИО3 признана виновной в том, что она как должностное лицо -директор ООО «Автосервис» допустила использование ООО «Автосервис» земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой о несогласии с данным вмененным правонарушением, просит отменить вышеупомянутое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе ФИО3 указала, что ФЗ 171 от 23.06.2014 г. разрешённое использование земельных участков, установленных до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признаётся действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. На вышеупомянутом земельном участке расположено нежилое помещение- мастерская-гараж и произвольное применение к нему наименований «автомойка» и «автосервис» не меняет вид разрешенного использования земельного участка- для размещения производственных помещений. Полагает, что органы прокуратуры при проведении проверки подменили орган государственного земельного надзора и провели проверку общества не включенного в план проведения проверки и указывает на отсутствие доказательств её вины в совершении правонарушения.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

На судебном заседании защитник ФИО3 -Низамутдинова Д.Ф., жалобу поддержала и дала пояснения, аналогичные её содержанию.

Главный госинспектор Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель ФИО2 и прокурор Абакаров Э.А. полагали жалобу необоснованной.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы административного дела, судья полагает следующее.

Анализ материалов дела свидетельствует, что ООО «Автосервис» на основании постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ от 07 ноября 2008 года за № с 11.12.2009 г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 02:70:01:03:01:31 площадью 1740 кв.м., целевое использование - для размещения производственных помещений.

Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по результатам которой в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ. В ходе проверки выявлено, что на данном земельном участке расположены автомойка и автосервис. По мнению прокурора ФИО3 она как должностное лицо -директор ООО «Автосервис» допустила использование ООО «Автосервис» вышеупомянутого земельного участка для размещения помещения автомойки и автосервиса, что по его мнению является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением о назначении наказания №37/2 от 15 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в том, что она как должностное лицо -директор ООО «Автосервис» допустила использование ООО «Автосервис» вышеупомянутого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. А именно в нарушение требований классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 г., согласно которого вид разрешенного использования «для размещения производственных помещений» подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработка, изготовление вещей промышленным способом». Использование ООО «Автосервис» вышеупомянутого земельного участка для извлечения прибыли оказанием услуг по ремонту автомобилей и мойке легковых автомобилей соответствует виду разрешенного использования «объекты придорожного сервиса (код. 4.9.1 вышеупомянутого классификатора).

Доводы об использовании ООО «Автосервис» вышеуказанного земельного участка размещения помещения автомойки и автосервиса по мнению судьи нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем ссылка в постановлении на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 540 от 01.09.2014 г. по мнению судьи является незаконной, поскольку согласно требований ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ

"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно терминов и определения основных понятий, содержащихся в Санитарных нормах микроклимата производственных помещений» утверждённых Минздравом СССР 31.03.1986 г. производственные помещения это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей, связанная с участием в различных видах производства, в организации, контроле и управлении производством, а также с участием в различных видах труда на предприятиях транспорта, связи и т.п.

Согласно ст.209 ТК РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

С учётом вышеприведенных норм нахождение на вышеуказанном земельном участке здания автомойки и автосервиса в которых предполагается оказанием услуг по ремонту автомобилей и мойке легковых автомобилей по мнению судьи соответствует виду разрешенного использования для размещения производственных помещений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 п.3 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы выноситься решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих доводы директора ООО «Автосервис» ФИО3, о том, что она допустила использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не добыто. Постановление об административном правонарушении объективных доказательств о совершении правонарушении не содержит, иных доказательств совершения правонарушения не представлено.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению из-за отсутствия в её действиях состава вышеупомянутого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Дюртюлинского и Кушнаренковского района РБ по использованию и охране земель ФИО2 №37/2 от 15 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ в отношении директора ООО «Автосервис» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов

Копия верна подлинник подшит в дело №12-44/2019.

Судья Р.Р. Галяутдинов