Решение № 12-44/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело №12-44/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года с.Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

с участием ФИО1, представителя Управления Росреестра по РБ ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятому по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по Бирскому и Мишкинскому районам РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бирскому и Мишкинскому районам РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ за малозначительностью, объявлено устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в Управление Росреестра по РБ подана жалоба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратилась в суд с жалобой, уточненной несколько раз, в которой она просит отменить решение Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение. В обоснование жалобы указала, что контрольный обмер земельных участков не был произведен. Не дана оценка и не выяснены обстоятельства по факту расхождения площади земельного участка 02:39:081124:51 по сведениям ГКН и сведениями, указанных в актах обмера.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по РБ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с требованиями п. 6, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, на основании письменного обращения ФИО3 о незаконном захвате принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в порядке осуществления государственного земельного надзора в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО1 используется земельный участок площадью 18 кв. м. с кадастровым номером № без прав на землю.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огражден, однако, ограждение с северной стороны не соответствует внесенным сведениям о данном земельном участке в ЕГРН. В связи с произведенным ограждением, площадь земельного участка с кадастровым номером 02:39:081124:51 увеличена на 18 кв.м. при проведении проверки производились контрольный замер № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Землемер» с использованием средств измерения – Аппаратура геодезическая спутниковая «EFT GH1 GNSS».

Согласно акту контрольного замера № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № проведенного инженером-геодезистом ООО «Землемер» 1 кат. ФИО5, согласно которому им установлено, что границы соседнего участка (забор) с кадастровым номером № заходят на территорию земельного участка с кадастровым номером № на величину 0,49 до 1,6 м., длиною 23,54 кв.м. Замер земельного участка выполнен с использованием средств измерения – Аппаратура геодезическая спутниковая «EFT GH1 GNSS».

С указанными выводами заместителя главного государственного инспектора по Бирскому и Мишкинскому районам РБ по использованию и охране земель, сделанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласился заместитель главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1

Принимая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по Бирскому и Мишкинскому районам РБ по использованию и охране земель не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером № проведенного инженером-геодезистом ООО «Землемер» 1 кат. ФИО4, согласно которому им установлено, что пересечений с земельным участком № не обнаружено. Замер земельного участка выполнен с использованием средств измерения – Аппаратура геодезическая спутниковая «EFT GH1 GNSS».

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых между собой документа по акту контрольного обмера земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по Бирскому и Мишкинскому районам РБ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано мотивированным, так как не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по административному делу.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вынести законное мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, административный материал направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Бирский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись. ФИО6

Копия верна.