Решение № 12-44/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ за незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что на наружную поверхность автомобиля ничего не нанесено.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении цветографической схемы легкового такси на его автомобиле не было, был прикреплен фонарь с внутренней стороны переднего стекла автомобиля, который не работал, считал, что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ незаконно, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор по БДД ОГИБДД отдела МВД России по Татышлинскому району ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что на автомобиле ФИО2 имелась эмблема такси, а именно – на переднем стекле автомобиля, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи считала законным и обоснованным. Также пояснила, что при составлении рапорта ею неверно указано, что ФИО2 незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п.7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб или цветографической схемы легкового такси влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 в 15.00 час на <адрес> управлял автомашиной №, незаконно нанес на наружные поверхности автомашины цветографические схемы легкового такси, тем самым совершил п. 7.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что во время патрулирования вблизи <адрес> была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. После чего в отношении гражданина Гарипова Я..К. составлен административный материал по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан указано, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин управлял транспортным средством – автомобилем №, незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья, изучив материалы дела – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии на <данные изъяты> - пришел к выводу, что незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси нашло подтверждение, а вина ФИО2 является доказанной, и квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ как незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси.

Между тем, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО2 нарушил п. 7.8 ПДД РФ, в то время, как данного пункта Правила дорожного движения РФ не содержат.

Кроме того, в установочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано, что ФИО2, управляя автомобилем, незаконно установил опознавательный фонарь легкового такси, однако действия ФИО2 квалифицированы как незаконное нанесение на наружные поверхности транспортного средства цветографической схемы легкового такси.

Наличие противоречий в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО1 и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не устранены, их устранение не представляется возможным и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО2 п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что могло быть квалифицировано по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может являться законным и подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Маркелова