Приговор № 1-255/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017

К делу № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «29» ноября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора

Мостовского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Варданян А.В.,

представившего удостоверение № 195 и ордер № 883244,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <1>, судимого:

1) 01.03.2016 Мостовским районным судом по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

2)21.09.2016 мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края по ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 22.03.2017 в силу ч.1 ст.10 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания по приговору от 21.09.2016 по ст.116 УК РФ, считается осужденным по приговору Мостовского районного суда от 01.03.2016 по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; наказание отбыто 06.04.2017;

3)31.08.2017 Мостовским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.222 УК РФ с применением ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.11.2017, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, под стражей с 28.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <тайное> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В достоверно неустановленное следствием время, в ночь с 15.08.2017 на 16.08.2017, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 пришел на территорию, расположенную возле русла реки Малый Чехрак, имеющую географические координаты 44.627883,40.567699, за приусадебным участком в юго-восточном направлении от домовладения № <адрес>, где находились два колодца, выложенные из бетонных колец и <тайно>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического лома сбил навесные замки с крышек колодцев, из которых похитил погружной скважинный насос марки L2915 мощностью 0,65 кВт стоимостью 9000 рублей и погружной скважинный насос марки «Водолей» БЦПЭУ 0,5-25 У стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие гр.<М.И.В.> чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и отказался давать какие-либо показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом признал исковые требования <М.И.В.>

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд находит их объективными, так как на предварительном следствии он был допрошен с участием защитника, и его показания не противоречат, согласуются и подтверждаются рядом других имеющихся по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 15.08.2017 в дневное время он пас коров на поле, расположенном возле устья р.Малый Чехрак, где увидел два колодца, выложенные из бетонных колец, которые были накрыты металлическими крышками. На крышках были надеты навесные замки, которые были в закрытом состоянии. Понял, что в них находятся насосы. Решил ночью вернуться к данным колодцам и похитить водяные насосы, чтобы в дальнейшем сдать их на металл. Вечером во время распития спиртного с <К.Н.В.> предложил последнему совершить хищение насосов, но тот отказался и лег спать. Примерно в час ночи, 16.08.2017 он вышел из дома, взяв с собой металлический лом и направился в сторону реки Чехрак к колодцам.Там при помощи металлического лома он сорвал замки с крышек колодцев, при помощи тросов достал из них насосы, оторвал электропроводы и, забрав насосы, направился домой, где бросил их и металлический лом в кучу металлолома. Утром примерно в 08 часов он пошел в сторону пункта приема металла, по дороге встретил лиц цыганской национальности, которые пояснили, что принимают металлолом. Он решил продать им металл и привел их к домовладению, где проживал. Там сдал им металл, в том числе и похищенные насосы. <К.Н.В.> пояснил, что это те насосы, которые он украл ночью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <М.И.В.> пояснившей в судебном заседании, что в 2014 году они с мужем приобрели два водяных насоса, которые установили в колодцах, расположенных примерно в 200 метрах от дома. Колодцы сложены из железобетонных колец, сверху накрыты железными крышками, которые закрывались на навесные замки.16.08.2017 она утром обнаружила, что из крана не течет вода, спустилась к реке, где увидела, что на колодцах сорваны замки и отсутствуют насосы. Ущерб в размере 17 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц. Просит взыскать с виновного в счет возмещения ущерба 17 000 рублей, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <К.Н.В.> о том, что 15.08.2017 он с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего он лег спать. Утром 16.08.2017 ФИО2 ушел, спустя некоторое время вернулся с лицом цыганской национальности, которому они сдали металл. Во время сдачи металла он увидел два насоса, в дальнейшем ФИО2 пояснил, что похитил их из двух заброшенных колодцев.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением <М.И.В.> от 16.08.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 15.08.2017 на 16.08.2017 с территории, прилегающей к дому № <адрес>, совершило кражу двух водяных насосов, причинив ей ущерб на сумму 20 000 рублей.

Протоколом явки ФИО2 с повинной, при которой он признался, что 16.08.2017 около 2-х часов ночи в х.Северном в устье реки Чехрак из двух колодцев совершил кражу двух водяных насосов, которые впоследствии сдал лицам цыганской национальности.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к домовладению № <адрес>. В ходе осмотра установлен факт кражи двух водяных насосов, с места происшествия изъят фрагмент электропровода со следами разделения.

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2017, при котором осмотрен фрагмент электропровода со следами разделения, признанный вещественным доказательством.

Проверкой показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которой он показал и пояснил, как 16.08.2017 около 2-00 часов ночи он совершил кражу двух водяных насосов с территории, прилегающей к домовладению № <адрес>

Справкой ИП <Б.Ю.В.> о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость водяного насоса «Водолей» L2915 мощностью 0,65 кВт составляет 9000 рублей, водяного насоса «Водолей» БЦПЭУ 0,5-25 У составляет 8000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории средней тяжести), данные о личности подсудимого (по месту жительства он характеризуется удовлетворительно).

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 27.09.2017 № 974 ФИО2 обнаруживает признаки врожденной умственной отсталости со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, так как из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, однако, согласно справке военного комиссариата Калужской области от 03.10.2017 ФИО2 службу в ВС РФ не проходил, 16.10.2003 был признан «Д» не годен к военной службе с исключением с воинского учета по ст.20 «а» гр.1 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (<2>). Вместе с тем, суд отмечает, что поведение ФИО2 в быту является адекватным, в судебном заседании он правильно отвечал на задаваемые ему вопросы, понимал противоправность и наказуемость содеянного.Поэтому суд признает его вменяемым и не нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признания рецидива, наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Мостовского районного суда от 31.08.2017 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.3,5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей <М.И.В.> заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 17 000 рублей. Исковые требования признаны подсудимым и подлежат полному удовлетворению, как подтвержденные материалами уголовного дела.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с фрагментом электропровода со следами разделения- хранится в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Мостовского районного суда от 31.08.2017 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 с зачетом времени его задержания и нахождения под стражей исчислять с 28.08.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу <М.И.В.> в счет возмещения причиненного вреда - 17 000 рублей.

Вещественное доказательство: бумажный конверт с фрагментом электропровода со следами разделения- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Г. Селюдеева