Решение № 2-3620/2023 2-381/2024 2-381/2024(2-3620/2023;)~М-2966/2023 М-2966/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-3620/2023

25RS0№-57

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

по доверенности

ФИО3,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее по тексту – АО «Далькомхолод»), указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность тальмана. Вместе с тем, в нарушение требований ТК РФ его трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, между сторонами были оформлены договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предложено подписать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после его отказа от подписания ДД.ММ.ГГГГ он был отстранён от работы. В связи с указанными обстоятельствами, с учётом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

- признать его деятельность в АО «Далькомхолод» трудовыми отношениями, длящимися с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- признать недействительными договоры оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы;

- взыскать задолженность в размере 180 594 руб. 79 коп., включающую компенсацию неиспользованных отпусков, оплату дней нетрудоспособности, недоплаченные (удержанные) денежные средства, оплату времени простоя по вине работодателя, оплату за январь 2023 г.;

- взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 30 195 руб. 44 коп.;

- взыскать неполученный заработок со дня отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;

- обязать ответчика произвести компенсацию отпуска за 2023 г.;

- обязать ответчика произвести начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности, на травматизм;

- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день получения окончательного расчёта;

- обязать ответчика предоставить акт об уничтожении персональных данных его детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Кроме того, ФИО1 просил суд вынести частные определения в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> и в адрес ИФНС по <адрес>, указанные требования разрешены в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ для разрешения ходатайств и заявлений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснил, что договоры об оказании услуг между сторонами являются мнимыми, указал, что днями простоя по вине работодателя являются дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения об отсутствии необходимости выхода на работу в указанные дни поступали ему от ответчика в виде сообщений в мессенджере.

Представители ответчика АО «Далькомхолод» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что трудовые отношения в указанный истцом период времени между сторонами отсутствовали, истец оказывал услуги по погрузочно-разгрузочным работам на основании указанных им договоров оказания услуг, оказание названных услуг было прекращено по истечении срока действия последнего договора. Пояснили, что график оказания истцом услуг по договорам не составлялся, учёт указанных услуг не вёлся, указали, что информация о предоставлении истцом персональных данных детей у ответчика отсутствует. Заявили о применении срока исковой давности по требованиям, связанным с увольнением, установленного ст. 392 ТК РФ, полагая названный срок истекшим через один месяц после прекращения истцом оказания услуг ответчику ДД.ММ.ГГГГ просят суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании оплаты за период нетрудоспособности и заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и о возложении обязанности начисления перечисления страховых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске о признании договоров оказания услуг недействительными, об оплате времени простоя и о предоставлении акта об уничтожении персональных данных отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при этом ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, ч. 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 – 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом и ответчиком о приеме на работу на указанную истцом должность не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Между тем, из утверждения истца в исковом заявлении, представленного истцом пропуска АО «Далькомхолод», выданного тальману ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тальманских расписок АО «Далькомхолод» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на приём (сдачу) груза, подписанных истцом, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица с информацией о трудовом стаже истца в АО «Далькомхолод», справок о доходах истца в АО «Далькомхолод», представленных ответчиком платёжных получений о выплате заработной платы ФИО1 за 2021, 2022 и 2023 годы, следует, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, характеризующиеся длительным и постоянным наделением истца постоянным местом для выполнения своих обязанностей, постоянным режимом времени их исполнения.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого нормами ТК РФ возложено бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств того, что исследуемые между сторонами правоотношения не носили характер трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом в соответствии с требованиями ТК РФ трудовые отношения между сторонами могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, установленным указанным Кодексом, тогда как подобных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного порядка их прекращения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о продолжении трудовых отношений между сторонами по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений истца с ответчиком, в соответствии с которыми истец занимал должность тальмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отстранение истца от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ст. 66 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению трудовой книжки работника, проработавшего у него свыше пяти дней, при этом в трудовую книжку подлежат внесению, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, а названные обязанности АО «Далькомхолод» в отношении истца не исполнены, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению заявленных истцом записей о принятии на работу и об увольнении подлежат удовлетворению, при этом запись об увольнении подлежит оформлению с учётом основания увольнения по инициативе работника, то есть по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, период работы подлежит ограничению днём рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в один месяц.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 135 - 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В нарушение требований законодательства ответчиком не был заключен с истцом письменный трудовой договор с указанием заработной платы, при этом истец утверждает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в полном объёме ему выплачена не была.

Суд приходит к выводу о то, что названное утверждение истца нашло в судебном заседании своё подтверждение.

В отсутствие трудового договора и иных документов о размере установленной истцу заработной платы, суд полагает возможным принять для расчёта задолженности ответчика размер заработной платы 45 000 руб., указанный истцом, названный размер ответчиком в судебном заседании не опровергнут, находится в пределах среднего размера заработной платы тальмана в <адрес>, в том числе в АО «Далькомхолод», общедоступные сведения о котором имеются в сети интернет.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом представителю ответчика было предложено представить доказательства, позволяющие определить размер заработной платы тальмана и учтённые при производстве оплаты труда истца периоды его работы, однако после отложения судебного заседания подобные доказательства ответчиком без уважительных причин представлены не были.

При указанных обстоятельствах судом принимается в качестве обоснованного расчёт заработной платы, представленный истцом, названный расчёт включает в семя компенсацию неиспользованного отпуска в размере 116 758 руб. 59 коп., оплату периода нетрудоспособности в размере 13 747 руб. 20 коп., необоснованные удержания из заработной платы в размере 8089 руб., заработную плату за январь 2024 г. в размере 24 000 руб., всего 162 594 руб. 79 коп.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в отсутствие требований истца о восстановлении его на работе, исходя из размера среднего заработка, указанного истцом, в размере 45 000 руб., и периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 1 год 2 месяца 20 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 660 000 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 27 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, с учётом произведённого истцом расчёта среднего дневного заработка, продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 36 дней, установленного ст. 115 ТК РФ и ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истцу подлежит выплате денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 642 руб. 28 коп.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, в силу требований ст. 236 ТК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Размер компенсации, на сумму задолженности по заработной плате в размере 162 594 руб. 79 коп. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом составляет 55 238 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма заложенности ответчика по выплате причитающихся ему платежей составляет 928 475 руб. 94 коп. (162 594 руб. 79 коп. + 660 000 руб. + 50 642 руб. 28 коп. + 55 238 руб. 87 коп.).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения АО «Далькомхолод» трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о начислении и перечислении ответчиком страховых взносов, суд учитывает положения ч. 3 ст. 8 НК РФ, в соответствии с которой под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, при этом ч. 1 ст. 18.1 НК РФ установлены страховые взносы, которые являются обязательными к уплате на всей территории Российской Федерации, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производит отчисление страховых вносов призвано обеспечить социальные гарантии работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы истца подлежат удовлетворению.

При этом, в силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено и полагает достаточным срок в один месяц.

Обсуждая заявление представителей ответчика о применении исковой давности, суд учитывает, что действительно, в соответствии ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, указанный специальный срок исковой давности подлежит исчислению только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент обращения ФИО1 в суд отношения между сторонами таковыми не признаны (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14). Таким образом, при разрешении настоящего спора об установлении факта трудовых отношений на сложившиеся правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент предъявления иска ФИО1 в суд не истёк.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о признании договоров оказания услуг между сторонами недействительными, суд учитывает положения ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 ВА. в судебном заседании указано, что договоры оказания услуг между сторонами являются мнимыми сделками.

Действительно, в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, при этом, по смыслу указанной нормы закона, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств ФИО1 суду не представлено, напротив, их пояснений сторон и материалов дела следует, что обе стороны при заключении договоров намеревались создать правовые последствия предусмотренные договорами, которые были достигнуты в результате исполнения договоров.

При указанных обстоятельствах оснований для признания перечисленных истцом договоров оказания услуг недействительными не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в иске в части оплаты простоя по вине ответчика, поскольку допустимых доказательств наличия подобного простоя истцом суду не представлено, его доводы, основанные на направлении ему ответчиком в переписке в мессенджере сообщений об отсутствии необходимости выхода на работу в определённые дни суд находит несостоятельными, поскольку указанные истцом сообщения являются безадресными, их относимость к истцу материалами дела не подтверждена.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить акт об уничтожении персональных данных его детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд учитывает, что действительно, в соответствии с Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к подтверждению уничтожения персональных данных» документом, подтверждающим уничтожение персональных данных, является акт об уничтожении персональных данных.

Между тем, в судебном заседании не установлен факт обработки ответчиком персональных данных детей истца, представители ответчика указанное обстоятельство отрицают, доказательств, опровергающих указанное утверждение, истцом суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 785 руб., от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», в соответствии с которыми в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал в АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» должность тальмана.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 928 475 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего 958 475 руб. 94 коп.

Обязать АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку ФИО1, соответствующую указанным периодам приёма на работу и увольнения по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы ФИО1 на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности, на травматизм.

В иске о признании договоров услуг недействительными, об оплате времени простоя, и о предоставлении акта об уничтожении персональных данных отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 12 785 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :