Приговор № 1-260/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя Прудниковой И.Н., защитниа – адвоката Волковой Ю.Л., потерпевшего ФИО6, при секретаре Медведеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно в <адрес>, где у него, в этот же день и в это же время, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, около 02 часов 30 минут 16 июля 2017 года, вышел из <адрес>, пешком направился в <адрес>, при этом по пути следования подыскивая имущество, которое возможно похитить. Реализуя указанный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 03 часов 15 минут 16 июля 2017 года, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, припаркованному на участке местности, расположенном между домами № <адрес>, снял пластиковый дефлектор с передней части капота, и при помощи физической силы своими руками дёрнул за трос открытия замка капота вышеуказанного автомобиля, тем самым открыв его, после чего в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 20 минут 16 июля 2017 года, из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО6 аккумуляторную батарею фирмы «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 в этот же день, а именно 16 июля 2017 года около 03 часов 20 минут, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, сломал личинку замка левой передней двери указанного автомобиля, после чего проник в его салон и в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут 16 июля 2017 года, при помощи физической силы со штатного места приборной панели вышеуказанного автомобиля, тайно похитил автомобильную магнитолу фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6, стоимостью 1 500 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 5 500 рублей, после чего около 03 часов 30 минут 16 июля 2017 года, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует считать явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенным, при назначении наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания также учитывается, что жалоб на подсудимого по месту жительства не поступало; требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения; мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда и мнение других участников данного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, находящегося на испытательном сроке по приговору Железнодорожного городского суда за совершение однородных корыстных преступлений, в том числе средней тяжести, а также учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

В связи с системностью однородной преступной деятельности ФИО1, имеющимися в деле сведениями о его личности, а также отрицательно характеризующими его данными из материалов уголовно-исполнительной инспекции, из которых следует, что ФИО1 судом неоднократно продлевался испытательный срок с возложением на него дополнительных обязанностей (постановления суда вступили в законную силу); выносились письменные предупреждения; профилактические беседы никакого воздействия на него не оказывают; ФИО1 систематически и на протяжении длительного времени не исполняет возложенных на него судом обязанностей в виде трудоустройства и возмещения причиненного предыдущими преступлениями ущерба; допускает неявки без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; а также, будучи осужденным за однородное с данным преступление, вновь совершает корыстное умышленное преступление, следует сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 вне мест лишения свободы.

На основании изложенного и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по предыдущему приговору подлежит отмене, поскольку сохранение условного осуждения при таких обстоятельствах невозможно.

При таких обстоятельствах все доводы подсудимого и его защитника об условном осуждении следует признать необоснованными, поскольку – не смотря на предыдущее осуждение и нахождение на испытательном сроке – ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания и продолжил преступную корыстную деятельность, в связи с чем он требует исправительного на него воздействия в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания нецелесообразно.

С учетом изложенного, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Исходя из обстоятельств совершения данного преступления, отрицательной характеристики от участкового уполномоченного полиции, неоднократного продления судом ранее назначенного ФИО1 испытательного срока, что не оказало на него должного исправительного воздействия, системностью однородной преступной деятельности ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в целях исправления подсудимого, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 255, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ТРИ месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком в два года, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца не отбытой части наказания по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года сроком в 1 год лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>