Приговор № 1-157/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2020

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кулаженко Е.В.,

без участия представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «<данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 228 прим.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок 4 года 3 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 мес. условно с испытательным сроком на 2 года.

-ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и назначен общий срок 1 год 8 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК 6 УФСИН России по <адрес>. Наказание отбыто, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток (наказание отбыто). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем, свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа два флакона шампуня «Head&Shoulders;» Super укрепление объемом 300 мл стоимостью 255 рублей 20 копеек за единицу товара без учета НДС, один флакон шампуня «Head&Shoulders;» 2в1 объемом 400 мл. стоимостью 255 рублей 20 копеек без учета НДС, один флакон шампуня «Head&Shoulders;» энергия океана объемом 400 мл. стоимостью 255 рублей 20 копеек без учета НДС, а всего на сумму 1020 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6B., которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6B. материальный ущерб на общую сумму 1020 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток (наказание отбыто). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1, согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 07 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2 и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки холодильника одну пачку масла «Пестравка традиционное» 82,5% весом 180 г. стоимостью 115 рублей 20 копеек без учета НДС и четыре пачки масла «Пестравка крестьянское» 72,5 % весом 200 г. стоимостью 115 рублей 20 копеек за пачку без учета НДС, а всего на сумму 576 рублей принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6B., которые спрятал под свою куртку и вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО6B. материальный ущерб на общую сумму 576 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами - он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при проведении дознания в сокращенной форме, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 53, л.д. 100), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 101) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился. Прислал заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия. Суду доверяет, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования в размере 1020 рублей 80 копеек и 576 рублей поддерживает в полном объеме. В прениях участвовать не желает.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности, суд квалифицирует действий подсудимого по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), так как он своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

по факту мелкого хищения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

- заявлением ФИО6B., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 час. до 11:45 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершило хищение товара на сумму 1020 руб. 80 коп., тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб.(л.д. 60)

-протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения товара.(л.д. 76-77)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.(л.д.81-82)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 опознал себя, факт нахождения его в данном магазине и факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения товара.(л.д.108-109).

по факту мелкого хищения ФИО1 от 30.11.2019

-Заявлением ФИО6, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.07 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение товара на сумму 576 руб., тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб.(л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> ходе которого изъят диск с видеозаписью.(л.д.24-27)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.(л.д.22-23)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 опознал себя, факт нахождения его в данном магазине и факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищение товара(л.д. 108-109).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, судим, работает, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: « <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания <данные изъяты>, имеет родителей пенсионеров, отца, страдающего хроническими заболеваниями, имеет спортивные достижения по футболу.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 и всех его родственников хронических заболеваний и переломов, наличие спортивных достижений, наличие родителей пенсионеров, наличие несовершеннолетнего ребенка - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям.

Кроме того суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступлений- по обоим преступлениям.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При установлении судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом приняты во внимание судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 158.1 УК РФ по двум преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой тяжести, совершенных против собственности, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - по обоим преступлениям нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ и ст.15 ч.6 УК РФ по обоим преступлениям.

Гражданские иски представителя потерпевшего о возмещения ущерба, причиненного преступлением, подтвержденные материалами уголовного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданские иски представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1020 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 576 рублей.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить хранить при настоящем деле.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>