Решение № 12-19/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

М.12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

24 января 2017 года

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БетонПромСтрой» на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе ООО «БетонПромСтрой» просит отменить постановление от 15.11.2016г., указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «БетонПромСтрой» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Заслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БетонПромСтрой» подлежащим отмене, а жалобу ООО «БетонПромСтрой», – удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "БетонПромСервис" должностным лицом соблюдены не были.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 161 км водитель ФИО4, управляя транспортным средством MERSCEDES BENZ ACTROS 3335 с государственным регистрационным знаком <***>, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно, перевозил тяжеловесный груз (бетон) по дороге общего пользования без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно с учетом превышения осевых нагрузок на оси транспортного средства.

Факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством MERSCEDES BENZ ACTROS 3335 с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством параметров, ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому осевые нагрузки данного автомобиля составляли: 1 – 6,435 т., 2 – 13,765 т., 3 – 13, при максимально допустимых нагрузках 1 – 9,0 т., 2 – 8,0 т., 3 – 8,0 т., таким образом, превышение осевых нагрузок (%) составило 1- 0,0%, 2 – 72,06%, 3- 67,06%. Предельно допустимая масса транспортного средства – 25 тонн, фактически составила 33,565 тонн.

Осевые нагрузки транспортного средства MERSCEDES BENZ ACTROS 3335 с государственным регистрационным знаком <***> установлены на контрольном пункте автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 161 км весовым оборудованием ОАО «НДРСУ», наименование весов RW-15-2 Р, номер весов 081132856, свидетельство о поверке № НФ77064, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Грузоотправитель - ООО «БетонПромСтрой», что усматривается из транспортной накладной 05.11.2016г.

В этой связи постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России Новокузнецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БетонПромСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица) не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО "БетонПромСтрой" в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 161 км является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат лишь ссылку на пояснения водителя транспортного средства о том, что погрузка груза осуществлялась в районе шоссе Бызовское в городе Новокузнецке, однако, место и время погрузки груза в транспортное средство, то есть ни место, ни время совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены и не указаны в обжалуемом постановлении.

Таким образом, учитывая, что должное лицо не в полной мере проверило материалы дела и выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допустило существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим повторное рассмотрение дела должностным лицом, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БетонПромСтрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БетонПромСтрой» прекратить в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова