Приговор № 1-63/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело №1-63/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 08 августа 2019 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Пановой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, Х. года рождения, уроженца Х., имеющего среднее образования, состоящего в гражданском браке, имеющем на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Х. Х., фактически проживающего по адресу: Х., военнообязанного, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил Х. хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Х., около 09 часов ФИО3, имея умысел на Х. хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, вместе с Х ФИО4, ФИО5, ФИО6, не осведомленными о преступном намерении ФИО3, пришли к гаражу Х.., расположенному на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: Х.. Воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица, считали действия ФИО3 и вышеуказанных лиц правомерными, в том числе Х.., которая будучи на месте происшествия, выясняла у ФИО3 цель появления у гаража по вышеуказанному адресу, и которую ФИО3 убедил, что гараж и находящееся в нем имущество ему отдано безвозмездно собственником, через имеющийся в восточной стене гаража проем в виде отсутствия задней несущей стены, незаконно проникли внутрь помещения, где совместно при помощи газорезательного оборудования разделили на фрагменты находящиеся в помещении гаража металлический кессон, размерами 1,8 м х 1,8 м х 1,8 м, стоимостью 40000 рублей, и металлическую бочку, объемом 200 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Х.., приготовив тем самым к дальнейшему хищению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Х., около 15 часов, находясь в том же месте, ФИО3, совместно с введенными в заблуждение о законности совершаемых действий ХХХ., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, Х. умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения гаража ранее разделенные фрагменты принадлежащих Х. металлического кессона и металлической бочки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома, а вырученные от сдачи денежные средства потратив на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и сигарет, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в связи отказом от дачи показаний следует, что Х.г. ему (ФИО3) стало известно, что у некоторых гаражей, расположенных рядом с его домом отсутствует задняя стенка. Подойдя к одному из гаражей заметил находящийся в нем не вкопанный в землю кессон и металлическую бочку. Увидев металлические изделия, у него возник умысел на их хищение с целью их продажи и выручения денежных средств. Затем возле магазина «Х.» увидел автомобиль «Х.», принадлежащий Х., о котором знал, что данный гражданин занимается приемом лома и у него имеется необходимое оборудование для резки металла. Х.. согласился ему (ФИО3) помочь.

Х. он (ФИО3), ХХХХ которые не знали, что кессон и бочка ему (ФИО3) не принадлежат, подъехали на автомобиле к выше указанным гаражам. Мужчинам, а также подошедшей к ним женщине, спрашивавшей цель их нахождения у гаражей, он (ФИО3) пояснил, что указанное выше имущество отдала знакомая Х.. затем в течение нескольких часов кессон и бочка были разрезаны на отдельные фрагменты. Загрузили в автомобиль, на котором приехали и отвезли на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: Х.. Вес металла составил около 900 кг.

На пункте приема металлолома привезенный лом был сдан на имя Х.., так как он (ФИО3) не имел при себе паспорт. При получении денег за сданный лом не присутствовал. Допускает, что Х. мог указать, что стоимость металла составила именно 9700 рублей, 3000 рублей из которых он взял себе. В настоящее время припоминает, что часть денег по просьбе Х. давал мужчинам в счет оплаты оказанной помощи по разрезке и погрузке металла, однако сколько денег подал каждому из них в настоящее время не помнит. Так, при нем после оплаты остались денежные средства в сумме 3200 рублей, которые он потратил на приобретение продуктов питания, спиртных напитков и сигарет. О том, что совершил хищение чужого имущества никому не говорил. Совместного сговора на совершение хищения с ХХХ. у него не было. (т.Х.).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Пояснил, что заявленный Х.. гражданский иск не признает, считает его завышенным, так как кессон и бочка были старые, имелись значительные следы ржавчины. Ими длительное время никто не пользовался. Готов возместить ущерб, но в меньшем размере.

Кроме признания вины подсудимым ФИО3 в совершении указанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном зседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х. следует, что в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: Х. находится принадлежащий ей каменный гараж, находящийся в комплексе с иными гаражами, который достался ей по наследству совместно с квартирой после смерти бабушки и дедушки. Данный гараж документально в ее собственность не оформлен. На протяжении двух лет гараж ею не эксплуатируется. Какого-либо принадлежащего ей ценного имущества, кроме металлического кессона размерами 1,8х1,8х1,8 м, и металлической бочки объемом 200 литров, в гараже не имеется. Двери гаража оборудованы запирающим устройством в виде навесного замка, ключ от которого хранится у нее дома. Кому-либо заходить в гараж и брать указанное имущество из гаража она не разрешала. Х. в ходе телефонного разговора от Х.. узнала, что у принадлежащего ей (Х..) гаража упала задняя несущая стена. Также Х. пояснила, что видела, как к ее гаражу подъехала Х. цельнометаллическая синего цвета, с государственным регистрационным знаком Х., из которой вышли пятеро мужчин. Данными мужчинами металлическая бочка и металлический кессон были разрезаны на фрагменты и увезены. Вечером того же дня обнаружила, что задняя несущая стена гаража разрушена, а в гараже отсутствуют кессон и бочка.

На следующий день о факте хищения изделий сообщила в отделение полиции. Совместно с сотрудниками полиции осмотрела гараж, указала место, откуда похищены изделия. Похищенный металлический кессон оценила в 40000 рублей, т.к. в настоящее время стоимость аналогичного составляет не менее указанной суммы. Кессон находился в хорошем состоянии, его она не использовала по назначению только на протяжении двух лет, однако же планировала им пользоваться и в дальнейшем. Металлическую бочку объемом 200 литров оценила в 500 рублей, бочка была пригодна для использования, однако стоимость ее она указала по стоимости металлолома. Так, хищением металлических изделий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 40500 рублей, который для нее значительным не является, так как указанное имущество она для извлечения дохода не использовала, предметами первой необходимости они для нее не являются, без указанного имущества качество ее жизни не изменилось. От сотрудников полиции ей известно, что в совершении хищения принадлежащего ей имущества подозревается ФИО3, с которым она не знакома, каких-либо ссор и конфликтов между ними не возникало, долговых обязательств перед ним не имеет. (тХ. л.д. Х.)

Из заявления Х.. следует, что она просит взыскать с ФИО3 сумму возмещения в результате похищенного кессона и металлической бочки в размере 40500 руб. (т.Х. л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.. следует, что Х.г. у части гаражных боксов, находящихся на расстоянии примерно 25 метров в северо-восточном направлении от их дома по адресу: Х. рухнула задняя несущая стена. Х., в дообеденное время, точное время не помнит, находилась на улице возле дома. В это время увидела, что к комплексу гаражей подъезжает автомобиль марки «Х.» цельнометаллическая синего цвета, государственный регистрационный знак Х.. Из автомобиля вышли пять мужчин, каждый из которых ей знаком не был. Мужчины достали из автомобиля какое-то оборудование, среди которых был баллон, после чего она поняла, что это оборудование для резки металла. Когда мужчины стояли возле отсутствующей задней стены гаража Х. она (Х. решила подойти к ним и спросить, что они намерены делать. На ее вопрос агрессии от мужчин не последовало. Один из них, а именно мужчина худощавого телосложения, среднего роста, с темными волосами, со щетиной, сказал ей, что ввиду того, что гараж пришел в непригодное для использования состояние, то его совместно с находящимся там имущество ему отдала Х.. С Х. она знакома, однако ей достоверно известно, что ее гараж располагается по соседству с гаражом Х.. Она указала мужчине, что Х. не могла отдать ему не принадлежащий ей гараж, однако тот настаивал на своем. В какой-то момент данный мужчина предложил ей отойти в сторону и их общение продолжилось на некотором расстоянии от остальных мужчин. Она (Х. сказала мужчине, что обязательно спросит у Х. действительно ли она могла отдать кому-либо не свой гараж, либо мужчины просто перепутали гаражи. Однако какого-либо волнения в поведении мужчины она не заметила. После того как она отошла, мужчины зашли в гараж, где по всей видимости разрезали кессон и бочку, о нахождении которых в указанном гараже ей стало известно от вышеуказанного мужчины. Так, в гараже и возле гаража мужчины находились примерно до 15 часов. Позднее, встретившись с Х. от нее узнала, что она никому не разрешала заходить в чей-либо гараж. От сотрудников полиции ей известно, что в совершении хищения имущества Х.. подозревается Х.., с которым она разговаривала и который ей ранее знаком не был. От Х.. ей известно, что о факте хищения принадлежащего ей имущества, она обратилась в отделение полиции (т.Х. л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что Х., в дневное время, он, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, услышал грохот, доносящийся со стороны гаражей, а так же увидел клубы пыли, после чего проследовал к гаражам посмотреть что случилось. Подойдя к гаражам, увидел, что несущая задняя стена трех гаражей упала. В этот же день он сообщил об этом жене. На следующий день, в дообеденное время, он (Х..) заметил из окна своей квартиры подъезжающий к гаражам автомобиль марки «Х.» синего цвета. Из данного автомобиля на улицу вышли несколько мужчин. Х. в это время была на улице. Он (Х. видел, что Х. подошла к мужчинам и стала с ними разговаривать. После разговора с мужчинами Х. сообщила что из разговора с мужчинами ей (Х.) стало известно, что Х. отдала свой гараж одному из них. Через некоторое время он (Х. направился в свой гараж и видел, что неподалеку от гаража Х. лежат фрагменты металлических изделий. К мужчинам не подходил, лиц их не видел, однако слышал, что идет погрузка металлолома в автомобиль. Спустя некоторое время Х.. сообщила Х.. о выше указанном. Х. сказала, что разрешения брать свое имущество из гаража никому не давала. Х. также сказала Х., что разрешения брать какое-либо имущество из чужого гаража никому не давала. О факте хищения Х. сообщила в отделение полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении хищения подозревается Х. с которым он не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает (т.1 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.. следует, что занимает должность мастера площадки ООО «Х». Пункт приема лома находится по адресу: Х.. Вид деятельности организации – приема черного и цветного лома, дальнейшая его реализация. Относительно обстоятельств Х. пояснить ничего не смог, т.к. у указанный день на рабочем месте отсутствовал. Однако, в журнале учета приема лома имеется запись, датированная Х., согласно которой Х.. сдал металл, общим весом 960 кг на общую сумму 9700 рублей. Однако сданный им металл уже увезен с целью переработки в Х.. (том Х. л.д. Х.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что работает мастером площадки ООО «Х.». Пункт приема лома указанной организации находится по адресу: Х.. На данном пункте приема лома он работает посменно с Х.. Во время его работы, Х., в дневное время, на пункт приема лома на автомобиле марки «Х.» синего цвета, государственный регистрационный знак Х. приехал Х. и несколько мужчин. Х. пояснил, что привез на сдачу металлолом, среди которого находились фрагменты металлических кессона и бочки. На его вопрос о происхождении металлолома Х.. указал на одного из мужчин, приехавших совместно с ним. Однако на данного мужчину он не обратил внимания, как его зовут ему неизвестно. При этом Х. пояснил, что привезенный им металлолом принадлежит именно тому мужчине, а он оказывал ему услугу по разрезке и перевозке металла на пункт приема лома. После этого он (Х.) произвел замер веса груженого автомобиля, а затем пустого автомобиля. Так, согласно записи в журнале учета приема лома, датированной Х., металлолом сдан на имя Х. как на владельца автомобиля, на котором привезен металлолом. Согласно записи чистый вес металлолома без учета засора составил 883 кг, на общую сумму 9700 рублей. Данные денежные средства он (Х..) передал Х. Выйдя на улицу, слышал разговор Свидетель №6 и мужчины, который якобы являлся собственником металлолома, про деньги, однако что именно они обсуждали не слышал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что принятый им металлолом ранее похищен из гаража Х.. В настоящее время указанный металлолом увезен в Х. на реализацию (т.Х. л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что неподалеку от дома по адресу: Х., у нее имеется гараж, который расположен в комплексе с иными гаражами, по соседству с гаражом Х. В конце Х., точную дату не помнит, от Х. стало известно о том, что задняя несущая стена ее гаража рухнула совместно с со стеной гаража Х.. Кроме того Х.. указала ей, что из гаража Х.. неизвестные ей мужчины забрали кессон и бочку, при этом один из мужчин пояснил, что гараж и находящееся в нем имущество ему отдала она. Однако право распоряжаться чужим имуществом она (Х..) никому не давала. От сотрудников полиции ей известно, что в совершении хищения имущества Х. подозревается ФИО3 С ним она знакома, он проживает по соседству в Х., однако каких-либо отношений с ним не поддерживает. ФИО3 знал какой именно гараж принадлежит им, так как накануне из гаража забирал велосипед для дочери. Разрешения входить в чужой гараж и брать что-либо оттуда она не разрешала ни ФИО3, ни кому-либо другому ( тХ. л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.. следует, что в собственности имеет автомобиль марки «Х.» цельнометаллическую синего цвета, государственный регистрационный знак Х. В свободное от работы время оказывает услуги населению по разрезке и перевозке металлических изделий, имеет необходимое для этого оборудование. Х., у магазина «Х.»,подошедший к нему ФИО3 попросил разрезать металлический кессон, который находится в одном из гаражей неподалеку от Х. разговора понял, что кессон принадлежит ему. Он договорился со своими знакомыми ХХХ о том, что они за определенную плату окажут помощь в погрузке разрезанных металлических изделий.

Х.г. впятером на автомобиле подъехали. к гаражу, расположенному в комплексе гаражных боксов неподалеку от одного из домов на Х.. К гаражу подъехали с обратной стороны. По приезду он увидел, что у нескольких гаражей разрушена несущая задняя стена. ФИО3 объяснил, что гараж совместно с находящимся в нем имуществом ему отдала соседка. В тот момент, когда они разговаривали на улице возле гаража, к ним подошла незнакомая ему женщина, которая спросила что они намерены здесь делать. ФИО3 ответил женщине, что гараж и находящийся в нем кессон ему отдала его знакомая, он называл фамилию, однако фамилию он не запомнил. Однако женщина начала с ним спорить по поводу принадлежности гаража, однако через некоторое время она ушла и больше к ним не подходила. В помещении гаража при помощи имеющегося при нем газорежущего оборудования разрезал кессон и бочку, после чего все впятером погрузили фрагменты металлических изделий в его автомобиль. Всю работу выполняли на протяжении нескольких часов, и за это время к ним никто не подходил. Затем отвезли металл на пункт приема, расположенный по адресу: Х., где сдал на свое имя, так как у ФИО3 при себе не было паспорта.Общий вес сданного металлолома составил около 960 кг, на общую сумму 9700 рублей. О данной сумме он указал ФИО3 по возвращению в автомобиль. Из указанных денежных средств 3000 рублей он Х..) взял себе в счет оплаты оказанной услуги. В ходе разговора он указал, что необходимо оплатить работу ХХХ Какую сумму денежных средств ФИО3 передавал указанным лицам не знает, сколько денег осталось у ФИО3 и каким образом он (ФИО3) ими распорядился ему неизвестно. О принадлежности гаража и находящегося в нем имущества ему достоверно известно не было, т.к. ФИО3 его уверил в том, что гараж и находящееся в нем имущество ему отдала его знакомая. Совместного сговора на хищение чужого имущества между ними не было (т.Х. л.д. Х.)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что Х. предложил ему (Х.) съездить по просьбе какого-то мужчины разрезать металл и отвезти его на пункт приема лома. Х.. сказал, что за оказанную помощь получит некоторую сумму денежных средств. Кроме того, с данным предложением Х.. обратился к Х.Х.., с которым он (Х..) знаком лично. Х.г. впятером – он (ХХХ и незнакомый ему мужчина, которого, как ему позднее стало известно зовут ФИО3, подъехали на автомобиле к одному из гаражей, находящихся в районе «Стекольный». Из разговора ФИО3 ему стало известно, что он ходил к какой-то своей знакомой, которая отдала ему свой гараж совместно с находящимся там имуществом. Каких-либо сомнений по поводу принадлежности гаража у него не возникло. Часть гаражей, расположенных в комплексе, были разрушены, у части отсутствовала задняя стена. По приезду ФИО3 указал на один из гаражей с разрушенной стеной, в котором находились металлические кессон и бочка, которые необходимо было разрешать и перевезти на пункт приема лома. Когда они стояли около гаража, к ним подошла незнакомая ему женщина, которая спросила что они намерены делать, на что ФИО3 указал ей, что гараж совместно с имуществом ему отдала его знакомая. С женщиной ФИО3 разговаривал в стороне от них, после чего пришел и сказал, что все нормально и можно резать кессон и бочку. Х. в помещении гаража разрезал изделия, после чего они впятером погрузили фрагменты в автомобиль. Вся работа продолжалась на протяжении нескольких часов, за это время к ним больше никто не подходил. В соседние гаражи они не заходили и там ничего не брали. После этого впятером они направились на пункт приема лома, расположенный по адресу: Х.. На чье имя были сданы изделия, какая сумму была выручена от их сдачи ему неизвестно. За оказанную помощь ФИО2 передал ему (Свидетель №7) денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он (Х. потратил на личные нужды. О достоверной принадлежности гаража и находящегося в нем имущества ему известно не было. Совместного сговора на хищение чужого имущества между ними не было, умысла на сбыт имущества, добытого преступным путем так же не было (т.Х. л.д. Х.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что Х.г. Х. предложил ему съездить совместно с ним по просьбе какого-то мужчины разрезать и перевезти металлические изделия. Х.. указал, что за оказанную помощь он получит некоторую сумму денежных средств. Х.. кроме того обратился с данной просьбой к ХХ с которыми он знаком лично. На автомобиле марки «Газель» синего цвета, которая принадлежит Х.., под управлением Х., они направились впятером – он (ХХХХ и незнакомый ему ранее мужчина, которого, как ему позднее стало известно от сотрудников полиции, зовут ФИО3 По указанию ФИО3 они приехали к какому-то гаражу, зрительно он представляет его расположение, однако на какой улице он находится ему неизвестно. Из разговора мужчины он (Х..) понял, что гараж и находящееся в нем имущество ему кто-то отдал. По приезду к указанному гаражу, который находился в комплексе совместно с другими гаражами, он заметил, что у нескольких гаражей отсутствует задняя стена. ФИО3 указал на гараж, в котором находился кессон и бочка, которые необходимо было разрезать. В то время когда они находились около гаража к ним подошла незнакомая ему женщина, которая спросила, что они намерены делать, на что ФИО3 ответил ей, что гараж ему отдала его знакомая. Лично у него каких-либо подозрений по поводу принадлежности гаража не возникло. Спустя некоторое время женщина ушла и больше к ним никто не подходил. Вся работа по разрезке металлических изделий и погрузке фрагментов в автомобиль заняла несколько часов. После этого впятером они направились на пункт приема лома, расположенный по адресу: Х.. На чье имя сдавался металлолом и на какую сумму был сдан ему неизвестно, при данной процедуре не присутствовал. Денежные средства, сколько именно не помнит, в счет оплаты оказанной помощи, ему передавал ФИО3 В настоящее время денежные средства потратил на свои личные нужды. О принадлежности гаража и находящихся в нем кессона и бочки ему достоверно известно не было. Умысла на хищение чужого имущества и сбыт имущества, добытого преступным путем, у него не было (т.1 л.д. 111-112).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что в один из дней конца апреля 2019 года, точную дату не помнит, Х. обратился к нему с просьбой съездить совместно с ним и каким-то мужчиной в один из гаражей, расположенных неподалеку от Х.. Мужчина, по чьей просьбе необходимо было съездить в гараж с целью разрезки и перевозки металлических изделий, пришел к Свидетель №6 домой в утреннее время указанного дня. С данным мужчиной он знаком не был, никаких отношений с ним не поддерживал. Позднее ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО3 По просьбе Х. с целью оказания помощи совместно с ними поехали его знакомые ХХ к гаражу, расположенному неподалеку от Х. и Х.. Данный гараж, на который при приезде на место указал ФИО3, находился в комплексе с иными гаражами. ФИО3 пояснил, что гараж ввиду непригодного для использования состояния совместно с находящимся в нем имуществом ему отдала его знакомая, однако кто именно он не пояснял. Каких-либо подозрений по поводу сказанного им у него не возникло. Гараж, на который указал ФИО3, был частично разрушен, а именно отсутствовала его задняя стена, при этом по всей видимости она рухнула совместно со стенами двух соседних гаражей. Кому принадлежат указанные гаражи ему неизвестно. ФИО3 пояснил, что в данном гараже находятся металлические бочка и кессон, которые необходимо разрезать и отвезти на пункт приема лома. В гараж он не заходил, однако с улицы через проем ввиду отсутствия стены видел, что там находятся указанные металлические изделия. В то время когда они находились на улице возле гаража к ним подошла незнакомая ему женщина, которая обратилась к ним с вопросом, что они намерены делать, на что ФИО3 пояснил, что ему гараж и находящееся в нем имущество отдала какая-то женщина, однако не помнит указывал ли он при разговоре фамилию данной женщины. Однако подошедшая к ним женщина стала возмущаться этим и сказала, что маловероятно то, что гараж ему могла отдать указанная им женщина. Тогда он, обратившись к ФИО3, сказал, чтобы он еще раз спросил у той женщины, которая якобы отдала ему гараж, действительно ли ему разрешено брать оттуда какое-либо имущество. Однако ФИО3 уверил его и всех присутствующих в том, что это действительно так. После того как женщина ушла, к ним больше никто не подходил и не спрашивал, что они делают. В разрезке и погрузке металлических фрагментов не участвовал, дожидался на улице. Вся указанная работа заняла несколько часов. После этого по указанию ФИО3 совместно направились на пункт приема лома, расположенный по адресу: Х.. При сдаче и разгрузке металла не участвовал, поэтому пояснить что-либо о весе сданного металла и о сумме вырученных денег не может. Металлолом, как он понял, Х. сдавал на свое имя, сколько денег Х.. передавал ФИО3, не видел. Лично ему ФИО3 на пункте приема лома передал денежные средства в сумме 500 рублей в счет оплаты оказанной услуги по перевозке. Относительно того, каким образом производился расчет с остальными пояснить ничего не может, данные обстоятельства ему неизвестны. В иные гаражи они не заходили, там ничего не брали. Совместного умысла на хищение чужого имущества между ними не было, ФИО3 уверил, что гараж и находящееся в нем имущество ему отдали. Умысла на сбыт имущества добытого преступным путем у него не было (т.Х. л.д. Х.).

Из рапорта о принятии сообщения о преступлении по телефону от Х. зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Харовский» за Х. от Х. следует, что Х., в период с 10 часов до 15 часов, путем свободного доступа совершено проникновение в принадлежащий ей гараж, откуда похищен металлический кессон (т.Х. л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что местом происшествия является гараж, второй по счету в ряду гаражей, расположенных на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: Х.. Двери осматриваемого гаража расположены с западной стороны. Двери двустворчатые, оборудованы запирающим устройством в виде навесного замка. Дверное полотно и навесной замок повреждений не имеют. Восточная стена здания гаража отсутствует. При осмотре помещения гаража по центру обнаружена яма для кессона, заполненная водой. В ходе осмотра гаража металлического кессона и металлической бочки не обнаружено (т.Х. л.д. Х.).

Согласно справке о стоимости имущества следует, что стоимость кессона на Интернат сайтах составляет: 59900,00 руб., 27890,00 руб., 45000,00 руб. Стоимость металлической бочки б/у – 500,00 руб. (т.Х. л.д. Х.).

Согласно протоколу выемки от Х. у свидетеля Х.. изъят журнала учета приема лома ООО «Х.» (т.Х. л.д. Х.)

Из протокола осмотра предметов от Х.. следует, что предметом осмотра является изъятый у свидетеля Х. журнал учета приема лома ООО «Х.». В 18 строке, при подсчете сверзу вниз, указано: Х.. Вес гружуной машины – 3180, вес пустой – 2220. Вес с засором – 960. % засора – 8%. Чистый вес – 883. Категория лома – «Габарит». Сумма – 9700. В последнем столбце имеется роспись. (т.Х. л.д. Х.).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен журнал учета приема лома ООО «Х.» (т.Х. л.д. Х.)

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил Х. хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении размера и вида наказания ФИО3 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП МО МВД России «Харовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, работает без оформления у ИП Х., привлекался к административной ответственности на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеяном, суд расценивает как явку с повинной имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3. от Х. (л.д. Х.), в которых он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ нет.

Учитывая личность ФИО3 и обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 следует руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Заявленный гражданским истцом Х.. иск о взыскании материального ущерба следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО8 Ю,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: журнал приема лома ООО «Х.» считать выданными свидетелю Х.. (т.Х. л.д. Х.).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в размере три тысячи сто пять рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина