Приговор № 1-63/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-63/2019

Копия

Дело № 1-63/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000787-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Устюжна 23 сентября 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Шапоренко В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хрусталевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним образованием, работающего рабочим ИП Ж.С.В., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ..., у ... ... в ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» и отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора.

Защитник подсудимого Хрусталева Е.А. в соответствии с позицией подзащитного выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Государственный обвинитель Шапоренко В.Э., признавая обоснованным предъявленное подсудимому обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений и условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст.264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч.5 ст.50 УПК РФ следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного - адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-63/2019, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова