Приговор № 1-176/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-176/2020

Дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Ситник В.В., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Никитиной И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шепелева М.В., при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и работающего в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года, в 23 часа 47 минут, водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и следовал по асфальтированной, горизонтальной, прямой проезжей части <адрес> напротив <адрес>, со стороны мкр. Павлино в направлении Носовихинского шоссе, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, находящейся в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, на полотне которой была нанесена дорожная разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - далее ПДД РФ), дорожная разметка 1.7 ПДД РФ (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), дорожная разметка 1.14.1 ПДД (обозначает пешеходный переход) в темное время суток, дорога освещена искусственным освещением, при общей видимости впереди 50 м, в вышеуказанном направлении, в нарушение установленных требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в указанные дату и время, а именно 16 февраля 2020 года, в 23 часа 47 минут, водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении по проезжей части <адрес>, на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, со скоростью примерно 45 км/ч, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходам ФИО2 и ФИО3, переходившим дорогу справа налево по ходу движения автомобиля и, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение в том же направлении с прежней скоростью, вследствие чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В результате грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2020 года, были причинены следующие телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области и нижнего века левого глаза; гематомы на веках глаз, кровоизлияние под склеру левого глаза; перелом лобной кости с переходом на крышу стенки основной пазухи, левую глазницу и левую скуловую кость; субдуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой); ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) лобной и височной долей головного мозга. Внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Так как вышеуказанные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с черепно-мозговой травмой, с переломом костей свода и основания черепа как опасный для жизни, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194-н (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008г. №12118), причинил тяжкий вред здоровью. Между допущенными ФИО1, то есть лицом, управляющим автомобилем, нарушениями требований ПДД РФ и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Он признал, что совершил наезд на пешеходов, но не признал, что наезд был совершён в результате его противоправных действий, так как правил дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло по вине пешеходов, так как они вышли на пешеходный переход очень быстро, не остановились на тротуаре перед проезжей частью, а сразу начали движение, в связи с чем он не имел возможности избежать наезда на них. Так же пояснил детали произошедшего. Так 16 февраля 2020 года в 23 часа 47 минут он управлял исправным, недавно приобретённым на кредитные средства для работы в такси автомобилем «<данные изъяты>» и следуя по <адрес> совершил наезд на двух пешеходов, переходящих автодорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При подъезде к данному пешеходному переходу он посмотрел в зеркало заднего вида, затем снова на дорогу и увидел, что на пешеходный переход же вступили два пешехода, которые шли очень быстро. С его стороны их видно не было. Сам пешеходный переход он видел на достаточном расстоянии, но ни с одной стороны дороги ни с другой пешеходов он не увидел, хотя и начал заранее притормаживать. На расстоянии примерно за 70 метров до перехода скорость управляемого им автомобиля составляла примерно 60-65 км/ч. Он снял ногу с педали газа и около знака ограничения скорости «40 км/ч» начал притормаживать. На пешеходный переход он въехал уже со скоростью 20-25 км/ч или ещё меньше. Только непосредственно перед переходом он увидел уже вступивших на него пешеходов, но не смотря на экстренное торможение, остановить автомобиль полностью не смог и совершил на них наезд. Пояснил, что автомобиль которым он управлял технически исправен, на нём установлены не шипованные покрышки № Погода была без осадков, асфальт был сухой, температура воздуха на улице была примерно +5 градусов. Дорога имела искусственное освещение, а также в его автомобиле работали фары в режиме «ближнего света». Впоследствии он в больничной палате попросил у потерпевшего прощения и три раза приносил ему сок. Каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, причинённого здоровью потерпевшего он не предпринимал, так как считает, что все расходы должна покрыть страховка.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2020 года примерно в 23 часа 47 минут он со своей женой ФИО3 находился в <адрес>. Было тёмное время суток, дорога освещена искусственным освещением. Погода была пасмурная, без осадков. Они собирались перейти дорогу по пешеходному переходу около <адрес> было дальше, он не помнит. Как ему объяснили потом в больнице, на него и его жену совершил наезд автомобиль когда они переходили дорогу по пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения. Водитель автомобиля, который совершил наезд на него и его жену, какую-либо помощь им не оказывал, их состоянием здоровья не интересовался. Считает ФИО1 виновным в совершённом им преступлении. Так как подсудимый виновным себя не признал, не извинился, причинённый вред не возместил, просил назначить ему строгое наказание.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 16 февраля 2020 года примерно в 23 часа 47 минут они со своим мужем ФИО2 находились в <адрес>. Было тёмное время суток, дорога освещена искусственным освещением. Погода была пасмурная, без осадков. Они собирались перейти дорогу на пешеходном переходе около <адрес> дорогу, она услышала удар с левой стороны, произошедший от наезда автомобиля на её мужа. Далее она помнит, что к ней обратились люди и поинтересовались её самочувствием. Далее она увидела, что её муж ФИО2 лежит на асфальте, из его головы и рта течёт кровь. Она поняла, что она и её муж попали в ДТП, а именно на них совершил наезд автомобиль. Мимо проезжала машина скорой помощи, которая госпитализировала их в «Балашихинскую ЦРБ», где она находилась на стационарном лечении с 17 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. В результате ДТП ей как и мужу были причинены телесные повреждения. В настоящее время она продолжает проходить лечение. Водитель автомобиля, который совершил наезд, какую-либо помощь им не оказывал, здоровьем не интересовался. Впоследствии он два раза приходил в больницу к ФИО2, приносил сок и фрукты. ФИО1 обещал врачу оплатить лечение ФИО2, в частности качественный имплантат – пластину, но так и не оплатил, из-за чего они опоздали с началом лечения и установили менее качественную пластину. Непосредственно после ДТП ФИО1 ни скорую помощь ни полицию не вызывал, какую-либо помощь им не предлагал и не оказывал. Он просто вышел из машины, подошёл к лежащему на проезжей части без сознания её мужу ФИО2, сел на корточки и смотрел на него.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что он работает в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в должности старшего инспектора ДПС. 16 февраля 2020 года находясь на маршруте патрулирования от дежурного по ОГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что 16 февраля 2020 года вечером, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольксваген Поло», двигаясь со стороны мкр. Павлино в направлении <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой и знаком ограничения скорости «20 км/ч», а также искусственными неровностями, справа налево по ходу движения автомобиля. Дорога имеет искусственное освещение, слева установлены фонари. Дорожная разметка изношена, но видна и заметна. Погодные условия были нормальными, осадков не было, асфальтовое покрытие автодороги не скользкое. При оформлении документов по ДТП водитель ФИО1 ему пояснил, что было темно и он просто не заметил пешеходов.

Вина подсудимого доказана также следующими материалами дела и вещественными доказательствами.

Рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 от 17 февраля 2020 года, из которого следует, что 16 февраля 2020 года, работая в экипаже 2130 по м/п № совместно со старшим ИДПС ФИО11 от дежурного по ОГИБДД поступила информация о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что 16 февраля 2020 года в 23 часа 47 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался со стороны <адрес><адрес>, допустил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: Д\з ОЧМТ перелом лобной кости. Ушиб головного мозга. Внутричерепная гематома. Обширная ушибленная рана лобной области. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Д\з: ЗЧМТ, СГМ. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 3).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, где осмотрен участок проезжей части <адрес>, установлено место наезда и месторасположения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а также отражена обстановка дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-20).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, на которой зафиксирован факт ДТП, установлено место наезда и месторасположения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 24).

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2020 года, на которой зафиксирован факт ДТП (л.д. 21-23).

Заключением эксперта № от 20 апреля 2020 года, согласно выводам которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области и нижнего века левого глаза; гематомы на веках глаз, кровоизлияние под склеру левого глаза; перелом лобной кости с переходом на крышу стенки основной пазухи, левую глазницу и левую скуловую кость; субдуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой); ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) лобной и височной долей головного мозга.

Внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением.

Указанные повреждения причинены от воздействия тупыми твердыми предметами по наружной поверхности верхней трети левой голени и по лбу и области лица слева, на что указывает локализация переломов костей и наличие ушибленных ран. Локализация повреждений свидетельствует о возможности причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинение данных переломов возможно в срок дорожно-транспортного происшествия, на что указывает наличие кровотечения из ран, обнаруженного при первичном осмотре больного в стационаре. Так как указанные повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то они рассматриваются в едином комплексе. Комплекс повреждений с черепно-мозговой травмой, с переломом костей свода и основания черепа как опасный для жизни, согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194-н (зарегистрирован в Минюсте России 13 августа 2008г. №12118), причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 50-56).

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что следователем СУ МУ МВД России Балашихинское», в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, в присутствии понятых был произведен осмотр видеозаписи ДТП от 16 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, изъятого 17 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен бумажный белый конверт. Конверт снабжён пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «№48» МУ МВД России «Балашихинское», заверен подписями участвующих лиц. Внутри конверта находится DVD-R диск марки «VS» золотистого цвета Для осмотра и воспроизведения DVD-R диск помещен в дисковод персонального компьютера в помещении кабинета № СУ МУ МВД России «Балашихинское». При воспроизведении на вышеуказанном компьютере указанного DVD-R диска на мониторе отобразился следующий файл: №. Общая продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 17 секунд. На видеозаписи указана дата и время. Время 23 часа 47 минут 00 секунд 16 февраля 2020 года. В обзоре видеокамеры расположен перекрёсток <адрес> перед вышеуказанным перекрёстком расположен нерегулируемый пешеходный переход. В 23 часа 47 минут 09 секунд двое пешеходов, одетых в одежду тёмного цвета, начинают переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В 23 часа 47 минут 11 секунд, на вышеуказанных пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному, совершает наезд автомобиль. После проведения следственного действия DVD-R диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, с нанесенным на нем оттиском круглой печати «№ 48» МУ МВД России «Балашихинское», заверен подписью следователя (л.д. 77-79).

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, из которого следует, что следователем СУ МУ МВД России Балашихинское», в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, в присутствии понятых был произведен осмотр видеозаписи ДТП от 16 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, изъятого 17 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, согласно которого объектом осмотра DVD-R диск марки «VS» золотистого цвета. Для осмотра и воспроизведения DVD-R диск помещен в дисковод персонального компьютера в помещении кабинета № СУ МУ МВД России «Балашихинское». При воспроизведении на вышеуказанном компьютере указанного DVD-R диска на мониторе отобразился следующий файл: JKNW8775.mp4. Общая продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 17 секунд. На видеозаписи указана дата и время. Время 23 часа 47 минут 00 секунд 16 февраля 2020 года. В обзоре видеокамеры расположен перекрёсток <адрес> перед вышеуказанным перекрёстком расположен нерегулируемый пешеходный переход. В 23 часа 47 минут 09 секунд двое пешеходов, одетых в одежду тёмного цвета, начинают переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В 23 часа 47 минут 11 секунд, на вышеуказанных пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному, совершает наезд автомобиль. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что не может точно сказать, является ли автомобиль, зафиксированный на видеозаписи, автомобилем, который находился под его управлением, а также пояснил, что на месте происшествия сотрудники ГИБДД показывали ему другую видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на другой стороне улицы, на которой было видно, как пешеходы движутся по нерегулируемому пешеходному переходу, но не видно, как они движутся к пешеходному переходу и как на него заходят, а именно не видно тротуар. Также со слов сотрудников ГИБДД, данную видеозапись они запрашивали. С видеозаписью, которую он на данный момент осматривает, раннее он ознакомлен не был, не может с точностью утверждать, где и когда сделана эта видеозапись. После проведения следственного действия DVD-R диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, с нанесенным на нем оттиском круглой печати «№ 48» МУ МВД России «Балашихинское», заверен подписью следователя (л.д. 113-115).

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО1 в совершении данного преступления. При этом судом допрашивался потерпевший ФИО2 и допрашивались и оглашались показания свидетелей обвинения, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО1 к совершению указанного преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми к предмету доказывания по данному делу, допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований процессуального законодательства, достоверными в связи с тем, что они соответствуют тем обстоятельствам, которые ими отражаются и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении нарушения им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия органами дознания квалифицированы правильно, суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает бесспорно установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось следствием совершения на него наезда автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением подсудимого, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Указанные обстоятельства доказаны показаниями как самого потерпевшего ФИО2, так и свидетеля ФИО3, которая была непосредственным очевидцем совершенного наезда, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 50-56), в соответствии с выводами которой, установленные при исследовании медицинских документов на имя ФИО2 многочисленные телесные повреждения, в том числе открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лобной области и нижнего века левого глаза; гематомы на веках глаз, кровоизлияние под склеру левого глаза; перелом лобной кости с переходом на крышу стенки основной пазухи, левую глазницу и левую скуловую кость; субдуральная гематома (кровоизлияние между твёрдой мозговой оболочкой и мягкой мозговой оболочкой); ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой) лобной и височной долей головного мозга, внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о её назначении.

Из анализа видеозаписи, сделанной 16 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, следует, что в обзоре видеокамеры расположен перекрёсток <адрес>. На проезжей части <адрес> перед вышеуказанным перекрёстком расположен нерегулируемый пешеходный переход. В 23 часа 47 минут 09 секунд двое пешеходов, идущих рядом, одетых в одежду тёмного цвета, начинают переходить проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Легковой автомобиль светлого цвета, двигавшийся по направлению со стороны <адрес>, перед пешеходным переходом останавливается и пропускает двоих пешеходов, которые начинают переходить проезжую часть с противоположной для него стороны. В это время, то есть в 23 часа 47 минут 11 секунд на проезжей части <адрес> по направлению движения из мкр. Павлино на значительной скорости появляется автомобиль светлого цвета и сбивает пешеходов. От удара они пролетают по воздуху несколько метров и падают на проезжую часть перед остановившимся на встречной полосе перед пешеходным переходом легковым автомобилем светлого цвета. При этом тормозить водитель начал только после удара автомобилем под его управлением пешеходов.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, управляя автомобилем до совершения наезда, не учёл дорожные условия, не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, не учёл преимущество пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах.

При этом судом также принимается во внимание, что из сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 64-67) следует, что он в течение трёх месяцев до совершения данного преступления (с 18 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года), многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, не предпринял мер к снижению скорости, экстренному торможению до совершения им наезда на потерпевшего ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схемы к нему (л.д. 5-23, 24), в которых отсутствуют следы торможения автомобиля, управляемого подсудимым, а также видеозаписью произошедшего ДТП, на которой видно, что автомобиль начинает тормозить только после наезда на пешеходов (л.д. 81).

Вышеизложенное, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что подсудимым были грубо нарушены требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 14.1 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает установленным, что при данной дорожной обстановке, которая имела место по данному делу, при условиях соблюдения подсудимым требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, в частности, управления автомобилем с соблюдением им установленного скоростного режима движения управляемого им автомобиля, он имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Довод подсудимого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, так как не имел реальной возможности избежать наезда на потерпевшего, в связи с тем, что было тёмное время суток и пешеходы шли слишком быстро, суд считает не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей, показавших, что автодорога имела искусственное освещение и была освещена, а также пешеходный переход обозначен дорожной разметкой и знаками ограничения скорости, так и видеозаписью, из которой следует, что автодорога была освещена искусственным освещением и каких-либо помех в обзоре, препятствующих водителю увидеть пешеходов, подходящих к пешеходному переходу размеренным шагом в условиях освещённости как тротуара, так и проезжей части автодороги в этом месте с нанесёнными линиями дорожной разметки, не было.

Довод подсудимого о нарушении норм процессуального закона на стадии предварительного следствия, а именно о том, что он не был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовного дела также является несостоятельным и опровергается как материалами дела (л.д. 1, 2), так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12, показавшего, что он направлял имеющееся в материалах дела уведомление о возбуждении уголовного дела ФИО1 по указанному им адресу места проживания в г. Москва, а также лично звонил ФИО1 по телефону и сообщил данную информацию, о чем представил суду распечатку детализации услуг мобильной связи.

Довод защитника о нарушении норм процессуального закона на стадии предварительного следствия в виде несвоевременного ознакомления ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы и её результатами, не является убедительным и достаточным для признания данного доказательства недопустимым, так как сам по себе факт ознакомления подсудимого с постановлением о назначении экспертизы, после получения заключения эксперта, сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения. По мнению суда, судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта, в том числе о количестве и виде полученным потерпевшим травм, являются непротиворечивыми и понятными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждён. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Отрицание же подсудимым ФИО1 своей вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд признаёт частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

Подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, связанное с грубым нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д. 130-131), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 133, 135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (л.д. 137), учитывая при этом материальное положение подсудимого, а именно, что в настоящее время он не работает, в связи с чем, учитывая, обстоятельства совершения преступления, характер его совершения, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему самый мягкий вид наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степени общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, тяжесть наступивших последствий от грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, испытывает сильные боли в области головы, глаз, в левой ноге, спине. Страдает нарушением сна, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП. При этом со стороны ответчика никаких извинений не последовало, последний не предложил в добровольном порядке загладить свою вину перед потерпевшим и возместить ему ущерб от причинённых морально-нравственных страданий. Истец имеет <данные изъяты>, за которыми необходим контроль, уход и их обеспечение, но в силу полученных травм истец самостоятельно передвигаться не может и также не может сам себя обслуживать и обеспечивать. Кроме того, истец понёс расходы, связанные с подготовкой искового заявления, а также представительства в суде, в обоснование чего представил договор об оказании юридических услуг и приходно-кассовый ордер, а также свидетельства <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал полностью и пояснил, что пешеходы сами виноваты в произошедшем ДТП, а всё лечение должно оплачиваться за счёт страховки. Кроме того, автомобиль, которым он управлял, приобретён им в кредит, в связи с чем его доходы шли на погашение процентов банку, в связи с чем он не имеет физической возможности выплатить потерпевшему какие-либо денежные средства. С учётом его материального положения, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя просил оставить без удовлетворения.

Защитник – адвокат ФИО13 также указал, что в обоснование заявленных исковых требований не представлено подтверждающих медицинских документов, в связи с чем в удовлетворении требований гражданского иска также просил отказать.

Государственный обвинитель полагал иск мотивированным, обоснованным с связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с причинением потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных обстоятельствах, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем причинённый ему моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в условиях очевидности происшедшего, характера причинённых в связи с этим нравственных страданий потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 - 500 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим ФИО2 в ходе рассмотрения данного уголовного дела понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО8 в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг адвокатом ФИО8 от 27 мая 2020 года (л.д. 189-190), а также квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму 25 000 рублей (л.д. 191), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы города Москвы; не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией не реже одного раза в месяц.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 16 февраля 2020 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: