Приговор № 1-11/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Земетчино 12 июля 2018 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Земетчинского района Сальниковой Т.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № 419 и ордер №Ф-153 от 12 июля 2018 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося {Дата} в р.п. [адрес] [адрес] района [адрес] области, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. [адрес] , ул. [адрес] [адрес] района [адрес] области, проживающего по адресу: с. [адрес] , ул. [адрес] [адрес] района [адрес] области, не работающего, судимого 19 февраля 2018 года Земетчинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 2 года условно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 55 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к нежилой квартире №... дома №... по ул. [адрес] с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, не входящей в жилой фонд администрации Пролетарского сельсовета Земетчинского района, и не предназначенной для постоянного или временного проживания в ней, в которой размещалась ФИО1, когда в летне-осенний период пасла стадо коров жителей с. [адрес] . Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 руками вырвал пробой из деревянного косяка, после чего незаконно проник в помещение, где из террасы тайно похитил двигатель для автомашины ВАЗ-2105 остаточной стоимостью 3470 рублей 00 коп., 4 автомобильных колеса, состоящие каждое из штампованного металлического диска и автомобильной шины «Michelin» R14 остаточной стоимостью 501 рубль 40 копеек каждое на сумму 2005 рублей 60 коп, а из машины похитил ковёр размером 298х198 см остаточной стоимостью 1400 рублей 00 коп. и телевизор неустановленной марки и модели, не представляющий материальной ценности для ФИО1, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6875 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании выразила своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сальникова Т.М., защитник подсудимого ФИО3 с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив характеризующий материал, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, и назначить наказание подсудимому в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не работает, и считает, что ему следовало бы избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, заверение в том, что он не совершит никаких правонарушений, мнение потерпевшей, которая не желает его строго наказывать, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его трудное материальное положение, считает возможным применить к нему условную меру наказания без ограничения свободы.

Суд считает, что любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не послужит его исправлению.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не покидать своего постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов.

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: ковер, принадлежащий ФИО1, оставить по принадлежности.

Разъяснить осужденному ФИО2, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а относятся на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья