Приговор № 1-11/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино 21.05.2018 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А.,

защитника адвоката Денисова С.В.,Янгуразова А.М.,Миронова И.А.,Тазина А.П.,

при секретаре Медведевой Т.Н.,

а также потерпевших ФИО23,ФИО32,ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>,образование начальное общее,холостого,детей не

имеющего,не работающего,проживающего <адрес>

ФИО3 <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>

ФИО16 <адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>,образование основное

общее,холостого,имеющего 3 несовершеннолетних

детей,не работающего, проживающего <адрес>

ФИО3 <адрес>

<адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>

ФИО16 <адрес> дом

<адрес>,ранее судимого:

1)17.09.2012 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.30,п.»б»ч.2 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

2)02.04.2014 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.161УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

3)02.07.2014 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.161,ч.1 ст.139,ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,на основании ч.4 ст.74,70УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы,16.06.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,образование основное общее, женатого,имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, р.<адрес>,

ранее судимого:

06.05.2008 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по ч.3 ст.162УК РФ с учетом пересмотра приговора Постановлением Первомайского районного суда Пензенской области от 28.02.2013 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы,31.10.2014 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> ФИО16 <адрес>,образование средне-специальное, холостого,имеющего малолетнего ребенка,не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, р.<адрес>,

ранее судимого:

09.10.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ст.264.1УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,27.12.2017 года наказание отбыл,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22

ФИО1 с 1 по 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб ФИО23,а ФИО2 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО5 при пособничестве ФИО6 с 12.10.2017 года по 13.10.2017 года совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22,а ФИО6 совершил пособничество ФИО5 в краже чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22

14.10.2017 года ФИО1,ФИО5,ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,причинив ущерб ФИО32

15.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО5 с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,причинив ущерб ФИО22

ФИО1,находясь совместно с ФИО5 в период времени с 11 октября 2017 года по 13 октября 2017 года(точное время следствием не установлено) напротив домовладении №,расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>,решил совершить кражу принадлежащего ФИО22 имущества, группой лиц по предварительному сговору из помещения гаража, расположенного на территории домовладения №, расположенного по адресу: д. Марьевка <адрес> ФИО16 <адрес>. Заведомо зная, что в настоящее время в вышеуказанном домовладении отсутствует собственник и посторонние на улице лица,ФИО1 предложил ФИО5 совершить совместно с ним кражу принадлежащего ФИО22 имущества. На предложение ФИО1 ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел,направленный на совершение кражи чужого имущества, в период времени с 11 октября 2017 года по 13 октября 2017 года (точное время следствием не установлено), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО5 совместно подошли к дверному проему, через который осуществляется вход в помещение гаража,после чего ФИО5, применив физическую силу,вырвал из дверного косяка запорное устройство в виде навесного металлического замка, после чего открыли дверь и через образовавшийся проем незаконно прошли на территорию вышеуказанного гаража и совершил с последним кражу принадлежащего ФИО22 имущества, а именно: лома черного металла общим весом 30 килограмм по цене 11 рублей за килограмм, общей стоимостью 330 рублей; канализационные решетки в количестве 6 штук, по цене 880 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 5 280 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 610 рублей. Далее, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, причинив ФИО22 материальный ущерб в размере 5 610 рублей.

ФИО1 с 1 по 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб ФИО23,а ФИО2 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище:

ФИО1 в период времени с 01 октября 2017 года по 15 октября 2017 года, (более точное время следствием не установлено), находясь в доме, расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> решил совершить кражу изделий из черного и цветного металла принадлежащих ФИО23,находящихся в надворных постройках домовладения №,расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> и непосредственно в самом жилище.Впоследующем,реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества – изделий из цветного металла 01 октября 2017 года в период времени по 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут подошел к домовладению ФИО23,расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>,где убедившись в отсутствии дома хозяев и посторонних на улице лиц, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где используя свою физическую силу, руками открыл дверной проем в сарае примыкающего с тыльной стороны домовладения и находящийся под общей крышей, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения сарая. Затем,применив физическую силу открыл дверной проем, через который осуществляется проход из сарая в жилище ФИО23 Оказавшись в жилище последней, ФИО1 отыскал круг похищенного, а именно изделия из цветного металла. Понимая, что в один раз не имеет возможности вынести обнаруженное в доме изделия указанной категории,так как может быть замечен случайными очевидцами, он тайно похитил часть принадлежащего последней имущества, а именно из подсобного помещения терраски алюминиевую столовую кастрюлю емкостью 50 литров с крышкой стоимостью 640 рублей. Далее,похищенное вынес на улицу и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Он же 14 октября 2017 года(более точное время следствием не установлено),продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершения кражи принадлежащих ФИО23 изделий из черного и цветного металла, обладая единым преступным умыслом, находясь в доме, расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, решил совершить кражу оставшихся в доме ФИО23, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> и надворных постройках вышеуказанного домовладения изделий из черного и цветного металла.Впоследующем,реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества – изделий из черного и цветного металла,в период времени 14 октября 2017 года (более точное время следствием не установлено),подошел к домовладению ФИО23, расположенного по адресу: с.ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, где убедившись в отсутствии дома хозяев и посторонних на улице лиц, прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где, используя свою физическую силу, рукой открыл дверной проем в терраске, вырвав металлический пробой из дверного косяка, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь жилища ФИО23,откуда тайно похитил принадлежащий последней чугун емкостью 20 литров стоимостью 630 рублей из подсобного помещения терраски. Далее вышел на улицу и прошел к помещению сарая № 1, где применив физическую силу,взломал запорное устройство, затем подошел к помещению сарая № 2,в котором осуществляется хранение сена, где реализуя свой преступный умысел,совершил хищение металлической лестницы стоимостью 500 рублей 00 копеек; коляски стоимостью 100 рублей, после чего подошел к помещению сарая № 3, где,применив физическую силу, взломал запорные устройства, реализуя свой преступный умысел,совершил хищение маленьких металлических борон в количестве 3 штук по цене за 1 штуку 200 рублей,а общей стоимостью 600 рублей; металлической большой бороны стоимостью 350 рублей; металлические санки кустарного производства весом 12 килограмм по цене 11 рублей за килограмм общей стоимостью 132 рубля; металлические санки кустарного производства стоимостью 250 рублей; металлические корыта в количестве 2 штук емкостью 10 литров по цене 150 рублей за штуку,а общей стоимостью 300 рублей; металлические корыта в количестве 3 штук емкостью 20 литров по цене 250 рублей за штуку,а общей стоимостью 750 рублей; лом черного металла весом 30 килограмм по цене 11 рублей за килограмм,а общей стоимостью 330 рублей; газовой четырехкомфорочной плиты белого цвета стоимостью 400 рублей;металлической бочки емкостью 200 литров весом 18 килограмм по цене 11 рублей за килограмм общей стоимостью 198 рублей; зерно пшеницы весом 120 килограмм по цене 8 рублей за килограмм,а общей стоимостью 960 рублей; металлической печки под чугун стоимостью 500 рублей; металлического качка для воды стоимостью 200 рублей; металлического бака под воду емкостью 70 литров стоимостью 300 рублей; металлическую поилку стоимостью 200 рублей; металлическую строительную емкость для смешивания раствора стоимостью 150 рублей; газовый пустой баллон весом 20 килограмм по цене 11 рублей за килограмм общей стоимостью 220 рублей.

После чего вышеуказанное похищенное имущество кроме алюминиевой столовой кастрюли емкостью 50 литров с крышкой и чугуна емкостью 20 литров поочередно перенес на территорию с тыльной стороны домовладения с целью дальнейшей реализации, таким образом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1)15 октября 2017 года(более точное время следствием не установлено),продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершения кражи принадлежащих ФИО23 изделий из черного и цветного металла, обладая единым преступным умыслом, находясь в доме, расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, решил совершить кражу оставшихся в надворных постройках ФИО23, расположенных по адресу: с. ФИО3 <адрес> на территории домовладения № ФИО16 <адрес> изделий из черного и цветного металла. Впоследующем,реализуя свой преступный умысел,для облегчения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу принадлежащего ФИО23 лома черного и цветного металла из помещения металлического гаража. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 15 октября 2017 года (точное время следствием не установлено), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2 прошли совместно к помещению металлического гаража, где открыв запорное устройство в виде металлической скобы с резьбой,по краям которой находились гайки, открыл дверной проем и незаконно проникли совместно в помещение вышеуказанного гаража, где определив круг похищенного имущества и реализуя свой преступный умысел,совершил хищение алюминиевой фляги емкостью 40 литров стоимостью 480 рублей; металлической фляги емкостью 40 литров стоимостью 165 рублей; емкость из нержавеющей стали объемом 70 литров стоимостью 1 340 рублей; раму от мотоцикла марки «Восход 2М», 1979 года выпуска зеленого цвета стоимостью 890 рублей 60 копеек; велосипед с самодельным багажником стоимостью 500 рублей; алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей; алюминиевый кабель в черной обмотке длинной 10 метров стоимостью 100 рублей; металлическую канистру емкостью 10 литров зеленого цвета стоимостью 62 рубля 50 копеек, алюминиевые детали от мотора мотоцикла марки «Восход 2 М» в разобранном виде весом 12 килограмм по цене 60 рублей за килограмм общей стоимостью 720 рублей.

После чего вышеуказанное похищенное имущество и алюминиевую столовую кастрюлю емкостью 50 литров с крышкой и чугун емкостью 20 литров поочередно перенесли на территорию с фасадной стороны домовладения с целью дальнейшей реализации, таким образом, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Таким образом в результате своих преступных действий, ФИО1 с 1 по 15.10.2017 года причинил потерпевшей ФИО23 общий материальный ущерб в размере 12 168 рублей 10 копеек,а ФИО2 15.10.2017 года причинил ФИО23 материальный ущерб в размере 4458 рублей 10 копеек.

ФИО5 при пособничестве ФИО6 с 12.10.2017 года по 13.10.2017 года совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22:

ФИО5 в период времени с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в ночное время (точное время следствием не установлено) находясь в <адрес>,находящейся в домовладении №, расположенном по адресу:р.<адрес> ФИО16 <адрес> совместно со ФИО6,в процессе разговора с последним предложил ФИО6 оказать ему помощь в завладении автомашины марки ВАЗ 2103 зеленого цвета из помещения гаража, расположенного на территории домовладения №, по адресу: д. Марьевка <адрес> ФИО16 <адрес>,принадлежащего ФИО22,и перевозки автомашины в пункт сдачи металла.

После чего,получив согласие от ФИО6 на оказание помощи в завладении и перевозки указанной автомашины в пункт сдачи металла, ФИО5 при пособничестве ФИО6,действуя тайно,умышленно,из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества - автомашины марки ВАЗ 2103 зеленого цвета и нефтепродуктов в период времени с 12 октября 2017 года по 13 октября 2017 года в ночное время(точное время следствием не установлено) на принадлежащей ФИО5 машине марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак <***> региона, предварительно взяв с собой аккумуляторную батарею от автомашины и канистру емкостью 10 литров с находившимся в ней бензином марки АИ-92, приехали к помещению гаража,расположенного на территории домовладения №, по адресу: д<адрес>,где ФИО5 при пособничестве ФИО6 через незапертую на запорное устройство дверь, открыв её, незаконно прошел во внутрь помещении с целью хищения вышеуказанного имущества,принадлежащего ФИО22, где действуя тайно, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: канистру моторного масла марки «ЛУКОЙЛ» емкостью 5 литров стоимостью 790 рублей; канистру марки «ЛУКОЙЛ», минеральное моторное масло Мото 2 Т для двухтактных двигателей емкостью 1 литр стоимостью 200 рублей; авто шампунь универсал марки «Consol» емкостью 500 миллилитров стоимостью 130 рублей; очиститель битумных пятен и следов насекомых марки AVS CAYSTAL емкостью 500 миллилитров стоимостью 160 рублей,затем,применив физическую силу, открыл изнутри двустворчатые деревянные ворота,после чего совершил кражу принадлежащей ФИО22 автомашины марки ВАЗ 2103 зеленого цвета без государственного регистрационного знака 1981 года выпуска стоимостью 10 000 рублей,выкатив ее из гаража. ФИО6,оказывая пособничество ФИО5 в совершении кражи имущества,принадлежащего ФИО22, способствовал совершению преступления тем,что помог выкатить автомашину марки ВАЗ 2103 зеленого цвета без государственного регистрационного знака 1981 года выпуска из помещения гаража на улицу, Далее ФИО5 завел вышеуказанную машину марки ВАЗ 2103 зеленого цвета без государственного регистрационного знака 1981 года выпуска при помощи привезенной им аккумуляторной батареи от машины и бензина марки АИ-92. ФИО5 скрылся с места совершения преступления на указанной машине,таким образом,при пособничестве ФИО6 тайно похитив принадлежащее ФИО22 вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11280 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению,сдав машину на следующий день в пункт приема металла в Бессоновском районе Пензенской области,а ФИО6,продолжая оказывать пособничество ФИО5 в указанном преступлении,на машине ФИО5,сопроводил последнего,доехав до их места жительства,после чего на следующий день 13.10.2017 года в дневное время продолжал сопровождать ФИО5,который был на похищенной им машине,до пункта сдачи металла в Бессоновский район Пензенской области,где ФИО5 сдал указанную машину в пункт металла.

ФИО1,ФИО5,ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

Так,ФИО1 14 октября 2017 года(точное время следствием не установлено),находясь в доме, расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из домовладения принадлежащего ФИО32, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, а именно изделий из черного и цветного металла. В последующем,реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО6 совершить совместно с ним кражу принадлежащего ФИО32 лома черного и цветного металла из жилища. На предложение ФИО1 ФИО5 и ФИО6 согласились,тем самым вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 14 октября 2017 года (точное время следствием не установлено), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1,ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору группой лиц совместно подошли к двухстворчатым воротам,через которые осуществляется вход на территорию домовладения №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, после чего, открыв их, прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Далее ФИО1,ФИО5 и ФИО6 прошли совместно к дверному проему, через который осуществляется вход в жилище. Затем ФИО5 в присутствии ФИО1 и ФИО6,применив физическую силу,сломал запорное устройство, выдернув металлический пробой из дверного косяка. Далее ФИО1,ФИО5 и ФИО6 прошли через образовавшийся проем во внутрь жилища и совершили хищение принадлежащего ФИО32 имущества,а именно: нержавеющей емкости объемом 250 литров стоимостью 2 390 рублей; нержавеющей емкости объемом 70 литров стоимостью 1 000 рублей; алюминиевых фляг емкостью 40 литров в количестве 2 штук по цене 960 рублей за штуку общей стоимостью 1 920 рублей;алюминиевой фляги емкостью 40 литров с самодельной ручкой стоимостью 840 рублей,ФИО1,находясь в это время на улице с целью обеспечения безопасности совершения хищения и в случае появления посторонних на улице лиц возможном оповещении своих подельников,похитил металлическую лестницу кустарного производства из профиля 4 сантиметра на 2 сантиметра длинной 3 метра шириной ступенек 50 сантиметров стоимостью 800 рублей; пустой газовый баллон объемом 25 литров весом 20 килограмм по цене 11 рублей за килограмм общей стоимостью 220 рублей. Далее ФИО6 совместно с ФИО5, оказавшись на улице,в последующем похитили газовый баллон объемом 25 литров,наполовину заполненный газом «Пропан» весом 20 килограмм,оценивающийся как лом черного металла, по цене 11 рублей за килограмм стоимостью 220 рублей; по цене 17 рублей за литр газа «Пропан» стоимостью 212 рублей 50 копеек, общей стоимостью 432 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 7 602 рубля 50 копеек. После чего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом, причинив ФИО32 материальный ущерб в размере 7 602 рубля 50 копеек.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

ФИО1 15 октября 2017 года (точное время следствием не установлено) совместно с ФИО2,находясь в домовладении №, расположенном по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>,решили совершить кражу принадлежащего ФИО32 имущества, группой лиц по предварительному сговору из домовладения №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>.

Заведомо зная,что в настоящее время в вышеуказанном домовладении отсутствует собственник и посторонние на улице лица, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу принадлежащего ФИО32 имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым вступив с ними в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества,15 октября 2017 года (точное время следствием не установлено), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2 подошли к двухстворчатым воротам, через которые осуществляется вход на территорию домовладения №, расположенного по адресу:с.ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>,после чего,открыв их,прошли на территорию вышеуказанного жилища. Далее ФИО1 и ФИО2 прошли совместно к открытому дверному проему,через который осуществляется вход в жилище. Затем ФИО1 и ФИО2 прошли через открытый дверной проем во внутрь жилища совместно и совершили кражу принадлежащих ФИО32продуктов питания и постельных принадлежностей, а именно похитили:замороженные ягоды «Виктория» весом 1 килограмм стоимостью 100 рублей; пачку чая марки «Ассам» весом 250 грамм стоимостью 150 рублей; пачку чая марки «TESS» весом 100 грамм стоимостью 75 рублей; простыню стоимостью 150 рублей; варенье из ягод «Виктория» в стеклянной банке емкостью 0,5 литра в количестве 5 банок по цене 75 рублей за 1 банку общей стоимостью 375 рублей; варенье из ягод «Виктория» в стеклянной банке емкостью 0,7 литра в количестве 3 банок по цене 100 рублей за 1 банку общей стоимостью 300 рублей; компот из ягод «Виктория» стеклянной банке емкостью 3 литра в количестве 2 банок по цене 100 рублей за 1 банку общей стоимостью 200 рублей; соленую помидору в стеклянной банке емкостью 3 литра в количестве 2 банок по цене 150 рублей за 1 банку общей стоимостью 300 рублей; соленые грибы «Грузди» в стеклянной банке емкостью 3 литра стоимостью 600 рублей; соленые грибы «Грузди» в стеклянной банке емкостью 2 литра стоимостью 400 рублей; салат из помидоров и огурцов в стеклянной банке емкостью 1 литр - 75 рублей в количестве 3 банок по цене 75 рублей за 1 банку общей стоимостью 225 рублей;салат в стеклянной банке емкостью 0,7 литра - 50 рублей; подушки в количестве 2 штук по цене 70 рублей 00 копеек за 1 штуку общей стоимостью 140 рублей; наволочку стоимостью 11 рублей 00 копеек; наволочку стоимостью 23 рубля 00 копеек; пододеяльник стоимостью 32 рубля 00 копеек,а всего похитили на общую сумму 3 131 рубль.Далее, часть похищенного сложили в найденные в доме полиэтиленовые мешки в количестве двух штук из под картошки,с которыми скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению,таким образом, причинив ФИО32 материальный ущерб в размере 3 131 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину во вмененном ему деянии признал частично.

Подсудимый ФИО2 свою вину во вмененном ему деянии признал полностью.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 свою вину во вмененном им деянии не признали.Подсудимый ФИО6 в конце судебного следствия свою вину признал частично.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду кражи с 11 по 13 октября 2017 года в поселке Марьевка из гаража ФИО55 показал,что находился дома в с. ФИО3 <адрес> ФИО5 и братьями. Он предложил ФИО5 купить гараж с машиной, принадлежащие ФИО56. ФИО5 согласился купить за 4000 рублей. Они на машине ФИО5 приехали вдвоем с ФИО5 к гаражу ФИО57 в <адрес>. Он показал ФИО5 гараж. Затем он сорвал монтировкой замок с гаража. Они вдвоем проникли в гараж, откуда с ФИО5 взяли канализационные решетки, загрузили в машину ФИО5 и уехали. В этот же вечер после того,как загрузили решетки,ФИО5 около гаража отдал ему 4000 рублей. ФИО5 довез его до дома и они разошлись.

По эпизоду кражи с 1 по 15 октября в поселке ФИО3 у ФИО54 пояснил, что он там не был,кражу не совершал,а находился дома. Никакие кастрюли не похищал из помещения сарая, в сарай не проникал.14 октября в поселке ФИО3 у ФИО58 он не был. Был дома с братьями и ФИО59, никуда не уходил. В квартиру ФИО60 не проникал, кражу не совершал.По эпизоду кражи 15 октября в поселке ФИО3 из гаража ФИО61 пояснил, что в этот день он находился дома в с<адрес> с братом ФИО2. Он предложил совершить кражу из гаража ФИО7. Они вдвоем подошли к гаражу ФИО62 в с. ФИО3 <адрес>. Он сорвал монтировкой замок, открыл запорное устройство. Они вдвоем проникли в гараж, откуда похитили металл – фляги, емкость из нержавеющей стали, раму от мотоцикла Восход, велосипед с багажником, канистры, детали. Кабеля там не было, его они не похищали. Все имущество они перенесли домой по месту жительства.

По эпизоду кражи из домовладения ФИО8 по <адрес> с. ФИО3 пояснил, что 14 октября он в дом ФИО63 с ФИО5 и ФИО9 не проникал и металл не похищал.

По краже 15 октября пояснил,что в этот день был дома с братьями и ФИО42 ФИО64 предложила найти закусить, то есть украсть что-нибудь из дачных домов. Они пошли со ФИО65 вдвоем. По времени около 12 часов они подошли к дому <адрес>. Он железкой сломал замок на двери в дом ФИО66. Они вдвоем проникли в дом. Он взял варенье из ягод виктории пять банок емкость 0,5 литра и три банки по 0,7 литра,компот из ягод виктория емкостью 3 литра 2 банки,2 банки соленых помидор объемом 3 литра, соленые грузди 2 банки по 3 литра и 2 литра, салат из помидор и огурцов 3 банки емкостью 1 литр, салат в стеклянной банке емкость 0,7 литра. ФИО67 взяла ягоды виктории, пачку чая, простынь, подушки, наволочку и пододеяльник. Все собранное имущество и банки принесли со ФИО14 домой. Потом приехал ФИО2 и помог донести до дома.ФИО2 в краже не участвовал.

Подсудимый ФИО1 в конце судебного следствия изменил показания и подтвердил по эпизоду кражи с 1 по 15 октября,что в поселке ФИО3 у ФИО68 из дома кастрюлю и чугун не похищал,давал признательные показания под давлением следователя,чугун похитил с братом ФИО2 15.10.2017 года,а 14.10.2017 года не отрицал,что похитил имущество ФИО69 из сараев по списку обвинительного заключения:плиту,зерно,корыта,санки и т.д.

Подсудимый ФИО2 по эпизоду кражи у ФИО70 пояснил,что 15 октября он вместе с братом ФИО34 находился дома в с. <адрес>. Брат предложил ему найти железо. Он согласился. Они вдвоем подошли к гаражу ФИО71. Он открыл скобу. Они вдвоем с братом начали выносить имущество – фляги, емкость из нержавеющей стали, раму от мотоцикла Восход, велосипед с багажником, канистры, детали. Кабель он не отрицает, что был. После этого приехал ФИО17, они загрузили в его машину все имущество – продали ФИО17, и разошлись.

По эпизоду кражи у ФИО72 пояснил,что в этот же день ФИО34 предложил ему совершить кражу в с. <адрес>. Он вместе с братом ФИО34 и ФИО73 прошли к дому ФИО74 через огород. Сначала они вдвоем с братом собрали из погреба банки, затем пошли к дому. Замка на доме не было. Они вместе с братом Иваном проникли в дом, откуда похитили ягоды, чай, подушки. ФИО75 находилась на улице,в дом не проникала и в краже не участвовала. Они собрали все похищенное и пришли домой.

Подсудимый ФИО5 по факту совершения кражи 12-13 октября из гаража ФИО76 пояснил,что 12 октября 2017 года он находился дома. Ему на телефон пришло сообщение от кого-то из братьев К-вых с просьбой перезвонить. Он перезвонил. Ответил ФИО34, который попросил приехать к ним, сказав, что нашел тонну металла. Время было около 20 часов. Он поехал,чтобы тот не продал металл кому-то другому. Во время разговора ФИО10 попросил купить сигарет, спиртного и продуктов. Он приехал к ФИО10. ФИО12 были дома. Они поехали к дому ФИО77. ФИО34 предложил купить у него металл, который находился в гараже рядом с домовладением, находящимся по адресу : <адрес>, как позже выяснилось принадлежащие ФИО78. ФИО34 сказал, что в этом доме рядом с гаражом проживает его дед, у него больное сердце и поэтому он распродает металл. Они подошли к гаражу, замка на гараже не было, Иван открыл гараж, они вошли вместе и он увидел плитку (канализационные решетки). ФИО34 сказал, чтобы он все забирал, они с ним погрузили к нему в машину канализационные решетки и лом черного металла. В гараже стояла автомашина ВАЗ,собранная из запчастей разных моделей и ФИО34 предложил ее тоже забрать.Он не согласился, т.к. некуда было грузить. Он отдал ФИО34 2000 или 2 500 рублей за металлолом, который погрузили и поехали. В дороге он стал выяснять у ФИО34,за сколько бы тот продал машину, ФИО34 предложил ее купить за 4 000 рублей,он согласился и потом около дома он отдал ФИО34 еще 4 000 рублей за машину. Он поехал домой в п. Лунино и вечером разгрузил металлолом, время было примерно с 21 до 22 часов. Затем он купил бензин, взял из дома аккумулятор и решил поехать туда же, чтобы пригнать машину, которую купил по договоренности у ФИО34 для последующей сдачи в пункт приема металла. Второй раз он поехал в д. Марьевку один после 24 часов, приехал к тому же гаражу, находящемуся на <адрес>, оставил свою машину рядом, поставил свой аккумулятор на машину, стоящую в гараже, залил бензин, завел ее, выгнал из гаража, номеров на машине не было. Он уехал на ней. Доехав до газового участка в п. Лунино,он оставил там машину, а утром 13.10.17 г.завел машину и попросил ФИО19 отвезти в с.Бессоновку, чтобы там сдать машину в пункт приема металла. Вместе с машиной он забирал канистры,автошампунь, моторное масло, очиститель.ФИО34 сказал, чтобы он забирал машину лучше вечером, т.к. увидят соседи, скажут деду и дед будет просить у него деньги. ФИО34 сказал, что когда он погуляет, то деньги заработает и отдаст их деду потом за проданный металлолом.

14.10.2017 г. в доме К-вых он был только днем,вечером не был,кражу с ФИО10 и ФИО6 из дома ФИО79 не совершали, он был дома.ФИО80 их оговорила.

Подсудимый ФИО6 показал,что 12.10.2017 года он кражу машины с ФИО5 не совершал,а был дома в п. Лунино вечером, днем ездил в д. Марьевка, а ночью -нет. Имущество ФИО81 он не похищал.Он видел машину светло-зеленого цвета в октябре 2017 года на стоянке около газового участка в п. Лунино. ФИО5 попросил забрать его от пункта приема металла в с.Грабово. ФИО5 сел в автомашину«тройка» и поехал на ней, а он на машине ФИО5 поехал за ним.Откуда ФИО5 взял машину,он не знает, говорил, что купил. Машину ФИО5 отвез в чермет в с. Грабово и сдал её, а он ФИО5 оттуда привез домой.14.10.2017 года имущество ФИО82 не похищал с ФИО5 и ФИО34,в дом ФИО83 не проникал,находился в этот день у себя дома.

Подсудимый ФИО6 в конце судебного следствия свою вину признал частично по эпизоду кражи машины с ФИО5 и показал,что 12.10.2017 года в вечернее время приехал с ФИО5 к гаражам в д.Марьевка,чтобы помочь отогнать машину потерпевшего в р.п.Лунино.ФИО5 сообщил,что купил ее.Помог отогнать машину,которая принадлежит ФИО5,в р.п.Лунино,а на следующий день помог ФИО5 отогнать машину потерпевшего в пункт приема металла в Бессоновский район,он ехал на машине ФИО5,а ФИО5 ехал на машине потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины ФИО5 виновность подсудимых во вмененных им деяниях помимо признания своей вины ФИО1,ФИО2 и ФИО6 в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:

Так,виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 во вмененном им деянии –в краже чужого имущества с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что в октябре 2017 года ФИО5 спросил у него,имеется ли у него металл.Он сказал,что нет,но знает,где есть и предложил ФИО5 совершить кражу из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> 11 октября 2017 года.ФИО5 согласился. С целью кражи металла из помещения гаража, расположенного на территории одного из дачных домовладений,они поехали на машине ФИО5 к гаражу. Дорогу к месту преступления показывал он. Оказавшись на месте,проехали к помещению гаража. О том, что дома в настоящее время никого нет, ему было известно. Затем подошли совместно с ФИО5 к помещению гаража, открыли ворота, а именно ФИО5 сломал запорное устройство, выдернув металлический пробой из дверного косяка. Далее прошли в гараж, где стали из пола выковыривать металлические плиты и в последующем искать другой лом металла. После чего стали грузить похищенный ими металл в машину к ФИО5, а именно: металлические плиты в количестве 6 штук; металлический ящик с металлом. В гараже также находилась машина, которую они откатили вперед и достали из под нее последнюю металлическую плиту. После совершенной кражи вышли на улицу, закрыли ворота и скрылись с места преступления. Никакого имущества он ФИО5 из помещения гаража, расположенного на территории домовладения №, находящегося по адресу: <адрес>, не продавал и денег в сумме 5 500 рублей от него не получал.Показания, данные им ранее,он поменял в рамках предварительного следствия по причине того, что обвиняемый ФИО5 оказывает на него психологическое давление в изоляторе временного содержания, который расположен в помещении МО МВД России «Лунинский». Психологическое давление заключается в том, что ФИО5 убеждает его,что если он даст правдивые показания,то его все равно посадят и следователю верить не надо.ФИО5 оказывает давление на его брата ФИО2,чтобы тот изменил свои показания.Свои слова ФИО5 подкреплял тем, что он уже неоднократно был в местах лишения свободы и все знает.О краже он рассказал своим братьям и ФИО42 (л.д.187-190 т.1,л.д.24-27 т.2,т.3 л.д.190-198,т.4 л.д.229-235,т.5 л.д.50-60,т.7 л.д.39-41).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 27.10.2017 года и от 13.01.2018 года в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что ФИО5 приехал к ним 11 октября 2017 года, к нему вышел его брат – ФИО34 и они куда-то уехали. Спустя какое-то время его брат пришел домой пешком с продуктами питания, сигаретами и спиртным. На его вопрос,откуда он все это взял, ФИО34 пояснил, что когда он вышел и сел в машину к ФИО5, то он спросил у него, где можно в селе найти металл. На что его брат ФИО34 ему сказал, что знает одно дачное домовладение, в котором в настоящее время никто не проживает,в надворных постройках может находится металл, который можно похитить. На предложение его брата ФИО34 ФИО5 согласился. В дальнейшем они проехали в д. Марьевку Лунинского района Пензенской области, где Иван указал,к какому дому необходимо подъехать. Затем ФИО5 вырвал металлический пробой из дверного косяка и открыл дверной проем. Они прошли во внутрь помещения гаража, открыли ворота и выкатили стоящую там машину. После чего погрузили металл из гаража в машину к ФИО5, обратно закатили машину в гараж и уехали с места кражи (т.3 л.д.204-209,т.5 л.д.37-42).

Потерпевший ФИО22показал,что в деревне ФИО3 они были в последний раз в выходные 8.10.17 г. Все закрыли и уехали. Когда была совершена кража из его домовладения, он не помнит. Когда он приехал в деревню 13.10.2017 года, то обнаружил,что в гараже отсутствовал навесной замок, он был вырван вместе с пробоем. В гараже было пусто, машины не было, под машиной ранее были плиты чугунные, их тоже не было, пропали масла технические, паяльная лампа, ломы железные, обрезки труб.Машину оценили в чермете на 10000 рублей. Эта машина снята с учета, но была на ходу.

Согласно заявления от ФИО22 от 21.10.2017 года он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 08.10.2017 года по 15 часов 30 минут 21.10.2017 года совершили кражу принадлежащего ему имущества,из гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес>ФИО16 <адрес>(т.3 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017 года осмотрено помещения гаража, расположенного на территории домовладения № д. Марьевка <адрес> ФИО16 <адрес>.со следами проникновения,дверной косяк имеет механические повреждения в области запорного устройства,запорное устройство отсутствует. В рамках протокола осмотра изъято: плафон от габарита мотоцикла, след обуви(т.3 л.д.29-32).

Согласно протоколу обыска от 02.11.2017 года в жилище и надворных постройках по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> по месту жительства ФИО5 и ФИО6 последний добровольно выдал сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «ALCATEL»; а также похищенное имущество у потерпевшего ФИО22:мешок с зерном пшеницы; пустая канистра из под моторного масла марки «ЛУКОЙЛ», емкостью 5 литров; канистра марки «ЛУКОЙЛ», минеральное моторное масло Мото 2 Т для двухтактных двигателей, емкостью 1 литр; авто шампунь Универсал марки «Consol», емкостью 500 мл.; очиститель битумных пятен и следов насекомых марки AVS CAYSTAL, емкостью 500 мл.(т.2 л.д.36-38).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 11.12.2017 года № 372 установлено,что стоимость с учетом износа представленного на экспертизу имущества,принадлежащего потерпевшему ФИО22, а именно: металлической канализационной решетки, по состоянию на 15 октября 2017 года составляла 880 руб. 00 коп.(т.4 л.д.93-95).

Согласно справки о стоимости 1 кг лома черного металла на октябрь 2017 года,составившего 11 рублей(т.3 л.д.41).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 22.10.2017 года ФИО1 в середине октября 2017 года употребил спиртное,после чего вместе с ФИО5 в <адрес> из гаража похитили черный металл:металлические решетки,2 ящика с металлическими изделиями,когда похищали,ФИО5 ножом вскрыл машину зеленого цвета,которую оттолкнули,чтобы достать решетки(л.д.138 т.3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.10.2017 года ФИО1 с применением фотосьемки с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ показал и продемонстрировал,каким образом он совместно с ФИО5 по сговору группой лиц незаконно проникли в гараж потерпевшего ФИО22в <адрес>,откуда похитили черный металл и металлические решетки(т.3 л.д.161-163).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.10.2017 года ФИО5 с применением фотосьемки с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ ФИО5 показал и продемонстрировал,каким образом он совместно с ФИО34 проникли в гараж потерпевшего ФИО22в <адрес>,где завладели имуществом: черным металлом и металлическими решетками(т.3 л.д.172-174).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО23и виновность подсудимого ФИО2 в краже по предварительному сговору группой лиц,с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО23также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так,из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что 01 октября 2017 года он находился у себя дома. Время было 09 час,он решил проникнуть в домовладение №, расположенное по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> и совершить из него кражу лома цветного металла, который в последующем продать.Он вышел из дома и направился по вышеуказанному адресу. Оказавшись на территории домовладения №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> подошел к помещению сарая, которое примыкает к дому с тыльной стороны, а непосредственно к дверному проему. Затем открыл его,применив физическую силу,прошел внутрь помещения, где повернул при входе направо и через дверной проем прошел в помещение терраски. В помещении терраски повернул налево и открыл незапертую дверь, через которую осуществляется проход в подсобное помещение. Оказавшись внутри помещения, нашел алюминиевую столовую кастрюлю емкостью на 50 литров с крышкой и чугун. Решил их вынести из жилища позже, как в этом возникнет необходимость.Он взял вышеуказанную кастрюлю и вышел из дома. Данную кастрюлю он спрятал в кустах, после чего зашел домой. 14 октября 2017 года он связался по сотовому телефону с ФИО5 и предложил купить у него лом черного металла. Перед приездом ФИО5 он сходил на территорию домовладения №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> и совершил хищение лома металла из помещений сараев, которое сложил в кучу с тыльной стороны сарая, а также зашел вновь в дом,сломав запорное устройство входной двери, где в террассе из подсобного помещения взял чугун, который приметил ранее. Данный чугун ФИО34 отнес к месту, где спрятал столовую алюминиевую кастрюлю.К ним подъехал Анатолий ФИО5, они проехали к куче лома металла и загрузили металл в машину. С ним ФИО5 рассчитался спиртным,сигаретами и продуктами питания по договоренности. 15 октября 2017 года к нему подошел его брат – ФИО2 и предложил совершить кражу чужого имущества из помещения гаража, расположенного на территории домовладения №, находящегося по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>, которое в последующем реализовать Анатолию. На предложение он согласился. Затем они совместно с ним вышли из дома и направились к помещению гаража, находящиеся слева от домовладения. Оказавшись напротив ворот,его брат ФИО2 открыл запорное устройство и проник совместно с ним внутрь помещения, откуда они стали выносить имущество на улицу: нержавеющую флягу емкостью 70 литров; металлическую флягу емкостью 40 литров; алюминиевую флягу емкостью 40 литров; раму от мотоцикла марки «Восход 2М» темно-зеленого цвета без государственного регистрационного знака и двигателя и другой металл. Также он в общую кучу принес и ранее спрятанную им алюминиевую столовую кастрюлю объемом 50 литров с крышкой и чугун. Через какое-то время к ним подъехал ФИО5,они загрузили похищенный ими лом металла из помещения гаража и уехали. За данный металл ФИО5 передал ему и его брату ФИО2 пакет с продуктами питания, сигаретами и спиртным(л.д.187-190 т.1,л.д.24-27 т.2,т.3 л.д.190-198,т.4 л.д.229-235,т.5 л.д.50-60,т.7 л.д.39-41).

Потерпевшая ФИО23показала,что последний раз они были в ФИО3 1 октября 2017 года. Все было нормально, только дверь в чулан была открыта и оттуда пропала большая кастрюля на 20 литров. Они не придали этому большого значения. 12 или 13 октября 2017 года ей позвонила мама и сказала, что на доме нет замка. Были открыты двери, на гараже замок сломан. Они приехали, посмотрели дом, пропажи вроде не было и уехали. 15.10.2017 года около 14 часов ей позвонила ФИО24 и сказала, что дом открыт, сараи открыты, около сарая валяются бочки и рассыпано зерно. ФИО85 сказала,что видела,как легковой автомобиль синего цвета провез газовую плиту. Она позвонила в полицию сообщила о случившемся. Попросила ФИО84 показать полиции место происшествия. 16.10. 2017 г. она приехала в ФИО3 сама. В доме замки были все сломаны, двери открыты, но из дома ничего не взято, гараж был открыт.Из гаража пропали: мотоцикл, две канистры, «нержавейка» на 70 литров, рама от мотоцикла, мотор от мотоцикла, велосипед, салазки. Оказалось, что был открыт еще один гараж. Из сарая была украдена газовая плита белого цвета матовая. Ей вернули раму от мотоцикла «восход», мотор, емкость из нержавеющей стали на 70 л., канистру зеленого цвета, бочку на 200 л., зерно, чугун, салазки. Ущерб ей возместили.

Свидетель ФИО24показала,что 15.10.2017 года она увидела, как по улице проехала легковая машина синего цвета с металлом. Бросилась в глаза газовая плита белого цвета. Она решила сходить к дому ФИО86 посмотреть. Когда подошла к дому, то увидела, что входная дверь открыта, замок сбит, у сарая дверь тоже открыта, на улице около сарая валяются бочки, рассыпано зерно. Она позвонила дочери ФИО87- ФИО23и рассказала о случившемся. Через некоторое время ФИО88 ей сообщила, что через некоторое время приедет полиция и попросила поприсутствовать при осмотре. Вскоре приехали сотрудники полиции, осмотрели.

Свидетель ФИО25показал,что его пункт приема металла находится в <...>. ФИО5 со ФИО9 неоднократно привозили и сдавали ему металл на машине ВАЗ одиннадцатой модели синего цвета.В октябре 2017 года ФИО5 и ФИО9 привозили металл:детали от мотоцикла.Потом все было изьято сотрудниками полиции,которые пояснили,что имущество,которое они привезли,было ворованное.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 от 19.10.2017 года,данных им на предварительном следствии,видно, что работает в ООО «Втормет-АРС» в должности мастера. Филиал данной организации расположен по адресу: <...> Пензенской области. В его трудовые обязанности входит прием лома черного металла. ФИО5 неоднократно приезжал к ним в пункт приема и сдавал лом черного металла. Периодически приезжал с ФИО19 Детали от мотора мотоцикла марки « Восход 2М» и алюминиевые фляги в количестве трех штук разной емкости, которые были изъяты в рамках протокола обыска от 17 октября 2017 года по адресу: <...> Пензенской области ему привез ФИО5 совместно со ФИО19.Металлические санки; металлическую емкость объемом 200 литров; металлическую канистру зеленого цвета объемом 10 литров, которые были изъяты в рамках протокола обыска от 17 октября 2017 года по адресу: <...> Пензенской области ему привез ФИО5 совместно со ФИО19 ФИО5 совместно со ФИО19 ему совместно с изъятым в рамках протоколов имуществом привозили:газовую четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, которую они уже отправили на утилизацию; рамку с колесами от мотоцикла марки « Восход 2М» зеленого цвета,которую по неизвестным причинам забрал у него ФИО19; нержавеющую емкость объемом 70 литров, которую в последующем забрал у него ФИО19; металлические корыта в количестве пяти штук разной емкости,металлические маленькие бороны в количестве 3 штук, металлическую большую борону, металлический бак под воду, металлическая емкость на 80 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров, которые они уже отправили на утилизацию. Общий вес привезенного ФИО5 и ФИО9 металла составил 500 кг. Больше после этого последние ему ничего не привозили. О том, что металл, который он у них приобретал,был похищенный,ему известно не было(т.1 л.д.135-137).

После оглашения показаний свидетель ФИО25подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО26показала,что она встречалась с ФИО2. Они с ним познакомились после его освобождения из колонии в июне 2017 г. 13.10.2017 года она приехала в Нагорную Пелетьму. Максим ее там встретил и они пошли к нему в с.Посопная Пелетьма. У него дома был ФИО34.14.10.2017 г. они проснулись и Иван попросил с ее телефона «скинуть» СМС, чтобы ему перезвонили.Вскоре приехала автомашина синего цвета. Иван разговаривал с неизвестным лицом. Потом уже Иван сказал, что это Анатолий ФИО5 и ФИО19. Они отдали пакет с вином и сигаретами Ивану. Дальше стали употреблять спиртное. Она не знала, что они совершают, а когда выпивали, то узнала, что они совершают кражи из дачных домов, а именно ФИО34 с ФИО5. 14.10.2017 года,когда они с Максимом ходили за водой, то Максим стал ругаться на Ивана,чтобы тот не лазил по чужим домам,потому что посадят за это. Иван сказал, что ничего не будет.Затем ФИО34 уходил из дома на 30-40 минут,пришел и сказал,что совершил кражу металла из <адрес> Пелетьма,который продал ФИО5.

Согласно рапорту от ОД ДЧ МО МВД России «Лунинский» майора полиции ФИО27 15.10.2017 г. в 15 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «Лунинский» по телефону поступило сообщение от ФИО23о том,что в с.ФИО3 <адрес> на входной двери дома повреждено запорное устройство(т.1 л.д.102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2017 года домовладения № по <адрес> с. ФИО3 <адрес>,согласно которого на двери имеется запорное устройство в виде металлической накладки,прикрытое куском материи,металлическая дужка,крепящаяся на гвозди,вырвана из косяка,н на двери имеется след отжима,в сарае в 10 метрах с южной стороны дома имеются 2 двери,на которых имеются металлические накладки,замки отсутствуют,к западу от дома имеется баня,в двери пробой с замком выдернут из косяка. В рамках протокола осмотра изъято: ничего не изъято(т.1 л.д.104-105).

Согласно заявлению от ФИО23 от 16.10.2017 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 13 по 15 октября 2017 года похитило из домовладения в селе <адрес> имущество на сумму 70 000 рублей(т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 года, дополнительно осмотрено жилище №, расположенное по адресу: с. <адрес>. В рамках протокола осмотра изъято: окурок сигареты; след протектора автомобильного колеса при помощи фото фиксации на цифровой носитель; металлический лом, след механического повреждения на воротах гаража при помощи фото фиксации на цифровой носитель; след механического повреждения на кирпичной кладке гаража в области запорного устройства при помощи фото фиксации на цифровой носитель(т.1 л.д.4-8).

Согласно справки 1 кг.лома черного металла по состоянию на октябрь 2017 года в Лунинском районе Пензенской области стоит 11 рублей 00 копеек(т.1 л.д.40,44).

Согласно справки 1 кг.лома цветного металла(алюминия) по состоянию на октябрь 2017 года в Лунинском районе Пензенской области стоит 60 рублей 00 копеек(т.1 л.д.41).

Согласно справки 1 кг. лома цветного металла (нержавейка) по состоянию на октябрь 2017 года в Лунинском районе Пензенской области стоит 50 рублей 00 копеек(т.1 л.д.42).

Согласно справки 1 кг. зерна пшеницы по состоянию на октябрь 2017 года в Лунинском районе Пензенской области – 08 рублей 00 копеек(т.1 л.д.43).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.10.2017 года ФИО1 указал,что он совершил хищение имущества ФИО7 14.10.2017 года и 15.10.2017 года с братом ФИО2(т.1 л.д.149)

Заключением биологической судебной экспертизы от 23.10.2017 года № 571 установлено,что на окурке сигареты без маркировочной надписи обнаружена слюна, в которой выявлены группоспецифические антигены А,В, Н и антиген Leb(т.1 л.д.55-56).

Заключением дополнительной биологической судебной экспертизы от 03.11.2017 года № 588, установлено,что слюна на окурке могла произойти как от гр. ФИО2, гр. ФИО1 От гр. ФИО6 могла произойти лишь в случае смешения слюны гр. ФИО6 и слюны лица/лиц с группой крови – А (II), AB (IV). Происхождение слюны только от гр. ФИО6 исключается. Установить группу крови гр. ФИО5 не удалось, так как на марлевом тампоне слюна не обнаружена(т.1 л.д.95-96).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 01.12.2017 года № 2983/2-1, установлено,что определить стоимость металлических санок не представляется возможным, стоимость металлической канистры емкостью 10 литров составляет 62 рубля 50 копеек, стоимость металлической емкости из нержавеющей стали объемом 70 литров составляет 1 340 рублей 00 копеек, стоимость металлического чугуна емкостью 20 литров составляет 630 рублей(т.4 л.д.67-68).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 11.12.2017 года № 372, установлено,что стоимость с учетом износа алюминиевой столовой кастрюли с крышкой емкостью 50 литров составляет 640 рублей 00 копеек(т.4 л.д.93-95).

Заключением трасологической судебной экспертизы от 06.12.2017 года № 105 установлено,что на фото №25 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 года со следом взлома, изъятого при помощи фотофиксации на цифровой носитель в рамках протокола осмотра места происшествия по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> имеется один след взлома, который пригоден для идентификации только по общим признакам и мог быть образован,как участком металлического лома представленного на экспертизу, так и любым другим предметом со схожей рабочей (контактной) поверхностью округлой формы. На фото № 15 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2017 года с фрагментом кирпичной кладки, изъятым при помощи фото фиксации на цифровой носитель в рамках протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с повреждением каких-либо следов воздействия посторонних предметов не обнаружено(т.4 л.д.50-54).

Заключение автотовароведческой судебной экспертизы от 10.11.2017 года № 2982/2-1, согласно которой стоимость рамы от мотоцикла марки «Восход 2М» темно-зеленого цвета с колесами без государственного регистрационного знака и двигателя, 1979 года выпуска может составлять 890,60 рублей(т.4 л.д.80-81).

Согласно протоколу выемки от 17.10.2017 года в помещениях по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> по месту жительства ФИО5 и ФИО6 был обнаружен и изъят чугун емкостью 20 литров(т.2 л.д.2-5).

Согласно протоколу обыска от 17.10.2017 года в помещениях по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> в пункте сдачи металла были обнаружены и изъяты:детали от мотора мотоцикла марки «Восход 2М» в разобранном виде,алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая в количестве 3 штук, механические поврежденные ручки от алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая в количестве 3 штук, крышка от алюминиевой фляги емкостью 40 литров,принадлежащие потерпевшей ФИО23(т.2 л.д.9-11).

Согласно протоколу обыска от 17.10.2017 года в помещениях по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> были обнаружены и изъяты:металлические санки кустарного производства, металлическая емкость на 200 литров, металлическая канистра зеленого цвета круглой формы емкостью 10 литров,принадлежащие потерпевшей ФИО23 (л.д.15-17 т.2).

Согласно протоколу выемки от 18.10.2017 года на участке местности по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> на расстоянии 100 метров в северном направлении от домовладения № ФИО6 было выдано похищенное имущество,после чего изъяты: нержавеющая емкость, объемом 70 литров; рама от мотоцикла марки «Восход 2 М» темно – зеленого цвета с колесами без государственного регистрационного знака и двигателя,принадлежащие потерпевшей ФИО23(т.2 л.д.21-23).

Согласно протоколу обыска от 02.11.2017 года в жилище и надворных постройках по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> по месту жительства ФИО5 и ФИО6 было обнаружено и изьято:мешок с зерном пшеницы,принадлежащий потерпевшей ФИО23(т.2 л.д.36-38).

Согласно протоколу проверки показаний от 25.10.2017 г. ФИО1 с применением фотосьемки с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ показал и продемонстрировал,каким образом он 1.10.2017 года незаконно проник в сарай,после чего в подсобное помещение терраски и в жилище потерпевшей ФИО23 в с.ФИО3 <адрес>,откуда похитил кастрюлю,которую спрятал,и каким образом он 14.10.2017 года похитил имущество потерпевшей ФИО23,незаконно проникнув в помещения сараев,гаража и жилище потерпевшей(т.4 л.д.163-166).

Виновность ФИО5 при пособничесве ФИО6 с 12.10.2017 года по 13.10.2017 года в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО28и виновность ФИО6 в пособничестве ФИО5 в указанной краже также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так,из оглашенных показаний подозреваемого ФИО5 от 22.10.2017 года в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что в вечернее время 12 октября у него созрел умысел на совершение кражи автомобиля,о котором ему говорил ФИО34. Для чего он взял с собой бензин и направился в с. Казачья Пелетьма, приехал к тому месту где был с ФИО34, и прошел к гаражу,дверь была открыта, он прошел в гараж, подошел к автомобилю, поставил аккумулятор в машину, залил бензин, и стал заводить машину, сломал замок зажигания, и смотал провода, дернув руль сломал замок руля, автомобиль завелся со второго раза. Он постоял в гараже около 5 минут, затем открыл ворота, которые оснащены запорным устройством в вине слеги, выгнал автомобиль на улицу, после чего прикрыл ворота и входную дверь на оставшуюся часть засова. Украденный им автомобиль был в корпусе зеленого цвета ВАЗ 2103. На данном автомобиле он направился в р.п. Лунино,оставил его стоянке,расположенной у газового участка рядом с улицей Пушкина,где он проживает.Утром он на своем автомобиле поехал в с. Грабово Бессоновского района в поисках пункта приема лома, так как понимал, что сдавать в р.п. Лунино ее опасно, так как его здесь знают и поймут что автомобиль не его. В с. Грабово он увидел вывеску прием цветных черных металлов, где узнал,примут ли они у него автомобиль, ему сказали,что возьмут, и он направился в р.п. Лунино, за автомобилем ВАЗ 2103, которые он украл ночью. Он попросил ФИО19 съездить с ним,чтобы забрать его на обратном пути.Они направились в с. Грабово Бессоновского района,где в пункте приема лома у него приняли автомобиль за 10 000 рублей. Так как у него не было документов на данный автомобиль,приемщик сфотографировал его на камеру своего сотового телефона. Он понимает, что своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в содеянном раскаивается(т.3 л.д.128-131).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 25.10.2017 года видно,что 12.10.2017 года они приехали в с. Марьевка Лунинского района Пензенской области с ФИО5 Он показывал, куда нужно ехать и сказал Анатолию, где нужно остановится, после чего они вышли из автомобиля и направились к гаражу. Они приехали на ул. 1 Мая указанного села. Ранее в поисках мест, где можно своровать лом металла,он и его брат проходили по ближайшим селам. И он знал, что в домовладении, в которое они направляются, постоянно никто не проживает, дачники приезжают в него один раз в несколько недель на выходные. Об этом он сказал ФИО5 Также он знал,что в гараже имеется автомобиль марки ВАЗ, который там находится уже длительное время и для поездок не используется. Они с Анатолием подошли к гаражу, Анатолий сломал запорное устройство двери, сам он не ломал дверь и к ней близко не подходил. Они с Анатолием прошли в гараж и стали собирать предметы пригодные для продажи. Он не предлагал ФИО5 продать машину, находящуюся в гараже и деньги,полученные от ее продажи,разделить. Машину ВАЗ из гаража в д. Марьевка с ФИО5 он не воровал, о том,что ФИО5 один похитил ее, узнал от сотрудников полиции(т.3 л.д.151-154).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО5 от 27.10.2017 года, видно,что в октябре 2017 года он был в <адрес> около 12 часов ночи зашел в гараж,в котором находился автомобиль, гараж расположен был по улице 1 <адрес>. Далее залил бензин,установил аккумулятор, который стоял рядом с автомобилем, сломал замок ручки, вытащил из замка зажигания клеммы, соединил их, завел автомобиль и уехал в р.п. Лунино, где оставил автомобиль напротив газового участка расположенного на ул. Пушкина. Утром отогнал этот автомобиль в пункт приема металла, который находится в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. За автомобиль ему дали сумму в размере 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившимся(т.3 л.д.144-147).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО6 от 13.12.2017 года видно,что с 11 по 12 октября 2017 года в период времени с 21 часов до 03 часов к нему подошел ФИО5 и попросил ему помочь. Помощь заключалась в том,чтобы он отвез его на принадлежащей ему машине в д. Марьевку Лунинского района Пензенской области. После оказания помощи он должен был уехать обратно домой на машине ФИО5 На предложение ФИО5 он согласился.Он сел за руль, а ФИО6 на пассажирское сидение. Затем они поехали в д. Марьевку Лунинского района Пензенской области. Проезжая по улице в д. Марьевка Лунинского района Пензенской области, ФИО5 остановился на обочине дороги. После чего он вышел из машины, взял из багажного отделения канистру с бензином емкостью 10 литров,заполненную наполовину бензином и аккумулятор,и направился в сторону помещения гаража, расположенного на территории неогороженного домовладения. Далее через некоторое время открылись ворота гаража,и из помещения выехала машина. Затем ФИО5 вышел из машины и закрыл ворота гаража, после чего сел в машину. Он в свою очередь сел за руль машины, которая принадлежит ФИО5 и они поехали в направлении своего домовладения. ФИО6 поехал первым, а ФИО5 за ним. Оказавшись на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, ФИО5 поставил машину напротив газового участка, расположенного по улице Пушкина.При разговоре,который состоялся между ними, он сказал ФИО6,что данную машину он поставит на стоянке, расположенной напротив газового участка и попросил его забрать.На следующее утро ФИО5 сказал ему о том, что ему необходимо сдать машину в пункт приема лома, и просил его проехать с ним, на его машине, чтобы забрать его на обратном пути. На что ФИО6 согласился. Далее они приехали в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области к пункту приема лома черного металла, где он стал дожидаться ФИО5 недалеко от пункта приема. ФИО5 пришел через некоторое время и они поехали в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области(т.4 л.д.182-186).

Свидетель ФИО29показал,что работает приемщиком в пункте приема лома черного и цветного металла в с. Грабово. К нему приехал подсудимый ФИО5 в октябре 2017 года и предложил сдать машину «шестерку». Он согласился. Примерно через 1 час ФИО5 приехал на машине, поставил ее, сказал, что купил эту машину у деда. Он спросил у него документы на машину или паспорт, но ФИО5 сказал,что документов у него нет. Тогда он попросил его встать к машине и сфотографировал его вместе с машиной. Этот снимок у него потом изъяли сотрудники полиции. За автомобиль он заплатит 10000 рублей.

Заключением трассологической судебной экспертизы от 06.12.2017 года № 105 установлено,что на фото № 8 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017 года со следом обуви,изъятым при помощи фотофиксации на цифровой носитель в рамках протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется один фрагмент следа обуви,данный след малоинформативен и пригоден только для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего(т.4 л.д.51-54).

Согласно заявления ФИО22 от 21.10.2017 года он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц,которые в период времени с 15 часов 00 минут 08.10.2017 года по 15 часов 30 минут 21.10.2017 года совершили кражу принадлежащего ему имущества из гаража домовладения расположенного по адресу: <адрес> ФИО16 <адрес>(т.3 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2017 г. осмотрено помещения гаража, расположенного на территории домовладения № <адрес><адрес>.Дверной проем приоткрыт,запорное устройство в виде навесного металлического замка отсутствует.Дверной косяк имеет механические повреждения в области запорного устройства. В рамках протокола осмотра изъято: плафон от габарита мотоцикла, след обуви(т.3 л.д.29-32).

Согласно протоколу обыска от 02.11.2017 года в жилище и надворных постройках по адресу: р.<адрес> ФИО16 <адрес> по месту жительства ФИО5,ФИО6 было обнаружено и изъято:сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone в корпусе белого цвета; сотовый телефон марки «ALCATEL» one touch Pixi; мешок с зерном пшеницы; пустая канистра из под моторного масла марки «ЛУКОЙЛ», емкостью 5 литров; канистра марки «ЛУКОЙЛ», минеральное моторное масло Мото 2 Т для двухтактных двигателей, емкостью 1 литр; авто шампунь Универсал марки «Consol», емкостью 500 мл.; очиститель битумных пятен и следов насекомых марки AVS CAYSTAL, емкостью 500 мл.(т.2 л.д.36-38).

Свидетель ФИО30 показал,что 2.11.2017 года он участвовал понятым вместе с ФИО13 во время обыска в квартире ФИО9. Во время обыска изьяли половину мешка зерна,кастрюли и другое имущество. Все, что указано в протоколе обыска,верно(л.д.36-38 т.2).

Согласно справки стоимость канистры с маслом «Лукойл»емкостью 5 литров составляет 790 рублей,минеральное масло Мото 2Т для двухконтактных двигателей емкостью 1 литр -200 рублей,автошампунь универсал емкостью 1 литр -130 рублей,очиститель битумных пятен и следов емкостью 500 мл-160 рублей(т.3 л.д.27).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.10.2017 года ФИО5 с применением фотосьемки с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ показал и продемонстрировал,каким образом он с 12 на 13.10.2017 года в целях совершения кражи незаконно проник в гараж потерпевшего ФИО22в <адрес>,откуда похитил автомобиль потерпевшего (т.3 л.д.172-174).

Виновность подсудимых ФИО1,ФИО5 и ФИО6 во вмененном им деянии –в краже чужого имущества 14.10.2017 года, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО32,также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что 14 октября 2017 года в вечернее время около 19 часов он находился дома по <адрес> совместно со своим братом ФИО2 и знакомыми ФИО14, ФИО5 и ФИО19. Через некоторое время он совместно с ФИО5 и ФИО9 с целью совершения кражи поехали на автомашине ФИО5 ВАЗ-2111 синего цвета, регистрационный знак не знает, но регион 777 к дому № <адрес>, в котором проживает ФИО8, так как знали, что дома никого нет. Они зашли через ворота во двор домовладения, откуда стали похищать принадлежащее ФИО8 имущество, а именно из металлического ящика, стоящего перед домом похитили газовый баллон, а также металлическую самодельную лестницу, которая была приставлена к крыше кирпичного пристроя рядом с входной дверью. ФИО5 с помощью принесенного с собой из машины какого-то металлического предмета вырвал пробой с замком, после чего ФИО5 со ФИО9 проникли внутрь дома, а он остался на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об опасности. ФИО5 и ФИО9 вытащили из дома емкость из нержавеющей стали на 70 литров, и еще какие-то емкости. Все металлические изделия сложили в машину, после чего те уехали, а он пошел к себе домой. ФИО5 дал ему за это денег. На следующий день 15.10.2017 г. ФИО5 вновь приехал на своей автомашине к ним домой, привез спиртного. Анатолий сказал ему, что в доме ФИО8,где они совершили кражу,в холодильнике имеется мясо. Затем ФИО5 загрузил в свою автомашину железные листы,оставшиеся от крыши сгоревшего дома ФИО15 и уехал. В этот же день, 15.10.2017 г. около 15 часов он предложил своему брату ФИО2 и ФИО14 сходить в дом к ФИО8, где он был накануне и совершить кражу продуктов питания, на что те согласились(л.д.182-183 т.2).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что 14 октября 2017 года в вечернее время около 19 часов он находился дома по адресу: <адрес> совместно со своим братом ФИО34 и знакомой – Шмелевой Юлей, ФИО5 и ФИО19 Через некоторое время его брат ФИО34 совместно с ФИО5 и ФИО19 куда то уехали на автомашине ФИО5 марки ВАЗ 2111 синего цвета, но регион 777. Брат ФИО34 после пришел через несколько часов, когда все спали и тоже лег спать. На следующий день 15 октября 2017 года ФИО5 вновь приехал на своей автомашине к ним домой,привез спиртного. В этот же день 15 октября 2017 года его брат ФИО34 рассказал, что накануне совершил кражу металла из одного дома в с. Посопная Пелетьма Лунинского района Пензенской области и предложил ему и ФИО42 сходить туда в дом(т.2 л.д.193-194).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 27.10.2017 года, от 20.12.2017 года,от 13.01.2018 года в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что 14 октября 2017 года ФИО5 пришел к ним в ночное время со ФИО19, снова стал спрашивать про металл и спросил его,есть ли место, где можно совершить кражу металла. Он ответил, что есть и может им это место со ФИО19 показать.в ночное время в принадлежащем ему доме в присутствии находящихся там лиц.Он предложил ФИО5 и ФИО18 совершить кражу металла из жилища №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>. После его предложения ФИО5 и ФИО6 согласились. При их разговоре присутствовал его брат ФИО2 и его девушка ФИО14. Они вышли на улицу втроем и на принадлежащей ФИО5 машине поехали к дому №, расположенного по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес>. Дорогу к дому показывал он.Оказавшись на месте,открыли ворота, у которых ФИО5 предварительно сломал запор. Затем прошли на территорию домовладения. Далее прошли на территорию вышеуказанного домовладения и подошли к дверному проему, через который осуществляется вход в жилище. После чего открыли данную дверь, у которой ФИО5 предварительно сломал запорное устройство при помощи топора, который он достал из машины и прошел в дом,откуда совершили кражу металла: нержавеющей емкости на 250 литров, нержавеющей емкости на 70 литров и другого металла. Он в дом не заходил, а в это время собирал лом черного металла расположенного на территории домовладения, который в последующем грузил к ФИО5 в машину. Из домовладения ФИО5 совместно со Степановым И. выносили алюминиевые фляги в количестве 3 штук, нержавеющие емкости в количестве двух штук. Также ФИО5 достал из багажного отделения своей машины газовый ключ и открутил газовый баллон от шланга ведущего в дом, в последующем подсоединив пустой. Весь похищенный метал они погрузили в машину, которая была без прицепа. За данное совершенное совместно с ними преступление ФИО5 в дальнейшем привез ему по его просьбе водку, сигареты и продукты питания в эту же ночь. Показания данные им ранее он поменял в рамках предварительного следствия по причине того, что обвиняемый ФИО5 оказывает на него психологическое давление в изоляторе временного содержания, который расположен в помещении МО МВД России «Лунинский». Психологическое давление заключается в том, что он убеждают что если он даст правдивые показания то его все равно посадят и следователю верить не надо(т.3 л.д.190-198,т.4 л.д.229-235,т.5 л.д.50-60,т.7 л.д.39-41).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ,данных им на предварительном следствии с участием адвоката,видно,что 14 октября 2017 года ФИО5 к ним в дом совместно с ФИО19 это время в доме находились: ФИО2, его брат ФИО34, ФИО89, ФИО4. ФИО5 спросил у его брата ФИО34, где можно в селе найти металл. На что его брат ФИО34 ему сказал, что знает одно дачное домовладение, в котором в настоящее время никто не проживает по причине того что уехали. И по мнению брата ФИО2 – ФИО34 на территории данного жилища, а именно в надворных постройках может находится металл, который можно похитить. На предложение брата ФИО2 - ФИО34 ФИО5 и ФИО19 согласились. В дальнейшем они вышли на улицу, сели в машину и уехали в неизвестном для него направлении. Брат ФИО2 - ФИО34 вернулся поздно ночью, зашел домой и лег спать. Позже в процессе общения его брат ФИО34 рассказал, что 14 октября 2017 года в ночное время совершил кражу металла из домовладения №, расположенного по адресу:с.ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> совместно с ФИО5 и ФИО19 Также желает добавить, что ФИО5 во время предварительного следствия оказывает психологическое давления на него и его брата – ФИО34 Давление заключается в том, что он убеждает их поменять показания в его пользу, иначе он может создать трудности в изоляторе или в последующем в колонии после осуждения. От проведения очных ставок он отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье(т.3 л.д.204-209,т.5 л.д.37-42,т.7 л.д.19-21).

Свидетель ФИО29показал,что работает приемщиком в пункте приема лома черного и цветного металла в с. Грабово. К нему приехал подсудимый ФИО5 в октябре 2017 года и сдал машину «шестерку». за 10000 рублей. Потом ему позвонили и предложили купить емкость на 250 литров. Он сказал,что пусть разрежут на части и привозят.

Потерпевший ФИО32показал,что 16.10.2017 г.ему позвонила ФИО24 и сообщила,что залезли в его дом. Они с женой были в Пензе. 17.10.2017 года он приехал в Посопную Пелетьму и обнаружил кражу. Замок от ворот валялся на земле вместе с дужкой. Сразу увидел,что из газового ящика украден газовый баллон. Похищено: емкость 250 литров,емкость 70 литров,3 фляги по 40 литров, металлическая лестница,2 газовых балона. Замок от входа в котельную валялся на земле. В помещении комнаты из холодильника вытащены 5 пакетов замороженных ягод,в подвале не хватает банок с соленьями и вареньем. В подвале украдены банки с заготовками от 0,5 л. до 3 литров, с огурцами, помидорами, варенье, салаты. Украли еще 2 подушки, пододеяльник, простынь.20.10.2017 года полиция делала опись похищенного из его дома. Он позвонил ФИО90 и спросил его о том, был ли тот в прошлый выходной в деревне.ФИО91 сказал,что ночевал, а 15.10.2017 года ушел на саранский автобус, чтобы ехать домой. Визуально посмотрел на его дом: все было в порядке.Заявил в полицию, вернули только банки пустые трехлитровые 7 шт., 2 подушки, 2 наволочки. Не вернули емкости из нержавеющей стали на 250 и 70 литров, флагу на 40 л., металлическую лестницу, газовые баллоны.

Свидетель ФИО33показал,что в селе Посопная Пелетьма у него имеется дом, который он использует в качестве дачи. 14.10.2017 г. он приехал в Посопную Пелетьму с саранским автобусом. Переночевал, а утром 15.10.17 года пошел на саранский автобус, чтобы уехать домой в Пензу. Дорога к автобусной остановке ведет мимо дома ФИО32Он посмотрел на дом ФИО8,все было нормально, на воротах висел замок,никаких повреждений не было.От его ворот до дороги не более 5 метров, от ворот до двери его котельной тоже не более 5 метров.До ворот, и за ворота он не заходил, до замка не дотрагивался. Визуально видел, что все нормально, но утверждать, была ли дверь в котельную закрыта, не может, так как к двери не подходил. На воротах замок однозначно был, на двери котельной не видел.

Свидетель ФИО11 В.М.показал,что 13.10.2017 г. приехал с работы в 21 час, уехал в 8-00 часов. Братья ФИО1 и ФИО2 были дома. Дома еще была ФИО42 14.10.2018 г.он уехал на работу, вернулся в 21 час. В доме кроме братьев были ФИО5 и ФИО9. Он лег спать, а ФИО5, ФИО9 с братьями уехали на машине.ФИО2 вернулся,а ФИО34 не было долго,ФИО34 вернулся утром в 7 часов.Утром 15.10.2017 года он встал, опять ушел на работу, вернулся в 21 час. Братьев дома не было. Оказалось, что их забрала полиция, а потом их отпустили. 16.10.2017 года он ушел на работу, а их уже задержали. 18.10.17 или 19.10.2017 года приезжали сотрудники полиции, сделали обыск и нашли банки с соленьями.

Свидетель ФИО26показала,что 13.10.2017 года она приехала в с.Посопная Пелетьма к ФИО2. 14.10.2017 г. ФИО34 попросил с ее телефона «скинуть» СМС, чтобы ему перезвонили. На ее телефон перезвонили, Иван взял трубку и попросил привезти вина и сигареты. Вскоре приехала автомашина синего цвета. Иван разговаривал с ФИО5 и ФИО19. Они отдали пакет с вином и сигаретами Ивану. Дальше стали употреблять спиртное. Когда они выпивали, то она узнала, что они совершают кражи из дачных домов. ФИО34 предложил ФИО5 и ФИО9 совершить кражу, а они согласились. Она,ФИО2 и ФИО20 остались дома,а ФИО34, ФИО5 и ФИО9 ушли. Когда ФИО34 вернулся утром,то рассказал, что на самом деле совместно с ФИО5 и ФИО9 совершили кражу из дома № 10 по ул.Тихая в с.Посопная Пелетьма. Похищенный металл из дома по ул.Тихая он вместе с ФИО5 и ФИО9 погрузили на машину ФИО5 и они его увезли, а он вернулся домой.Недавно ей угрожали и передали записку и сказали, что от ФИО5. Около нее остановилась машина и ей передали записку от ФИО5,сказали, чтобы она поменяла показания на суде в пользу ФИО5,предложили за это 5000 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО35 в порядке ст.281 КПК РФ,данных им на предварительном следствии,видно,что в период с 18 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года позвонил его знакомый – ФИО19 процессе разговора ФИО9 его попросил сказать при допросе у следователя, что 14 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 23 часов он находился совместно с ним и еще одним их общим знакомым – ФИО92 в бане, расположенной на территории домовладения. На его просьбу ФИО35 согласился. Для чего это ему было нужно,ФИО9 ничего не рассказывал. В рамках предварительного следствия ему стало известно о том, что ФИО6 подозревается в совершении кражи чужого имущества из жилища и помещения гаража, совместно с ФИО5 По его мнению,когда его ФИО19 попросил сказать в рамках допроса о том, что в период времени с 18 часов до 23 часов 14 октября 2017 года он совместно с ним и их общим знакомым ФИО93 находились у него в бане, ФИО9 тем самым хотел обеспечить себе алиби. От очных ставок в рамках предварительного следствия он отказывается, так как опасается за свое здоровье и психологическое состояние(т.4 л.д.240-242).

Согласно заявлению от ФИО32 от 18.10.2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц,которые в период времени с 28.09.2017 года по 16.10.2017 года похитили из домовладения в с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> имущество на сумму 3 000 рублей(т.2 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017 года было осмотрено домовладение №,расположенного по адресу: с.ФИО3, <адрес> ФИО16 <адрес>,принадлежащее ФИО32со следами проникновения,вход в дом осуществляется через кирпичный пристрой,в котором установлена деревянная дверь,закрывающая на запорное устройство в виде металлической накладки,пробоев и навесного замка,в месте нахождения пробоя имеются на косяке следы повреждения древесины в местенахождения пробоя,пробой находится на месте,замок висит в открытом состоянии на пробое,накладка деформирована,изъято: следы рук на четыре отрезка светлой дактилопленки; микрочастицы, банка консервов «Скумбрия»(т.2 л.д.76-78).

Согласно справки 1 литра газа «Пропан» стоит 17 рублей 00 копеек(т.2 л.д.98).

Согласно справки 1 кг.лома черного металла стоит 11 рублей 00 копеек;(т.2 л.д.99).

Согласно справки 1 кг. лома цветного металла (алюминия) стоит 60 рублей 00 копеек(т.2 л.д.100).

Согласно справки 1 кг. лома цветного металла (нержавейка) стоит 50 рублей 00 копеек(т.2 л.д.101).

Заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов от 31.10.2017 года № 2/729 установлено,что на дактилопленке, изъятой 18 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, обнаружены:химическое полиэфирное единичное волокно, окрашенное в красный цвет;натуральные единичные волокна хлопка, окрашенные в светло-серый, коричневый и темно-синий цвета. Обнаруженные волокна пригодны для сравнительного исследования(т.2 л.д.125-127).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 11.12.2017 года № 372 установлено,что стоимость нержавеющей емкости объемом 250 литров составляет 2 390 рублей 00 копеек, нержавеющей емкости объемом 70 литров составляет 1 000 рублей 00 копеек; алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 960 рублей 00копеек; алюминиевой фляги емкостью 40 литров с самодельной ручкой составляет 840 рублей 00 копеек; металлической лестницы кустарного производства составляет 800 рублей 00 копеек(т.4 л.д.93-95).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 27.10.2017 года, от 20.10.2017 года видно,что 15.10.2017г. ФИО5 вновь приехал на своей автомашине к ним домой, привез спиртного. Анатолий сказал ему, что в доме,где они совершили кражу,в холодильнике имеется мясо. Около 15 часов он предложил своему брату ФИО2 и ФИО94 сходить в дом к ФИО8, где он был накануне и совершить кражу продуктов питания, на что те согласились. Они зашли через открытую дверь в дом, запорное устройство на которой ранее уже было сломано ФИО5 и спустились в подвал, находящийся в кирпичном пристрое дома. Справа в мешках лежал картофель. Он высыпал два мешка картофеля на землю и стал держать пустые мешки, а его брат Максим брал с полок стеллажа банки с солениями, вареньем, салатом, компотом, грибами и складывал их в мешки, всего около 20 банок различных емкостей. Затем они прошли через пристрой в дом, дверь в жилую часть дома была не заперта. Там они также стали искать продукты питания. Он открыл холодильник стоявший справа от входа и вытащил на пол пакеты со свежемороженой ягодой. Из холодильника взял банку консервов «Скумбрия» и поставил её наверх холодильника, мяса в холодильнике не оказалось. На кухне они также взяли две пачки чая. ФИО14 взяла несколько пакетов с ягодой и положила их в пакет, затем прошла в другую комнату и принесла оттуда постельные принадлежности, а именно две подушки с наволочками, простынь, пододеяльник. Затем они, взяв вышеперечисленное пошли к ним домой, где стали употреблять спиртные напитки и закусывать солениями. Остальные продукты питания они спрятали в подпол дома в мешках. Вину свою в совершении краж признает полностью в содеянном раскаивается(т.2 л.д.182-183,т.3 л.д.190-198).

Потерпевший ФИО32 показал,что 17.10.2017 года он приехал в Посопную Пелетьму и обнаружил,что дверь в дом открыта,в помещении комнаты из холодильника вытащены 5 пакетов замороженных ягод. Спустился в подвал: в подвале не хватает банок с соленьями и вареньем. Похищены от 0,5 л. до 3 х литров с огурцами, помидорами, варенье, салаты, 2 подушки, пододеяльник, простынь.

Свидетель ФИО26показала,что 15.10.2017 г.они пошли к дому ФИО8, где украли соленья и постельные принадлежности. Она осталась на улице, а К-вы Иван с Максимом пошли в дом. Двери они не ломали, так как там все двери уже были открыты. Когда К-вы оттуда вышли, то у них были мешки с соленьями и постельное белье. Было 2 мешка. Пришли домой, а потом она уже узнала, что совершена кража. После обеда приехала полиция, и забрали К-вых.

Согласно заявлению ФИО32 от 18.10.2017 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц,которые в период времени с 28.09.2017 года по 16.10.2017 года похитили из домовладения в с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> имущество, на сумму 3 000 рублей(т.2 л.д.75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2017 года было осмотрено домовладение №,расположенного по адресу: с.ФИО3, <адрес> ФИО16 <адрес>,принадлежащее ФИО32со следами проникновения,вход в дом осуществляется через кирпичный пристрой,в котором установлена деревянная дверь,закрывающая на запорное устройство в виде металлической накладки,пробоев и навесного замка,в месте нахождения пробоя имеются на косяке следы повреждения древесины в местенахождения пробоя,пробой находится на месте,замок висит в открытом состоянии на пробое,накладка деформирована,изъято: следы рук на четыре отрезка светлой дактилопленки; микрочастицы, банка консервов «Скумбрия»(т.2 л.д.76-78).

Согласно протоколу выемки от 19.10.2017 по адресу: с. ФИО3 <адрес> ФИО16 <адрес> по месту жительства ФИО1 и ФИО2 было выдано добровольно: пачка чая «TESS» весом 100 г.;пачка чая «Ассам» весом 250 г.;пять банок емкостью по 0,5 л.,из которых две с вареньем,три пустые;банки с солеными помидорами емкостью 3 л.;банка с солеными помидорами емкостью 3 литра заполненная наполовину;банка с солеными грибами (грузди) емкостью 3 л. заполненная наполовину; банка с солеными грибами (грузди) емкостью 2 л.;три банки с салатом из помидор и огурцов емкостью по 1 литру; три банки с вареньем емкостью по 0,7 л.; банка салата «лечо» емкостью 0,7 л.;банка пустая емкостью 3 л.; 1 кг.свежемороженой ягоды «виктория»; две подушки; две наволочки; простынь; пододеяльник(т.2 л.д.157-158).

Согласно справки стоимость вещей составляет:замороженные ягоды Виктория весом 1 кг. - 100 рублей; пачка чая марки «Ассам» весом 250 гр. - 150 рублей; пачка чая марки «TESS», весом 100 гр. - 75 рублей; простыня - 150 рублей; пододеяльник - 300 рублей; подушка - 300 рублей; наволочка - 70 рублей; варенье из ягод Виктория в стеклянной банке емкостью 0,5 литра - 75 рублей; варенье из ягод Виктория в стеклянной банке емкостью 0,7 литра - 100 рублей; компот из ягод Виктория стеклянной банке емкостью 3 литра - 100 рублей; соленая помидора в стеклянной банке емкостью 3 литра - 150 рублей; соленые грибы Грузди в стеклянной банке емкостью 3 литра - 600 рублей; соленые грибы Грузди в стеклянной банке емкостью 2 литра - 400 рублей;салат из помидоров и огурцов в стеклянной банке емкостью 1 литр - 75 рублей; салат в стеклянной банке емкостью 0,7 литра - 50 рублей; стеклянная банка емкостью 3 литра - 30 рублей(т.2 л.д.96).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 22.11.2017 года № 2868/2-1 установлено,что стоимость представленных на исследование изделий с учетом износа составляет: подушки (2 штуки) – 70 рублей 00 копеек (семьдесят рублей 00 копеек) каждая; наволочка – 11 рублей 00 копеек ( одиннадцать рублей 00 копеек); наволочка – 23 рубля 00 копеек ( двадцать три рубля 00 копеек); пододеяльник – 32 рубля 00 копеек (тридцать два рубля 00 копеек); простыня – стоимости не имеет(т.2 л.д.151-152).

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158, п.»а»ч.3 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ;действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ;действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п.»а,б»ч.2 ст.158, п.»б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ;действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по ч.5 ст.33,п.»б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,так как

ФИО1 и ФИО5 с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года совершили кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22

ФИО1 с 1 по 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб ФИО23а ФИО2 15.10.2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО5 при пособничестве ФИО6 с 12.10.2017 года по 13.10.2017 года совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22,а ФИО6 совершил пособничество ФИО5 в краже чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22

14.10.2017 года ФИО1,ФИО5,ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,причинив ущерб ФИО32

15.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По краже имущества ФИО22ФИО1 и ФИО5 с 11.10.2017 года по 13.10.2017 года, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище,подтвердил на предварительном следствии ФИО1,что предложил ФИО5 совершить кражу из гаража ФИО21,тот согласился,ФИО5 в ночное время сломал запорное устройство гаража,после чего совместно похитили имущество.

Доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании,что он купил имущество,принадлежащее ФИО22,у ФИО1 и доводы ФИО1 в судебном заседании,что он продал ФИО5 принадлежащее ФИО22имущество,надуманные,даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО5,опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22,что имущество из гаража он никому не продавал,обнаружил следы проникновения,запорное устройство было сломано,похищено имущество,заявил в полицию;показаниями ФИО1 на предварительном следствии,которые оглашены,что ФИО1 предложил ФИО5 совершить кражу из гаража ФИО21,тот согласился,ФИО5 в ночное время сломал запорное устройство гаража,после чего совместно похитили имущество.

ФИО1 давал последовательные признательные показания на предварительном следствии с участием адвоката,с разьяснением требований ст.47,75УПК РФ,ст.51Конституции РФ,что может не свидетельствовать против себя,и в случае дачи показаний при последующем отказе от них они могут быть использованы как доказательства по делу.

Каких либо нарушений при допросе не установлено,в показаниях указано,что какого либо психического и физического воздействия со стороны следствия на него не оказывалось,показания прочитаны,замечаний и дополнений ФИО10 и его защитник не внесли в показания,а удостоверили их правильность и правдивость подписями. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными,соответствующими материалам дела,показаниям потерпевшего и сомнений у суда не вызывают.Поэтому суд считает их правдивыми и обьективными.

Последующее изменение данных показаний ФИО1 обьяснил оказанием психологического воздействия со стороны ФИО5 с целью помочь избежать последнему ответственности.Данные доводы ФИО1 суд считает обьективными.

Кроме того,показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждены и показаниями ФИО2,данными на предварительном следствии,которые также оглашены,что 11.10.2017 года к ним домой приехал ФИО5 и с ФИО1 куда то уехали.ФИО10 принес продукты питания,сигареты,спиртное.На его вопрос ФИО1 ответил,что совершили кражу имущества с ФИО5 из гаража,ФИО5 сломал запорное устройство гаража,откуда похитили имущество.

Показания ФИО2 на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями УПК РФ,с разьяснением требований ст.47,75УПК РФ,ст.51Конституции РФ,что может не свидетельствовать против себя,и в случае дачи показаний при последующем отказе от них они могут быть использованы как доказательства по делу,с участием адвоката,с разьяснением прав и сомнений у суда не вызывают.

ФИО1 на предварительном следствии написал явку с повинной по обстоятельствам кражи имущества ФИО21 совместно с ФИО5,подтвердил эти обстоятельства при проверке показаний на месте с применением фотографирования,что с ФИО5 похититили имущество из гаража ФИО21.

Кроме того,как ФИО1,так и ФИО2 на предварительном следствии неоднократно с участием адвокатов утверждали,что ФИО5 оказывает на них психологическое давление,чтобы они изменили признательные показания о краже в отношении ФИО5 в пользу последнего.Данные обстоятельства суд считает обоснованными,подтверждающими материалами дела.

Доводы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о незаконных методах воздействия со стороны органа следствия на предварительном следствии при их допросах,являются голословными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли,а имеют целью избежание ответственности ФИО5 за кражу.ФИО1 и ФИО2 с участием адвокатов давали показания,жалоб и замечаний не предьявляли,а указывали неоднократно в присутствии адвокатов,что какого либо психического и физического воздействия со стороны следствия на них не оказывалось. Кроме того,доводы о воздействии неоднократно проверены следственным комитетом,вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.04.2018 года,16.05.2018 года,копии постановлений приобщены к материалам дела,оглашены и выводы следствия обьективны и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 не отрицали в суде,что из гаража потерпевшего погрузили имущество согласно списка обвинительного заключения в машину ФИО5,который сдал его в пункт металла,часть имущества изьята и возвращена по принадлежности.ФИО5 на следствии в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал,каким образом завладели имуществом потерпевшего.

По обьему,количеству похищенного также дал показания потерпевший ФИО22

О незаконном проникновении в иное хранилище и предварительном сговоре группой лиц свидетельствует обстоятельство,что подсудимые ФИО5 и ФИО1 перед проникновением в гараж имели цель похитить имущество,а также способ проникновения в гараж потерпевшего,распределение ролей,предварительная договоренность подсудимых совершить кражу.

Об этом также указывают показания подсудимого ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии,что проникли в гараж потерпевшего именно с целью кражи.

Изложенные обстоятельства указывают на то,что умысел на кражу вещей у подсудимых возник еще до проникновения в гараж,являющимся иным хранилищем.

По краже с 1.10.2017 года по 15.10.2017 года ФИО1 и по краже 15.10.2017 года ФИО2 имущества ФИО23подтвердил в судебном заседании ФИО2,что 15.10.2017 года проникли с братом ФИО1 в гараж ФИО23,откуда похитили имущество,подтвердил на предварительном следствии ФИО1,что 1.10.2017 г.и 14.10.2017 г.похитил из сараев и дома ФИО7 имущество,часть имущества спрятал,а 15.10.2017 года вместе с братом ФИО2 похитил имущество из гаража ФИО23

Преступление-кража с 1.10.2017 года по 15.10.2017 года ФИО1 вменена следствием,как продолжаемое преступление,умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества у ФИО7,а 15.10.2017 года он продолжил совершать указанную кражу,вступив в преступный сговор с ФИО2 на кражу,с проникновением в иное хранилище-гараж.

Поэтому у ФИО1 квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц нашел подтверждение в части незаконного проникновения с ФИО2 в гараж ФИО7-иное хранилище.

Квалифицирующий признак по предварительном сговоре группой лиц подтвержден предварительной договоренностью ФИО1 и ФИО2 совершить кражу у ФИО7,распределением ролей.

Умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение имущества и договоренность совершить кражу из гаража ФИО7 возникла до проникновения в гараж,в связи с чем признак незаконное проникновение в иное хранилище имеет место.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище ФИО7 подтвержден у ФИО1 в судебном заседании.Умысел подсудимого ФИО1 на кражу имущества ФИО7 возник до проникновения в жилище.Суд учитывает и способ проникновения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании,что чугун и кастрюлю с 1.10.2017 года по 14.10.2017 года он не похищал,кабель с ФИО2 из гаража не похищали,надуманный,опровергается показаниями ФИО2,что также похитили кабель,показаниями на предварительном следствии ФИО1,признавшего обвинение в полном обьеме,в том числе и кражу кастрюли,чугуна и кражу кабеля.ФИО1 на предварительном следствии дал детальные показания по данной краже,которые подтверждены как показаниями ФИО2 по данным обстоятельствам,так и показаниями свидетеля ФИО26,которой ФИО34 рассказал об обстоятельствах кражи из дома и надворных постройках потерпевшей ФИО7.Свидетель ФИО26подтвердила указанные обстоятельства,дополнив,что ФИО2 в присутствии ее ругал ФИО34 за кражи.

Обьем и количество похищенного подтверждено как показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании,показаниями на предварительном следствии ФИО1,так и показаниями потерпевшей ФИО7,протоколами выемки части похищенного.

Со слов ФИО5 похищенное изьятое имущество он взял у ФИО1 и сдал в пункты металла.

О том,что ФИО5 с 12.10.2017 года по 13.10.2017 года совершил кражу,с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22,не отрицал ФИО5 на предварительном следствии с участием адвоката и с разьяснением требований ст.51Конституции РФ,что 12.10.2017 года решил совершить кражу автомобиля из гаража ФИО21,проник в гараж,похитил автомобиль,который сдал в пункт металла(т.3 л.д.144-147).

Указанные показания ФИО5 на предварительном следствии,которые судом оглашены,даны в соответствии с требованиями УПК РФ,с разьяснением ст.47,75УПК РФ,ст.51Конституции РФ,что может не свидетельствовать против себя,и в случае дачи показаний при последующем отказе от них они могут быть использованы как доказательства по делу,с участием адвоката,с разьяснением прав и сомнений у суда не вызывают.

Доводы ФИО5 в судебном заседании,что купил автомобиль и имущество потерпевшего у ФИО1,и доводы ФИО1 в судебном заседании,что продал автомобиль ФИО5,являются надуманными и несостоятельными,с целью избежания ответственности ФИО5 за содеянное,опровергаются показаниями ФИО5 на предварительном следствии о краже им автомобиля и другого имущества,показаниями ФИО1 на предварительном следствии,что автомобиль ФИО5 не продавал,о краже автомобиля не договаривался с ФИО5,показаниями потерпевшего ФИО22,что автомобиль и имущество из гаража не продавал,гараж был вскрыт.

Кроме того,в ходе проверки показаний на месте ФИО5 продемонстрирова,показал и подтвердил,каким образом он именно похитил автомобиль и другое имущество ФИО21.

О краже Шайниковым автомобиля указывают не только показания потерпевшего о краже,протокол осмотра места происшествия о следах проникновения, способ проникновения в гараж,а также то обстоятельство,что ФИО5 после кражи боялся ответственности за содеянное и на предварительном следствии указывал,что сдал машину в Грабово Бессоновского района в пункт приема лома, так как понимал, что сдавать в р.п. Лунино ее опасно, так как его здесь знают и поймут,что автомобиль не его.

Признак незаконное проникновение в иное хранилище подтвержден тем,что умысел на кражу имущества у ФИО5 возник еще до проникновения в гараж,о чем свидетельствуют признательные показания ФИО5 на предварительном следствии,указанные в приговоре.

Доводы ФИО5 о причинах изменения своих показаний и незаконных методах следствия на предварительном следствии своего подтверждения не нашли в судебном заседании,неоднократно проверялись в том числе и следственным комитетом,в связи с чем постановлениями от 1.12.2017 года,28.02.2018 года,22.03.2018 года,15.04.2018 года,16.05.2018 года отказано в возбуждении уголовных дел. Следственным комитетом вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел,копии постановлений приобщены к материалам дела,оглашены и выводы следствия обьективны и сомнений у суда не вызывают.

О том,что ФИО6 совершил пособничество ФИО5 в краже чужого имущества,с незаконным проникновением в иное хранилище,причинив ущерб ФИО22,не отрицал как на предварительном следствии,так и в судебном заседании ФИО9,что оказал помощь ФИО5,когда тот проник в гараж потерпевшего и завладел автомобилем ФИО21,доставили автомобиль потерпевшего до р.п.Лунино,а впоследствии в Бессоновку в пункт приема металла и сдали его.

Аналогичные показания о пособничестве давал ФИО6 на предварительном следствии,которые оглашены,их подтвердил подсудимый ФИО9 и в судебном заседании.

В связи с тем,что доказательства совершения кражи по предварительному сговору группой лиц отсутствуют,данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО9 и ФИО5 по данной краже.

Часть имущества,похищенного ФИО5 при пособничестве ФИО9,было изьято по месту жительства ФИО9 и ФИО5.

О том,что 15.10.2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО32,не отрицали как на предварительном следствии,так и в судебном заседании сами подсудимые ФИО1 и ФИО2

Кроме того,указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО26,что К-вы 15.10.2017 года пошли в дом ФИО8 и похитили соленья и имущество в 2 мешках.

Действиям ФИО96 дана оценка органом следствия,которая сомнений не вызывает.Часть похищенного имущества было изьято у ФИО1 и ФИО2 по месту жительства.

Квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц подтвержден предварительной договоренностью ФИО1 и ФИО2 совершить кражу у ФИО95распределение ролей.

Умысел подсудимых ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение имущества и договоренность совершить кражу из дома ФИО97 возникла до проникновения в жилище,в связи с чем признак незаконное проникновение в жилище имеет место.Суд учитывает и способ проникновения.

Об обьеме похищенного подтвердили потерпевший ФИО98,и сами подсудимые ФИО2 и ФИО1

О том,что 14.10.2017 года ФИО1,ФИО5 и ФИО6 совершили кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище ФИО32свидетельствуют показания ФИО1 на предварительном следствии,которые оглашены,что 14.10.2017 года договорились с ФИО5 и ФИО9 совершить кражу из дома,зашли через ворота во двор домовладения, откуда стали похищать принадлежащее ФИО99 имущество, а именно из металлического ящика, стоящего перед домом похитили газовый баллон, а также металлическую самодельную лестницу, которая была приставлена к крыше кирпичного пристроя рядом с входной дверью. ФИО5 с помощью принесенного с собой из машины какого-то металлического предмета вырвал пробой с замком, после чего ФИО5 со ФИО9 проникли внутрь дома, а он остался на улице, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об опасности. ФИО5 и ФИО9 вытащили из дома емкость из нержавеющей стали на 70 литров, и еще какие-то емкости. Все металлические изделия сложили в машину, после чего те уехали, а он пошел к себе домой. ФИО5 дал ему за это денег. На следующий день 15.10.2017 г. ФИО5 вновь приехал на своей автомашине к ним домой, привез спиртного. Анатолий сказал ему, что в доме ФИО8,где они совершили кражу,в холодильнике имеется мясо,послче чего он с ФИО2 договорился и вновь совершил кражу продуктов питания.

ФИО1 давал последовательные признательные показания на предварительном следствии с участием адвоката,с разьяснением требований ст.47,75УПК РФ,ст.51Конституции РФ,что может не свидетельствовать против себя,и в случае дачи показаний при последующем отказе от них они могут быть использованы как доказательства по делу.

Каких либо нарушений при допросе не установлено,в показаниях указано,что какого либо психического и физического воздействия со стороны следствия на него не оказывалось,показания прочитаны,замечаний и дополнений ФИО10 и его защитник не внесли в показания,а удостоверили их правильность и правдивость подписями. Показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными,соответствующими материалам дела,показаниям потерпевшего и сомнений у суда не вызывают.Поэтому суд считает их правдивыми и обьективными.

Последующее изменение данных показаний ФИО1 обьяснил оказанием психологического воздействия со стороны ФИО5 с целью помочь избежать последнему ответственности.Данные доводы ФИО1 суд считает обьективными.

Таким образом,данные показания являются правдивыми,каких либо нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не было,поэтому оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Обстоятельство,что подсудимые не все проникали в жилище,ФИО5 и ФИО9 проникли в дом,а ФИО1 обеспечивал безопасность кражи, не влияет на квалификацию содеянного,так как они заранее договаривались совершить кражу имущества именно из дома,каждый из них выполнял свою роль в преступлениях,то есть каждый участвовал в обьективной стороне преступления.

Показания ФИО1,данные на предварительном следствии,подтвердили свидетель ФИО26,что 14.10.2017 года ФИО5,ФИО9 и ФИО34 дома договорились совершить кражу имущества из дома ФИО8,после чего уехали на машине,а когда ФИО10 утром вернулся,то рассказал,что совершили кражу втроем из дома ФИО100,а похищенное погрузили на машину ФИО5.

Указанные показания подтвердил и подсудимый ФИО2 на предварительном следствии,показания которого оглашены,что 14.10.2017 года ФИО1 уехал с ФИО5 и ФИО9 на машине,а когда утром вернулся,то сообщил,что совершили втроем хищение имущества из дома ФИО101 и предложил вновь сходить туда и совершить кражу.

Указанные показания подтвердил и свидетель ФИО11 В.М.,что ФИО1 14.10.2017 года уезжал с ФИО5 и ФИО9,а вернулся утром на следующий день.

Изменение своих показаний ФИО1 и ФИО2 неоднократно на предварительном следствии обьясняли именно тем,что ФИО5 оказывал на них психологическое давление,чтобы они поменяли в отношении него показания.Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

О предварительном сговоре группой лиц по указанному преступлению свидетельствуют сам характер действий подсудимых ФИО1,ФИО5 и ФИО9,направленный на хищение чужого имущества,предварительная договоренность подсудимых совершить кражу,распределение ролей.

О незаконном проникновении в жилище по краже указывает то обстоятельство,что подсудимые перед проникновением в жилище договорились о краже,имели цель похитить имущество,а также способ проникновения в дом потерпевшего.

Изложенные обстоятельства указывают на то,что умысел на кражу у подсудимых возник еще до проникновения в жилище.

Свидетель ФИО36показала,что 12.10.2017 г. она находилась в г.Пенза на учебе, 13.10.2017 года и 14.10.2017 года она была в Лунино у ФИО37-матери ФИО19. Они живут все вместе: она с ФИО9, а ФИО37с ФИО5 ФИО19 и ФИО5 12 и 13 октября были дома в дневное и вечернее время. 14.10.2017 года они все находились дома. Вечером к Ивану пришли его друзья: ФИО102, ФИО103, ФИО104. Пока топилась баня, они все находились во дворе примерно с 19 часов до поздней ночи.ФИО9 был дома и никуда не выезжал.

Свидетель ФИО37показала,что ее сын и ФИО5 12 и 13.10.2017 года находились дома. 14.10.2017 года ФИО5 и ФИО9 находились дома и никуда не отлучались.

Свидетель ФИО38показал,что 14.10.2017 г. он приходил в баню к ФИО19 с ФИО35 и ФИО44 около19 - 20 часов,домой расходились после полуночи.ФИО9 никуда не отлучался.

Свидетель ФИО35 показал,что 14.10.2017 года днем он работал на стройке, а вечером после работы пошел в баню к ФИО19, который проживал в на <адрес> в р.<адрес>. У С-вых был еще ФИО105, ФИО106. Когда он уходил домой,то было совсем поздно после 24 часов.ФИО9 и ФИО5 никуда не отлучались.

К показаниям данных свидетелей защиты суд относится критически,они являются родственниками и знакомыми подсудимым ФИО9 и ФИО5,их показания суд считает несостоятельными и неподтвержденными материалами дела,даны с целью помочь избежать ответственности подсудимыми ФИО9 и ФИО5 за содеянное,опровергаются вышеуказанными доказательствами,показаниями ФИО1 на следствии,ФИО2 на следствии,свидетеля ФИО26,ФИО107.в суде,что 14.10.2017 года подсудимые ФИО5,ФИО9 и ФИО1 находились все вместе по месту жительства К-вых,где договорились совершить кражу из дома ФИО8,после чего все вместе с указанной целью уехали на машине ФИО5 и совершили кражу имущества из дома ФИО8,которое погрузили в машину ФИО5 и распорядились похищенным.

Кроме того,сам ФИО5 на предварительном следствии не отрицал,что 14.10.2017 года был у ФИО10 дома.

Свидетель ФИО35на следствии указывал,что ФИО9 его просил подтвердить алиби,что якобы 14.10.2017 года ФИО9 был с ФИО108 в бане.Данные показания оглашены.Все требования УПК РФ при допросе свидетеля соблюдены,нарушений не выявлено.Изменение показаний ФИО109 также обьяснил воздействием следователя,доводы ФИО110 проверены о незаконных методах следствия и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО111 проверялись следственным комитетом,в связи с чем постановлением от 15.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела. Следственным комитетом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел,копии постановлений приобщены к материалам дела,оглашены и выводы следствия обьективны и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защиты,что свидетель ФИО33не видел 15.10.2017 года следов проникновения в дом ФИО112,не свидетельствует о том,что кража с проникновением в дом ФИО113,не была совершена.Сам свидетель ФИО33указал,что до ворот, и за ворота дома ФИО114 он не заходил, до замка не дотрагивался. Визуально видел, что все нормально, но утверждать, была ли дверь в котельную закрыта, не может, так как к двери не подходил.

Судом установлено,что кража подсудимыми совершена именно 14.10.2017 года,о чем указывают изложенные судом доказательства обвинения.Следовательно,суд пришел к выводу,что свидетель ФИО115 15.10.2017 года после совершения кражи из дома ФИО116 следов проникновения в дом не заметил.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,данные о их личности,смягчающие наказание обстоятельства,отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и три тяжких преступления.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

ФИО5 совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб со стороны соседей и администрации не поступало,но привлекался к административной ответственности,снят с учета Бессоновского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.151,152 т.4).

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб со стороны администрации,соседей и жителей р.п.Лунино не поступало,к административной ответственности не привлекался,в апреле,мае 2017 года ремонтировал памятники в р.п.Лунино,устанавливал ограждения на кладбище,нарушений не имел(л.д.90,92 т.3).

Подсудимый ФИО5 по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК 5 характеризовался с отрицательной стороны,имел 17 нарушений режима содержания,впоследствии изменил отношение к лучшему,имел 5 поощрений,предоставлен отпуск(л.д.101 т.3).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удолетворительно,жалоб не поступало,замечаний нет,но привлекался к административной ответственности,состоит на учете в ФИО31 с олигофренией(л.д.161,162,167т.1)

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно,жалоб не поступало,но злоупотребляет спиртным,склонен к совершению краж,состоит на учете в ФИО31 (л.д.212-213 т.1).

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явки с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений,полное признание вины и раскаяние в содеянном,добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств,отягчающих наказание у подсудимого ФИО1,не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62УК РФ.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО2,суд признает наличие на иждивении 3 малолетних детей,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,розыску имущества,добытого преступным путем,полное признание вины и раскаяние в содеянном,добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2,суд признает рецидив преступлений.

Кража имущества потерпевшей ФИО23подсудимым ФИО2 совершена с учетом требований ч.1 ст.18УК РФ при рецидиве преступлений. Кража имущества из дома потерпевшего ФИО32 подсудимым ФИО2 совершена с учетом требований ч.1 ст.18УК РФ при рецидиве,в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68УК РФ.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО5,суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка,возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5,суд признает рецидив преступлений.

Две кражи имущества потерпевшего ФИО22 подсудимым ФИО5 совершены с учетом требований ч.1 ст.18УК РФ при рецидиве преступлений. Кража имущества из дома потерпевшего ФИО32 подсудимым ФИО5 совершена с учетом требований п.»б»ч.2 ст.18УК РФ при опасном рецидиве,так как совершил тяжкое преступление лицом,ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления,в связи с чем суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68УК РФ.

Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого ФИО6,суд признает по 2 преступлениям наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка,возмещение ущерба,а по пособничеству в краже имущества ФИО22также признание вины и раскаяние.

Обстоятельств,отягчающих наказание у подсудимого ФИО6,не имеется, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО6 наказание с применением ч.1 ст.62УК РФ.

С учетом характера преступлений и степени их опасности,конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2,ФИО5,совершивших преступления при рецидиве преступлений,в тоже время данных о личности подсудимых ФИО1,ФИО6,раскаявшихся в содеянном,наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия у них отягчающих обстоятельств,тяжелое состояние здоровья ФИО1,который ранее имел ивалидность, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО6 наказание без изоляции их от общества в виде условного осуждения,но с возложением на них обязанностей, а подсудимым ФИО2,ФИО5 наказание лишь в условиях изоляции их от общества,всем подсудимым- без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поэтому оснований для применения ч.3 ст.68,ст.73УК РФ к ФИО5 и ФИО2 у суда не имеется.

Суд проверил и пришел к выводу в отношении каждого подсудимого:ФИО2,ФИО1,ФИО5 и ФИО6,что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется с учетом характера преступлений и степени их опасности,суд учел при этом каждое из преступлений,совершенного каждым из подсудимых,способы совершения преступлений,степень реализации преступных намерений,роль каждого подсудимого в преступлениях,вид умысла,мотив,цель совершения деяний,характер и размер наступивших последствий.а также фактические обстоятельства,влияющие на степень общественной опасности.Суд при этом учел рецидив в действиях ФИО5 и ФИО2

Процессуальные издержки подлежат взысканию с виновных ФИО1,ФИО2,ФИО5,оснований для освобождения от взыскания издержек с учетом материального положения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309УПК РФ,ст.1064ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание:

по п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2(два) года,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшей ФИО23 с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшего ФИО32 от 14.10.2017 года с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшего ФИО32от 15.10.2017 года с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение в отношении ФИО1,если осужденный в течении 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

1)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства,

2)не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции органа юстиции места жительства.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1 отменить,из под стражи ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного заключения и нахождения под стражей с 17.10.2017 года по 21.05.2018 года-7 (семь) месяцев 4 (четыре) дня лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание:

по п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшего ФИО32от 15.10.2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с зачетом предварительного заключения и времени задержания в порядке ст.92УПК РФ с 17.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных п.»а,б»ч.2 ст.158,п.»б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание:

по п.»а,б»ч.2 ст.158УК РФ по краже имущества ФИО22на сумму 5610 рублей в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по п.»б»ч.2 ст.158УК РФ по краже имущества ФИО22на сумму 11280 рублей в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшего ФИО32 от 14.10.2017 года в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с зачетом предварительного заключения и времени задержания в порядке ст.92УПК РФ с 22.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.5 ст.33,п.»б»ч.2 ст.158,п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание:

по ч.5 ст.33,п.»б»ч.2 ст.158УК РФ с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ по краже имущества потерпевшего ФИО32 от 14.10.2017 года с применением ч.1 ст.62УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение в отношении ФИО6,если осужденный в течении 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО6 следующие обязанности:

1)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту его жительства,

2)не менять без согласия уголовно исполнительной инспекции органа юстиции места жительства.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО6 отменить,из под стражи ФИО6 освободить немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время предварительного заключения и нахождения под стражей с 05.02.2018 года по 21.05.2018 года-3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки расходы за участие адвоката в пользу Федерального бюджета РФ 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки расходы за участие адвоката в пользу Федерального бюджета РФ 7840 (семь тысяч восемьсот сорок).

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки расходы за участие адвоката в пользу Федерального бюджета РФ 7840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) пакет № 1- сверток с окурком сигареты, находящийся при деле-уничтожить, 2) след механического повреждения на цифровом носителе, 3)след механического повреждения на кирпичной кладке на цифровом носителе, 4) след протектора автомобильного колеса на цифровом носителе,находящиеся в деле-хранить в деле; 5) пакет № 2- металлический лом,находящийся при деле-уничтожить, 6) след протектора автомобильного колеса при помощи фото фиксации на цифровом носителе,находящийся в деле-хранить в деле, 7) пакет № 3- следы протекторов автомобильных шин изъятые при помощи фото фиксации на цифровой носитель (СD диск), который находится при уголовном деле-уничтожить, 8) пакет № 4- чугун объемом 20 литров, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности, 9) пакет № 5- детали от мотора мотоцикла марки «Восход 2 М» в разобранном виде, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности, 10) пакет №6- алюминиевая фляга объемом 40 литров, переданная ФИО25-передать по принадлежности ФИО32, 11) пакет № 7, алюминиевая фляга объемом 40 литров, переданная под сохранную расписку свидетелю ФИО25,-передать по принадлежности ФИО32, 12) пакет № 8- алюминиевая фляга объемом 40 литров, переданная под сохранную расписку свидетелю ФИО25,передать по принадлежности ФИО32,13) пакет № 9- алюминиевые ручки от алюминиевых фляг объемом 40 литров в количестве трех штук и алюминиевая крышка от алюминиевой фляги объемом 40 литров, переданные под сохранную расписку свидетелю ФИО25, передать по принадлежности ФИО32; 14) пакет № 10- металлические санки, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности, 15) пакет № 11- металлическая бочка емкостью 200 литров, переданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности; 16) пакет № 12- металлическая канистра зеленого цвета емкостью 10 литров, переданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности, 17) пакет № 13- рама от мотоцикла марки «Восход 2М» темно – зеленого цвета, переданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО23 –оставить по принадлежности, 18) пакет № 14- нержавеющая емкость объемом 70 литров,переданная под сохранную расписку потерпевшей ФИО23-оставить по принадлежности, 19) пакет № 15- микрочастицы, находящиеся в бумажном конверте, находящиеся при деле-уничтожить, 20-23) пакет № 16,17,18,19- следы рук, упакованные в бумажный конверт, находящиеся при уголовном деле-уничтожить, 24-39) пакеты № 20-35- банка консервов «Скумбрия»,4 пакета с ягодами,2 пачки с чаем,2 банки с вареньем,3 пустых банки, 2 банки с соленой помидорой,банка компота,банки с грибами,банки с салатом,банки с вареньем,банки с салатом»Лечо»,пустая банка, простынь, пододеяльник, подушки в количестве двух штук, наволочки в количестве двух штук, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО32-оставить по принадлежности,40) пакет №36- плафон от габарита мотоцикла,переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО22 –оставить по принадлежности, 41) след обуви при помощи фото фиксации на цифровом носителе, находящийся в уголовном деле-хранить в деле, 42-45) пакеты № 37-40- образцы слюны,находящиеся при деле-уничтожить, 46) пакет № 41- сотовый телефон марки «ASUS» Zenfone в корпусе белого цвета,при уголовном деле-передать по принадлежности-подсудимому ФИО6; 47)пакет № 42- сотовый телефон марки «ALCATEL» one touch Pixi, упакованный в полиэтиленовый пакет, передать по принадлежности-подсудимому ФИО17 А.В.,48) пакет № 43- мешок с зерном пшеницы весом 20 кг.,переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО23оставить по принадлежности, 49-52) пакеты № 44-47- пустая канистра из под моторного масла марки «ЛУКОЙЛ», канистра с маслом марки «ЛУКОЙЛ», авто шампунь Универсал марки «Consol», очиститель битумных пятен, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО22-оставить по принадлежности,53-55) пакет № 48-50- детализация всех исходящих и входящих соединений на цифровом носителе (СD диск),оптический диск формата DVD+R,оптический диск формата СD-R, находящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденными со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе в течении 10 суток заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующийсудья: