Приговор № 22-2183/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-96/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания Елчиевой С.З., Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Данилова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Омского районного суда Омской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <...>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (с установлением соответствующих ограничений и обязанности) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворен на сумму <...> рублей; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, с учетом <...> рублей, выплаченных в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, постановлено взыскать <...> рублей.

Постановлено признать за Свидетель №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с возмещением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный номер <...>, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств приговором определена.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., просившую приговор отменить и постановить обвинительный апелляционный приговор, представителя потерпевшей ФИО1, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО2 осужден за то, что <...>, управляя автомобилем, двигаясь по проселочной дороге в сторону автомобильной дороги «<...> со стороны <...> в направлении д. <...>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, сославшись на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля, которым управляла Свидетель №2

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н. не согласился с приговором, посчитав его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Обратил внимание на то, что ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства (ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования и выяснения наличия следственной связи между ДТП и действиями водителя «Сузуки Г. В.», ходатайство о проведении судебной генетической экспертизы, направленной на установление биологических следов Свидетель №2 на механизмах управления автомобиля, ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, находившихся в момент ДТП в автомобиле <...>»), были необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Также посчитал, что суд необоснованно не учел то, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Сузуки Г. В.» Свидетель №1 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Указал на то, что в суде не опровергнута позиция стороны защиты, подтвержденная показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №2, о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «<...>» находилась Свидетель №2, а не ФИО2 Просил приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к преступлению, направить дело прокурору для организации дополнительного расследования.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Доманиной Е.О. подано возражение, в котором она просила жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется. Также суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В процессе судебного разбирательства сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы об односторонности и необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что заявленные представителями стороны защиты ходатайства разрешались председательствующим в установленном законом порядке, вынесенные по ним решения не выходили за рамки полномочий, предусмотренных ст. 7, 17, 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда либо о его обвинительном уклоне. Разрешение ряда ходатайств стороны защиты, в том числе связанных с оценкой допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ограничивает осужденного в реализации права на защиту, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на приговор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при проведении судебного разбирательства не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), при следующих обстоятельствах: «<...>, не позднее 12 часов 12 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак Т <...> регион, двигаясь по проселочной дороге в сторону автомобильной дороги «<...>» со стороны <...> в направлении д. <...>, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с автомобильной дорогой межмуниципального значения «Подъезд к <...>», в районе 6 км. указанной автодороги, намереваясь совершить поворот вправо, в направлении д. <...>, выехал на полосу встречного движения, где увидев, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении приближается легковой автомобиль «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Свидетель №1, проявив небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии, создав при этом аварийную ситуацию, опасность для движения следовавшему во встречном направлении в соответствии с правилами ПДД автомобилю «Сузуки Г. В.», неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия мер к снижению скорости и возвращения на полосу своего направления с целью избежать столкновения со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности, совершил необоснованный маневр влево, выехав на левую по ходу его движения обочину, куда в этот же момент с целью предотвращения столкновения стал смещаться автомобиль «Сузуки Г. В.» с которым он допустил столкновение на расстоянии 93 метров от километрового столба «5» автодороги «<...>». От удара автомобиль «Сузуки Г. В.» съехал в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирке автомобиля «Сузуки Г. В.» государственный регистрационный знак <...> регион, ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом в диафиз бедренной кости слева, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <...>): - 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. - 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; - 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - 11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Вместе с тем приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующему основанию.

Так, судом первой инстанции в основу приговора положены заключение судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...>, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (на котором основаны выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью), содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные документы в ходе судебного разбирательства, вопреки требованию ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции непосредственно не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, не исследованных в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.

При этом согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

<...> не позднее 12 часов 12 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по проселочной дороге в сторону автомобильной дороги <...>» со стороны <...> Омской области в направлении д. <...>, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог с автомобильной дорогой межмуниципального значения «<...>» в районе 6 километра указанной автодороги, совершая поворот направо в направлении д. <...>, проявив небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создав при этом опасность для движения следовавшему во встречном направлении в соответствии с правилами дорожного движения автомобилю «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Свидетель №1, в нарушение требований п. 8.1 (согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п 8.6 Правил дорожного движения России (согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) выехал на полосу встречного движения и, увидев, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении движется легковой автомобиль «Сузуки Г. В.», проявив небрежность и неправильно оценив складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения России (согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не принял мер к снижению скорости с целью избежать столкновения со встречным автомобилем, а, не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр влево, выехав на левую по ходу его движения обочину, куда в этот момент с целью предотвращения столкновения стал смещаться автомобиль «Сузуки Г. В.», с которым допустил столкновение на расстоянии 93 метров от километрового столба «5» автодороги «<...>», от чего автомобиль «Сузуки Г. В.» съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Сузуки Г. В.» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом в диафиз бедренной кости слева, квалифицирующиеся в качестве причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:

п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

п. 10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, сославшись на то, что <...> в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки Г. В.» Свидетель №1 (в нарушение требования п. 10.1 ПДД не принявшего мер к экстренному торможению, а выехавшего на обочину по ходу своего движения), он не находился за рулем автомобиля <...> поскольку в действительности автомобилем управляла Свидетель №2

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей ФИО3, которая сообщила, что <...> она, будучи пристегнута ремнем безопасности, ехала из д. <...> Омской области на заднем сидении автомобиля «Сузуки Г. В.» под управлением Свидетель №1 Когда они приблизились к перекрестку с проселочной дорогой, она увидела, что слева к перекрестку подъехал и остановился автомобиль. В тот момент, как они подъехали непосредственно к перекрестку, этот автомобиль внезапно выехал на перекресток, Свидетель №1 резко затормозил и начал съезжать на правую обочину, однако произошло столкновение автомобилей, от чего их автомобиль несколько раз перевернулся и вылетел в кювет. После ДТП она почувствовала сильную боль в левом бедре, была госпитализирована, находилась на стационарном лечении 18 дней; после этого она перенесла три операции, планируется проведение четвертой операции. До ДТП она значительных проблем со здоровьем не имела, вела активный образ жизни, однако в настоящее время передвигается в инвалидном кресле, испытывает затруднения при самостоятельном выходе из дома, так как живет на четвертом этаже, ходить по лестнице не может. После ДТП от ФИО2 в счет возмещения морального вреда ей поступили <...> рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что <...> около 12 часов он, управляя автомобилем «Сузуки Г. В.», на заднем сидении которого находилась ФИО3, пристегнутая ремнем безопасности, двигался со скоростью около 80 км/ч по полосе своего направления движения дороги из д. <...> в сторону г. Омска и возле неравнозначного перекрестка с объездной дорогой, ведущей со стороны д. <...>, увидел автомобиль, припаркованный на перекрестке с левой стороны, а также двигавшийся по второстепенной дороге со стороны д<...> автомобиль «<...>», который, подъехав к перекрестку, остановился. Когда он подъехал к перекрестку, автомобиль «<...>» внезапно тронулся и выехал на полосу его движения. Он начал тормозить и двигаться в сторону правой обочины, где произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль перевернулся и упал на бок. Когда он вылез из автомобиля, то увидел ФИО2, на лице которого была свежая ссадина. При этом ФИО3 сообщила, что у нее болит нога, поэтому он вызвал «Скорую помощь».

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она живет совместно с ФИО4, отцом которого является ФИО2 В сентябре 2023 года она с семьей находилась в <...> в гостях у последнего. <...> она, ФИО4, ФИО2 и трое ее детей поехали на автомобиле «<...>» в лес за грибами, при этом она ехала на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 и трое детей – на заднем сидении. Они ехали по проселочной дороге и, когда подъехали к асфальтированной дороге, автомобиль остановился, потом автомобиль вновь поехал и сразу произошло столкновение (как именно оно произошло, не видела, так как за дорогой не следила), от чего она потеряла сознание.

Показания свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего в сентябре 2023 года между автомобилями «<...>» и «Сузуки» на дороге <...>». Он двигался на своем автомобиле за автомобилем «Сузуки» и видел, как на перекрестке, слева, с примыкающей дороги выехал легковой автомобиль на полосу встречного (для последнего автомобиля) движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Сузуки».

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым он является сотрудником ГИБДД ОМВД России по <...>. <...> он получил сообщение о том, что возле д. <...> произошло ДТП. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что произошло столкновение между автомобилем «Сузуки», двигавшимся из д. <...> в г. Омск, и автомобилем «<...>», выезжавшим на перекресток; столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Сузуки». Он участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия, составлял схему ДТП; водителей автомобилей в схеме он указал со слов участников ДТП, возражений о том, что автомобилем «<...> управлял ФИО2, у присутствовавших лиц не имелось.

Показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <...> в утреннее время к нему в гости приехал сын ФИО4 с сожительницей Свидетель №2 и тремя детьми. Около 11 часов 30 минут они решили съездить в лес за грибами, поэтому он сел на водительское сидение своего автомобиля «<...>», <...>, Свидетель №2 села на переднее пассажирское сидение, ФИО4 и дети сели сзади, и они поехали по проселочной дороге в сторону автодороги «<...>». Когда они подъехали к перекрестку с указанной автодорогой, он увидел, что справа от проселочной дороги, примерно на расстоянии 3 метров от перекрестка, частично на правой обочине и частично на проезжей части, по ходу движения из г. Омска, стоит легковой автомобиль. Он пропустил автомобили, которые двигались по правой стороне движения из г. Омска, и начал поворачивать направо, объезжая вышеуказанный автомобиль. В этот момент он увидел на полосе встречного движения автомобиль «Сузуки» и, чтобы избежать столкновения, направил свой автомобиль в сторону левой (по ходу своего движения) обочины, но, так как в этот момент автомобиль «Сузуки» также начал съезжать на правую (по ходу движения последнего автомобился) обочину, произошло столкновение автомобилей, от которого его автомобиль отбросило на противоположную обочину, а автомобиль «Сузуки» съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Вскоре после ДТП приехали сотрудники МЧС и «Скорая помощь», которая госпитализировала всех пострадавших (№ <...>).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> со схемой и фототаблицей, а также протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...>, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, направление движения автомобилей <...>» и «Сузуки Г. В.», место их столкновения; отражены погодные и дорожные условия, дорожная разметка, зафиксировано расстояние в момент выезда автомобиля «Лада Калина» на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Сузуки Г. В.» (№ <...>).

Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому при движении со скоростью 80 км/ч водитель автомобиля «Сузуки Г. В.» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (№ <...>).

Заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза с переходом в диафиз бедренной кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварии (№ <...>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части апелляционного приговора.

За основу апелляционного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №2 (данные в судебном заседании <...>), Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО7, которые были получены в ходе производства по уголовному делу надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей, в том числе оглашенные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей либо указанных свидетелей оснований для оговора ФИО2, в судебном заседании не установлено. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям потерпевшей и указанных свидетелей суд апелляционной инстанции признает изложенные в апелляционном приговоре письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов.

Проведенные по делу экспертизы были назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имевших необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений суд апелляционной инстанции не имеет. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данных, свидетельствующих о недопустимости заключений экспертов, не имеется; выводы экспертов согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Факт того, что судебная экспертиза № <...> от <...> проведена на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <...> ФИО8 от <...>, осуществлявшей проверку КУСП № <...> от <...> и действовавшей в порядке ст. 144 УПК РФ, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ и оценена судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Несвоевременное ознакомление в период следствия обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, не может расцениваться в качестве нарушения закона, влекущего исключение доказательства из числа допустимых, поскольку сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта, а также ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый и защитник не имели заявлений и ходатайств, в том числе имевших отношение к существу и процедуре проведения указанной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания этого доказательства недопустимым либо недостоверным. При этом ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 271 УПК РФ), а повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении повторной экспертизы, при отсутствии предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке (иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №2, находившихся в момент ДТП в автомобиле «<...>», и заключения судебной генетической экспертизы, на производстве которой настаивала сторона защиты, препятствует постановлению итогового решения, суду апелляционной инстанции не приведено; оснований для проведения такой экспертизы либо для допроса указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции признает недостоверными показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №2 (данные последней в судебном заседании <...>) о непричастности ФИО2 к совершению преступления в связи с управлением автомобилем Свидетель №2, поскольку такие показания являются непоследовательными, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу выводов суда (в том числе первоначальными показаниями Свидетель №2 в суде), и даны этими лицами по причине близких отношений с осужденным с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Является надуманным довод стороны защиты о том, что допрошенный <...> в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал по просьбе потерпевшей ФИО3 заведомо ложные показания о том, что видел за рулем автомобиля «<...>» ФИО2, при том что указанные показания Свидетель №1 подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии (согласно которым ФИО2 утверждал, что <...> в момент ДТП именно он управлял автомобилем «<...>»). Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности оглашенных показаний осужденного, не установлено, поскольку допрос ФИО2 проводился надлежащим должностным лицом, в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в присутствии защитника, каждый лист протокола допроса подписан ФИО2 и защитником, заявлений и замечаний по окончании допроса у них не имелось.

Показания ФИО2 о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находилась Свидетель №2, а не он (ФИО2), суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку показания, данные виновным в суде с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а представленных сторонами доказательств достаточно для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового решения.

Из фактических обстоятельств преступления следует, что данное преступление ФИО2 совершил по неосторожности, поскольку не предвидел возможности причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью от своих действий, нарушавших требования пунктов 8.1, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения России (в части, изложенной при описании судом апелляционной инстанции преступления), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.6 (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), 10.1 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения России, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждается выводами заключений судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз и фактическими обстоятельствами преступления (ФИО2, управляя автомобилем «<...>», подъехав к перекрестку, совершил поворот направо и, не убедившись, что не создает опасность для движения, выехал на сторону встречного движения, где, обнаружив опасность в виде следовавшего во встречном направлении автомобиля «Сузуки Г. В.», вместо принятия мер к снижению скорости, совершил маневр влево, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необходимым при описании действий ФИО2 исключить указание на нарушение последним требований правил, содержащихся в п. 9.9, 11.1, 11.2, абз. 1 п. 10.1, предл. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и вменены излишне, а описание таких действий осужденного, нарушающих требования правил, содержащихся в п. 9.9, 11.1, 11.2, абз. 1 п. 10.1, предл. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, в обвинении, предъявленном ФИО2 следствием, отсутствует.

Утверждения стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2, а в результате нарушения Свидетель №1, управлявшим автомобилем «Сузуки Г. В.», требований п. 10.1 Правил дорожного движения, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора (в том числе выводами заключения эксперта № <...> от <...>, согласно которым водитель автомобиля «Сузуки Г. В.» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем экстренного торможения).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ФИО2 совершено впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья и возраст виновного и его близких, наличие у него среднего специального образования, положительную характеристику.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, суд учитывает, что он состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с супругой, является пенсионером по инвалидности, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие у него инвалидности, принесение виновным и его супругой извинений потерпевшей, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением (путем перечисления потерпевшей денежных средств), признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, совершение преступления по неосторожности впервые.

Фактов, свидетельствующих о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО2 оказал потерпевшей медицинскую помощь, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности личности причастного к нему лица и обстоятельств происшедшего, ставших известными правоохранительным органам от свидетелей ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях виновного явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершения виновным впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить виновному основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в результате строгого контроля за его поведением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признает необходимым назначить осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно необходимо для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, признает необходимым частично удовлетворить заявленные потерпевшей исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью (по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть), длительностью расстройства здоровья ФИО3, необходимостью стационарного лечения потерпевшей (с неоднократным хирургическим вмешательством), утратой возможности ведения последней прежнего образа жизни, а также с учетом формы и степени вины осужденного, его материального положения (наличие у ФИО2 инвалидности, отсутствие у него на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособной супруги либо родителя), требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденным ФИО2 во внесудебном порядке была выплачена потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере <...> рублей, однако принимает во внимание, что данная компенсация, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, не позволила в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 преступлением, подлежащей взысканию с ФИО2, равным <...> рублей, полагая, что данная компенсация, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, позволяет в полном объеме компенсировать причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания.

Учитывая, что гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», <...>, находится в производстве Омского районного суда Омской области в рамках гражданского судопроизводства (дело № <...>, решение от <...>, не вступившее в законную силу), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, признает оставить указанный иск Свидетель №1 без рассмотрения в связи с тем, что в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание имущественное положение виновного, его возраст и состояние здоровья, суд признает ФИО2 имущественно несостоятельным, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь положениями ст. 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении ФИО2 обвинительный апелляционный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить основное наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы и дополнительное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установить ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Омск» и «Омский муниципальный район Омской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, то есть с <...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Свидетель №1 о взыскании с ФИО2 компенсации материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденного транспортного средства марки «Сузуки Г. В.», <...>, оставить без рассмотрения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «Сузуки Г. В.», <...>, возвращенный Свидетель №1, - оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной инстанций.

Апелляционный приговор может быть обжалован через суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков