Приговор № 1-34/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-34/2019

к делу № 1-34/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Саврандейкина В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Северским филиалом КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, не военнообязанного, характеризующегося отрицательно по месту регистрации и проживания, состоящего <данные изъяты> у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от <данные изъяты>, не страдающего иными хроническими заболеваниями, судимого:

28.03.2008г. приговором мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года;

20.05.2008г. приговором Северского районного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

09.07.2008г. приговором Северского районного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Северского районного суда от 20.05.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 28.03.2008г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 28.03.2008г. и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей;

16.06.2010г. постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда наказание, назначенное по приговору Северского районного суда от 09.07.2008г. изменено и считается осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом частично присоединённого не отбытого наказания по приговору Северского районного суда от 20.05.2008г. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с учётом отменённого условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 195 Северского района от 28.03.2008г. и частично присоединённого не отбытого наказания по указанному приговору, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;

28.03.2016г. постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождён от дальнейшего отбывания основанного наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 11 дней и 19.11.2017г. снят с учёта;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей по постановлению суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 16.06.2010г. не исполнено, так как исполнительный лист на исполнение не поступил, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышлено уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, примерно <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, когда между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО1 направилась в сторону от своего дома по <адрес>. В указанное время и месте у ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путём поджога чердачного помещения, перекрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и имущества находящегося в нём, принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, примерно <данные изъяты>., воспользовавшись отсутствием жильцов, ФИО2 перелез через забор, ограждающий территорию <адрес>, и направился в сторону сарая, расположенного на территории указанного домовладения. Далее, из бензинового электро-генератора, слил бензин в стеклянную банку и поднялся с задней стороны дома в чердачное помещение вышеуказанного жилого дома.

Далее, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя источник огня, обладающий пламенным горением – зажигалку, с использованием бензина, разлив легковоспламеняющуюся жидкость на пол чердачного помещения жилого дома, при этом осознавая, что огонь может распространиться на другие объекты, осуществляя целенаправленные действия, направленные на возникновение очага пожара и его разгорания, искусственно инициировал возгорание чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и находящегося в указанном доме имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в чердачном помещении жилого <адрес>. Причиной пожара послужило искусственно инициированное загорание (поджог) горючих материалов, с применением интенсификаторов горения (традиционных средств поджога – ЛВЖ либо ГЖ).

Своими преступными действиями, ФИО2 уничтожил чердачное помещение, перекрытие жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, приведя его в полную негодность для использования по целевому назначению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 313400 рублей, а также имущество, находящееся в указанном доме, а именно: микроволновую печь «LG» (модель не установлена), стоимостью 4450 рублей 50 копеек; жидкокристаллический телевизор «Aiwa 102мм», стоимостью 8396 рублей; жидкокристаллический телевизор «RUBIN 47мм», стоимостью 3680 рублей; машину швейную «Brother Comfort», стоимостью 3709 рублей 40 копеек; мультиварку «Добрыня luxe», стоимостью 1129 рублей; воздухоочиститель «ATL», стоимостью 2352 рубля; плиту газовую бытовую мод. 14.101, стоимостью 2602 рубля; холодильник «NORD 233», стоимостью 4867 рублей 80 копеек; электродуховку «Luxell Kumtel», стоимостью 2119 рублей 60 копеек; газовый котел «NOVIEN DELUXE Coaxial», стоимостью 30580 рублей 22 копейки; ноутбук «Packard bell», стоимостью 5300 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 382586 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, вину в совершённом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, других показаний давать не желает, не возражает против оглашения его показаний, о чём предоставил в суд заявление от 14.06.2019г. Кроме того, сообщил, что данные им показания подтверждает и давал их добровольно в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, подписи в протоколах допроса ставил он лично.

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашённых с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (т. 1 л.д. 101-104), данных 13.11.2018г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он жил в гражданском браке с ФИО1 с 2004 года, однако совместных детей не имеют. С мая 2006 года ФИО1 купила земельный участок с домом по адресу: <адрес>, где он жил с ней. В том же году по вышеуказанному адресу он с ФИО1 начал строительство нового дома. В период с 2006 года по 2008 год они достроили жилой дом из кирпича, сарай, благоустроил территорию домовладения и построил забор. Все строительные работы он делал сам без наёмного труда и оплаты. Вышеуказанное домовладения было оформлено на ФИО1, так как земельный участок был приобретён на её личные средства. Оформление домовладения для ФИО2 было формальностью и он никогда не претендовал на долевую собственность, так как не думал о том, что они перестанут сожительствовать. В 2008 году ФИО2 был осуждён Северским районным судом по ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В 2016 году досрочно освободился из мест лишения свободы, отбыв 8 лет. После освобождения в 2016 году, вернулся домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Приехав домой, они так же жили вместе по указанному адресу. В 2018 году, ФИО2 с ФИО1 периодически стали ссориться и ругаться на бытовой почве. Так, 09.10.2018г. после очередной ссоры, ФИО2 ушёл из дома. Так же от знакомых ФИО2 узнал, что ФИО1 в тайне от него, обратилась в суд, для того, чтобы выписать его из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 был прописан с 2016 года, после освобождения из мест лишения свободы. Вечером, около 20 часов 11.10.2018г. ФИО2 немного выпил и захотел увидеться с ФИО1 и узнать, почему она его выписала в тайне из указанного дома. Придя по адресу: <адрес>, пгт. Ильский, <адрес>, примерно в <данные изъяты>, перед домом, на улице ФИО2 встретился с ФИО1, которая с ним не захотела разговаривать, была на него обижена, отвернулась и ушла по улице. ФИО2 неоднократно ей говорил, что ему нужно с ней поговорить, однако она шла по улице, не останавливаясь и игнорируя его. На что ФИО2 рассердился, зашёл во двор домовладения, где они совместно жили и строили, по адресу: <адрес>. Подойдя к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, ФИО2 из бензинового электро-генератора, слил бензин в стеклянную банку и поднялся с задней стороны дома в чердачное помещение. Находясь в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> ФИО2 разлил бензин на деревянный пол и при помощи, имеющейся при нём зажигалки, совершил поджог разлитой им жидкости в виде бензина. Далее, ФИО2 спустился из указанного помещения и направился в отделение полиции ОП пгт. Ильского, где написал явку с повинной о совершении поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что он совершил поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, он сожалеет. Компенсировать материальный и моральный вред, потерпевшей ФИО1, желает, при появлении возможности. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, данные показания даёт добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. ФИО2 готов активно способствовать в расследовании данного уголовного дела и просит это учесть при назначении ему наказания.

Также, оглашены с согласия сторон по делу в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого (т. 1 л.д. 167-169), данные 12.12.2018г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 13.11.2018г. подтверждает в полном объёме и на них настаивает. О совершённом преступлении пояснил, что вечером, около <данные изъяты> ФИО2 немного выпил и захотел увидится с ФИО1 и узнать почему она его выписала в тайне из указанного дома. Придя по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> перед домом, на улице ФИО2 встретился с ФИО1, которая с ним не захотела разговаривать, была на него обижена, отвернулась и ушла по улице. ФИО2 неоднократно ей говорил, что ему нужно с ней поговорить, однако она шла по улице, не останавливаясь и игнорируя его. На что ФИО2 рассердился, зашёл во двор домовладения, где они совместно жили и строили, по адресу: <адрес>. Подойдя к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, ФИО2 из бензинового электро-генератора, слил бензин в стеклянную банку и поднялся с задней стороны дома в чердачное помещение. Находясь в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> ФИО2 разлил бензин на деревянный пол и при помощи, имеющейся при нём зажигалки, совершил поджог разлитой им жидкости в виде бензина. Далее, ФИО2 спустился из указанного помещения и направился в отделение полиции ОП пгт. Ильского, где написал явку с повинной о совершении поджога дома, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что он совершил поджог дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, он сожалеет. Компенсировать материальный и моральный вред, потерпевшей ФИО1, желает, при появлении возможности. Вину в совершении данного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что знает подсудимого с 2004 года. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом строила она, а помогал строить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 произошёл скандал, потому, что последний выпил, и она сообщила, чтобы он больше не приходил. Вечером ФИО2 пришёл, но она его не пустила и он рассердился, побоявшись остаться она уехала к сестре, которая проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ОП пгт. Ильского и сообщили о пожаре в её доме. Она заказала такси, но когда приехала на доме горела крыша и стояла пожарная машина, которая тушила дом, однако дом уже догорал. Ей стало плохо, и вызвали скорую медицинскую помощь. Около 2 часов 30 минут пожар потушили. В результате пожара были повреждены крыша, перекрытие, кухня, мебель и всё, что было на кухне, тоже сгорело. Сейчас ФИО2 не пьёт, но они не проживают вместе. Совместно они проживали около одного года и он помогал в восстановлении сгоревшего дома.

- оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 от 14.11.2018г. (т. 1 л.д. 111-113), о том, что в настоящее время служит в ОНД и ПР по <адрес>, в должности старшего дознавателя. Так, <данные изъяты> он получил сообщение от дежурного диспетчера ПСЧ 53 о пожаре, по адресу: <адрес>. Далее, <данные изъяты> ФИО4 прибыл на место происшествия и увидел, что по вышеуказанному адресу дежурный караул ПСЧ 53 проводил тушение пожара жилого дома, у которого горели деревянные конструкции чердака и кровли. Тем временем в рамках проведении проверки по факту данного пожара, взял объяснение от владельца дома ФИО1, которая тем временем ему сообщила, что поджог дома совершил её сожитель ФИО2 Далее, ФИО1 рассказала, что она на момент возникновения пожара находилась дома у сестры, входная дверь в дом была закрыта на замок и открытым было только чердачное помещение к которому была приставлена лестница. При осмотре места происшествия, ФИО4 было установлено, что деревянные конструкции обрешётки кровли дома полностью уничтожены огнём. Покрытие кровли, выполненное из листов металлосайдинга, имело термические повреждения преимущественно со стороны чердака в виде термической окалины, выгорания лакокрасочного покрытия, а так же термической деформации металла. Деревянное чердачное перекрытие дома имеет термические повреждение в виде обугливания деревянных конструкций, наиболее сильные термические повреждения чердачного перекрытия наблюдаются в тыльной части дома над помещением кухни и восточной частью коридора в виде сквозных прогаров деревянных конструкций перекрытия. На чердаке электропроводки и электрооборудования, которое могло привести к пожару, не обнаружено. Помещения дома от огня практически не пострадали, за исключением помещения кухни и верхней части помещения дома, в виде оплавлении пластикового натяжного потолка и покрытия предметов обстановки и имущества в доме копотью. Электропроводка в помещении дома термических повреждений не имеет.

Также, оглашёнными с согласия сторон по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительные показания свидетеля ФИО4 от 09.12.2018г. (т. 1 л.д. 122-124), о том, что в настоящее время служит в ОНД и ПР по Северскому району, на должности старшего дознавателя. В полном объёме подтверждает ранее данные им показания от 14.11.2018г. Вопрос следователя к свидетелю ФИО4: - «Где находились наиболее термические повреждения, где наименьшие и в чём выражены?». Ответ свидетеля ФИО4: - «Наибольшие термические повреждения были на чердаке, выражались локальными прогарами чердачного перекрытия, наименьшее термические наблюдались на первом этаже.». Вопрос следователя к свидетелю ФИО4: - «Ощущались ли на момент осмотра места пожара запахи характерные ЛВЖ или ГЖ?». Ответ свидетеля ФИО4: - «Да, на момент осмотра места пожара ощущались.». Вопрос следователя к свидетелю ФИО4: - «Имелись ли на сгораемых конструкциях перекрытия следы выгорания по форме разившийся лужицы?». Ответ свидетеля ФИО4: - «На момент осмотра чердачного перекрытия было установлено, что в чердачном перекрытии обнаружен сквозной прогар на большой площади.».

Письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 11.10.2018г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому с участием государственного защитника ФИО2 сообщил о том, что 11.10.2018г., находясь на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> из-за неприязни к сожительнице ФИО1, облил чердачное помещение бензином и совершил поджог чердачного помещения. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2018г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который около <данные изъяты> поджог <адрес>, который причинил ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2018г. с фототаблицей, согласно которым с участием заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 осмотрено домовладения № по <адрес>. В ходе ОМП установлено одноэтажное жилое строение, частично уничтоженное огнём (т. 1 л.д. 15-18, 19);

- актом экспертизы № от 12.12.2018г., согласно которому по состоянию на 11.10.2018г. определена рыночная стоимость уничтоженного имущества, а именно: микроволновой печи «LG» (модель не установлена), стоимость 4450 рублей 50 копеек; жидкокристаллический телевизор «Aiwa 102мм», стоимость 8396 рублей; жидкокристаллический телевизор «RUBIN 47мм», стоимость 3680 рублей; машина швейная «Brother Comfort», стоимость 3709 рублей 40 копеек; мультиварка «Добрыня luxe», стоимость 1129 рублей; воздухоочиститель «ATL», стоимость 2352 рубля; плита газовая бытовая мод. 14.101, стоимость 2602 рубля; холодильник «NORD 233», стоимость 4867 рублей 80 копеек; электродуховка «Luxell Kumtel», стоимость 2119 рублей 60 копеек; газовый котел «NOVIEN DELUXE Coaxial», стоимость 30580 рублей 22 копейки; ноутбук «Packard bell», стоимость 5300 рублей. Размер ущерба, причинённого в результате поджога домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11.10.2018г. с учётом износа составляет 69186 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 154-157);

- актом экспертизы № от 06.12.2018г., согласно которому сумма ущерба, причинённого в результате поджога домовладения, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313400 рублей (т. 1 л.д. 140-147);

- заключением эксперта № от 10.12.2018г., согласно которому установлено что как минимум два очага пожара, один из которых расположен в северо-западной, другой в восточной частях чердачного помещения частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило искусственное инициирование загорания (поджог) горючих материалов, с применением интенсификаторов горения (традиционных средств поджога – ЛВЖ либо ГЖ) (т. 1 л.д. 127-134).

Оценив в совокупности, допрос явившейся потерпевшей, а также оглашённые показания свидетеля и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильная, так как ФИО2 умышлено уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Проведённой первичной амбулаторной судебной-психиатрической экспертизой от 26.03.2019г. № 844 (т. 2 л.д. 58-62) в отношении подсудимого ФИО2, согласно которой последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не отмечалось у него в тот период и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация), (шифр Б07.08 по МКБ-10) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление (F10.252 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, перенесённой в 2007 году ЧМТ, склонность к антисоциальным поступкам, в связи с чем он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также данные настоящего клинического обследования, выявившего у него рассеянность внимания, невысокий уровень работоспособности, вязкость, обстоятельность мышления, легковесность суждений, эмоциональную неустойчивость, утрату количественного контроля при употреблении алкоголя, сформировавшуюся психическую и физическую зависимость от алкоголя, достаточные критические и прогностические способности. Данное расстройство не лишало ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя стадия, постоянное употребление. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту регистрации и проживания, его семейное положение, как не женатого, не состоящего на учёте у врача психиатра, состоящего на «Д» учёте у врача нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, не имеющего иных хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; раскаяние в содеянном, а также согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При этом, суд не видит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд пришёл к выводу, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Суд, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывая род занятий подсудимого, данные о личности подсудимого, его семейное положение, как не женатого и не имеющего на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания осуждённого ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 3.3 ст. 72 УК РФ).

Не исполненное дополнительное наказание по постановлению суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 16.06.2010г. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.С. Мальцев