Приговор № 1-34/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019 г.

УИД 23RS0030-01-2019-000345-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В.

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинградского района Ошуркова И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сизова О.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

31.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде трехсот часов обязательных работ; согласно справке предоставленной Павловским МФ ФКУ УИИ ФСИП России по Краснодарскому краю на 15.05.2019 года срок ни отбытого ФИО1 наказания составляет сто восемнадцать часов обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

6 октября 2018 года, в дневное время суток в период времени примерно с 12 часов 07 минут до 13 часов в <адрес> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь квартиры незаконно проник в жилое помещение многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, где совершил хищение ноутбука « <данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, проводной мышки стоимостью 50 рублей, фотоаппарата «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, флеш - карты для фотоаппарата объемом 16 Гб стоимостью 300 рублей, сумки-чехол для фотоаппарата стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 15 850 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил в судебном заседании, что он встречался с дочерью потерпевшей, знает потерпевшую и ее мужа. Семья в принципе хорошая, никто и никогда ему плохого слова не сказал. К самому делу он никакого отношения не имеет, узнал о краже от их дочери. Он никак не замешан в краже. Изначально он приезжал на допрос к дознавателю по делу по ст. 115 УК РФ. Тогда он еще не был судим по данной статье, и приезжал подписать кое-какие документы. Ему надо было спешить на автобус, что бы ехать домой, а дознаватель попросил его остаться и сказал, что его хотел видеть оперуполномоченный, зачем не сказал. Дознаватель спросил у него, натворил ли он чего-нибудь, почему его хочет увидеть оперуполномоченный. Он ответил, что ничего не делал. Подписал документы, зашел к оперуполномоченному Б.. Спросил, что случилось, а ему сразу стали говорить, что бы он шел в другой кабинет и писал признательные показания о том, что украл, как украл. Тогда он спросил, что он украл, но ему ответили, что бы он не «прикидывался дураком», и что он украл фотоаппарат и ноутбук в <адрес>, что есть свидетели того, как он вынес фотоаппарат и ноутбук из дома а также свидетели, которые могут подтвердить, что он ходил спустя какое-то время по колледжу с деньгами в сумме 15 000 рублей. Он стал пояснять, что не делал этого, но ему сказали, что бы зашел в другой кабинет, и что его сейчас будут опрашивать. Он зашел, и зашли еще трое сотрудников, стали его опрашивать. Он пояснял, что этого не делал. Его опрос велся в тот день, когда был праздник сотрудников полиции. Сотрудники стали его «подгонять», чтобы он быстрее подписал признательные показания, что они знают о том, что кражу совершил он. Сотрудники стали его запугивать. Говорили, что закроют его в камеру и расскажут сокамерникам о том, что он украл, а так же о той ситуации по ст. 115, что он ударил девочку, и что с ним будет в камере после этого. Но он все равно не признавался и не давал показания, ему в тот момент стало плохо. На аудиозаписи слышно, как сотрудники у него спрашивали в тот момент, употребляет ли он что-нибудь. Он ответил, что нет, просто у него проблемы с давлением, и в тот момент он сильно волновался, стал паниковать. Он стал спрашивать у сотрудников, можно ли он пойдет на автобус, что бы уехать домой, так как уже опаздывал на последний автобус. Сотрудники полиции сказали, что он никуда не поедет, забрали у него телефон и паспорт. Он просил телефон, что бы позвонить адвокату, но ему не разрешили, сказав, что и так во всем признается. Один из сотрудников снял часы с руки, закатил рукава, подошел к нему и сказал: «либо ты сейчас будешь подписывать, либо ты понимаешь, что с тобой сейчас будет». Оперуполномоченный С.А. стал говорить сотруднику, который подошел к нему: «не надо, успокойся, он и так сейчас сам признается». Они сказали, когда во всем признаешься, сразу отпустят. Он испугался, что реально могут закрыть в камере, и стал сочинять. Сначала говорил одно, затем другое, а сотрудники его корректировали: «нет, это было не так, это было вот так» и он соглашался с ними. На следствии он тоже признавался во всем потому, что следователь М.Н. так же хотела избрать в отношении него меру пресечения заключение под стражу. С. отговорил ее, сказав, что он парень нормальный, является на допросы без опозданий, зачем его закрывать. Он сочинял, сочинял, а они его корректировали. Много раз вызывали на допросы, он постоянно подписывал откорректированные протоколы допроса. А на следствии, когда ездили в поселок на место преступления, все показывал потому, что он очень хорошо знает поселок и квартиру, так как очень часто там бывал. Когда его опрашивали, он у сотрудников спрашивал, почему они подозревают именно его, ведь там в тот момент работали рабочие, они не местные, может кто-то из них взял. Сотрудники отвечали, что работников они уже допросили, они прошли полиграф, и будут идти в качестве свидетелей, чтобы опознать его, они все видели, что это он украл ноутбук. Про кражу и про рабочих ему рассказала А., дочь потерпевшей. Он сотрудникам говорил, что тоже может пройти полиграф. Кто мог совершить кражу, он не знает, эту семью знает с хорошей стороны, и у них недоброжелателей нет. Конфликт с А. у них был намного позже совершения кражи, когда произошел это инцидент они еще встречались. 6 октября его не могли видеть рабочие, так как он там не был. В тот момент он сигареты не курил, и не мог подходить к ним просить сигарету. Рабочие сказали, что к ним подходил парень с татуировкой на руке и просил сигарету, но они не говорят, что это был именно он. Он знает много людей в <адрес>, у которых есть татуировки на руках, а так же есть много людей, которые заходят в этот двор потому, что он не частный. Он так же знает, что в этом доме на втором этаже живет парень, и к нему очень часто приходят друзья, которые примерно его возраста. С Р. и Б. он не знаком, конфликтов с ними у него не было, а с З.Б. он виделся, здоровался, потому что она живет по соседству с потерпевшей. Он не рассказал своему защитнику, что оговаривает себя, так как выбрал такую позицию отказаться от своих показаний только в суде, так как пока дело не в суде ему могли бы дать меру пресечения и заключить под стражу. Физическое воздействие в отношении него никто не применял, он этого и не говорил. Как фамилия сотрудника, который подходил к нему сняв часы и закатив рукава он не знает, но может опознать и показать. После фразы сотрудника «Либо ты подписываешь, либо ты знаешь, что с тобой будет» он решил, что его могут побить. Во время допроса следователь морально не давила на него и физической расправой не угрожала.

Однако вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 10 октября 2018 года она получила сообщение от старшей дочери, которая спрашивала у нее, где ноутбук. Она ответила ей, что не знает. Перед этим она пользовалась ноутбуком, копировала музыку на флешку. В виду того, что в их семье у каждого в мобильном телефоне все социальные сети, то ноутбуком они пользовались крайне редко. В субботу 13 октября 2018 года, когда у нее был очередной выходной, она с девочками проводила уборку дома, и поинтересовалась у них, нашли ли они ноутбук на что дочери пояснили, что они его так и не нашли. Они стали искать ноутбук, и уже после трехчасового поиска муж спросил у нее, а где их фотоаппарат, т.к. он лежал рядом с ноутбуком. Фотоаппаратом они пользовались еще реже, только на семейные праздники. Тогда они обнаружили, что пропал так же и фотоаппарат. Она позвонила в полицию и заявила о пропаже. Живет она со своей семьей в трехкомнатной квартире двухэтажного дома неподъездного типа, т.е. у каждого свой вход в квартиру. На тот момент ключ от квартиры был один, он хранился в ботинке на полочке для обуви при входе. В квартире проживает она, ее супруг и две несовершеннолетние дочери 11 и 16 лет. Фотоаппарат был приобретен в 2015 году, возможно в 2014 году был приобретен ноутбук, она точно не помнит. Примерно за 11 000 рублей куплен фотоаппарат с сумкой и флеш-картой вместе, ноутбук за 15 000 рублей. Данные предметы хранились в зале на компьютерном столе, рядом со стационарным компьютером всегда лежал ноутбук. По квартире ноутбук не перемещался ввиду того, что плохо держал заряд батареи, поэтому был постоянно включен в розетку. Фотоаппарат находился рядом в мебельной горке на полочке. Ее рабочий график с понедельника по пятницу, с 8-00 до 17-00 часов. Супруг работает с понедельника по субботу с 8-00 до 17-00 часов, старшая дочь отсутствует дома с 7-30 до 14-00 часов с понедельника по пятницу, в субботу с 7-30 до 12-00 часов, младшая дочь с 7-30 до 13-00 часов с понедельника по пятницу. В тот период в квартире так же находился Д.В.П.. - родной племянник ее супруга. Он был у них в гостях, но не проживал. Примерно гостил две недели, с 4 октября по 13 октября. Ему 24 года, проживает он <адрес>. В основном у них были только его вещи, а сам он был в гостях у бабушек, дедушек, у родителей. Возможно ночевал две ночи. У племянника родители в разводе, в отпуске он приезжал к ним, оставлял свои вещи, и мог пожить два дня у мамы, два дня у папы, дабы навестить всех. Вещи он оставлял у них, так как они его так приучили с детства. В период с 7 по 13 октября, у них в доме из посторонних находился, возможно, только племянник. Хотя на тот момент ФИО1 был вхож в дом, но никогда не было такого, что бы он без их ведома заходил в квартиру. ФИО1 ей знаком с ноября 2017 года. На сегодняшний день он бывший друг ее старшей дочери. Ей он показался приятным молодым человеком, но расстались они с ним, так сказать, плохо, в зале суда 31 января. ФИО1 в процессе ссоры, ударил ее дочь головой в область лица и поломал ей нос. На тот момент дочери было 15 лет. До этих событий она к подсудимому относилась хорошо. На все семейные мероприятия он был вхож, он у них кушал. Когда он учился в колледже, она уезжая с работы в пятницу вечером, забирала его к ним. Подсудимый на тот момент снимал квартиру в <адрес>. ФИО1 с ее дочерью могли смотреть у них фильм. Позже, дождавшись такси со своей станицы, ФИО1 уезжал домой. Примерно расстояние от ее дома до дома подсудимого 20 км. В теплое время года он с мальчишками приезжал к их девчонкам на мотоциклах, на машине. Было такое, что ФИО1 мог приехать к ним на велосипеде, а в основном, какой-то мужчина, который занимался частным извозом, по звонку мог ФИО1 забрать с их адреса. Ей казалось на тот момент, что ФИО1 относился уважительно к ней и к ее супругу. Замок входной двери не имел повреждений. Вообще она никого не подозревала в краже, даже не могла представить, что с ней может такое произойти. ФИО1 знал, где находился ключ потому, что неоднократно он с ее дочерью заходил в квартиру, она при нем брала ключ и открывала дом. В январе 2019 года к ней на связь вышла мама подсудимого. Она была в истерике, она плакала, и от нее от первой она узнала, что такой виток получило это событие. Это было вечером, мать подсудимого позвонила ей на телефон, она стала кричать в трубку, что ввиду того, что она хочет отомстить за удар, принесенный ФИО1 ее дочери, они хотят повесить на него эту кражу. На что она попросила ее успокоиться и разобраться спокойно, мать подсудимого ей сообщила, что якобы под давлением сотрудников полиции правоохранительных органов ее сын подписал признательные показания о краже. Похищенные вещи на данный момент ей так и не возвращены. Ранее она была совсем противоположного мнения о подсудимом. На сегодняшний день охарактеризовать его она затрудняется. Возможно, точно она не помнит, но ей кажется, что в промежуток недели с 10 по 13 октября 2018 года подсудимый с ее дочерью были в ссоре. И ввиду того, что ее дочь могла его занести в черные списки, подсудимый мог без звонка приехать к дочери для того, чтобы помириться, так как это было неоднократно.

Свидетель Д.А.А.., в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой и двумя детьми в квартире на первом этахе. Примерно 13 октября 2018 года они обнаружил, что пропал ноутбук и фотоаппарат. Они не сразу кинулись их искать, так как этими вещами пользовались редко. Украденные вещи хранились на компьютерном столе - ноутбук, а рядом на стенке фотоаппарат. На тот момент был один ключ от квартиры, ложили его на тумбочку под навесом при входе в квартиру, об этом знали дети, сейчас ключи есть у всех членов семьи. В то время было тепло, может быть окно на лоджию и было открыто. Подсудимого он знает, не помнит точно с какого времени. В декабре 2017 года позвонила дочь, сказала, что приехал парень на мотоцикле, который сломался, можно ли его поставить в гараж. Он открыл гараж, ФИО1 закатил мотоцикл в гараж. ФИО1 не часто был у них дома, может раз пять. Отношения у него с ним были: «Здрасте – до свидания». Потом был инцидент между ФИО1 и его дочерью. Это случилось в ноябре 2018 года, кажется 25 числа. Когда его допрашивали и спрашивали, кого он подозревает в краже, то он указал на детей – одноклассников, которые приходили к его детям и на строителей, это те, кто был из чужих во дворе, и все. Строители у соседки обшивали сайдингом дом, но они не могли видеть, где находится ключ, так как они находились за пристройкой. С ФИО1 после произошедшего он не общался, так же он считает, что ФИО1 мог совершить кражу. На момент кражи ФИО1 находился в дружеских отношениях с его дочерью. Его племенник так же знал, где находился ключ от дома. Д. уехал от них в конце октября, когда у него закончился отпуск. Племянника в краже он не подозревает.

Свидетель К.А.В.., в судебном заседании пояснила, что по настоящему уголовному делу она была понятой. Дом культуры, в котором она работает находится возле места жительства потерпевшей. Она находилась на работе, когда приехали сотрудники полиции и предложили ей быть понятой при проверке показаний на месте. Она согласилась и еще одна женщина с ее работы. Это было примерно в конец января 2019 года, точно не помнит, кажется 29 числа. Приехали сотрудники полиции, с ними был так же подсудимый. Подсудимый показывал, как он шел, куда заходил, откуда вышел. Ей разъяснили ее права, что они могут задавать вопросы. Никто никого не принуждал. Они дошли до места жительства потерпевших, подсудимый показал на дверь, куда он заходил. В квартире они не были. Подсудимому задавали вопросы, куда он шел, какого числа. Он указал, куда он шел 9 октября. Подсудимый говорил, что приехал в <адрес> на такси. Они прошли по <адрес> к месту жительства потерпевшей. Он сказал, что 9 октября около 10 часов утра он совершил хищение. Подсудимый рассказал, что украл ноутбук и фотоаппарат. После всего она поставила свою подпись в протоколе проверки показаний на месте. В период с 7 октября по 13 октября, она не видели ФИО1 проходившего мимо дома потерпевшей.

По ходатайству обвиняемого в судебном заседании допрошен свидетель Б.А.Ю. который пояснил, что ФИО1 знает с начала учебного года, когда он заселился в съемную квартиру, может даже с 31 августа, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО1 он находился в нормальных дружеских отношениях. ФИО1 находился в <данные изъяты> на квартире в будние дни с понедельника по четверг, иногда в четверг или в пятницу уезжал домой. В субботу или в воскресенье уже был на квартире. С 14-00 часов до 15-00 часов ФИО1 в будние дни был дома каждый день. Все время, когда он приходил ФИО1 уже был дома. Иногда они с ФИО1 пересекались в колледже, а иногда приходили из колледжа домой вдвоем, иногда виделись в колледже, но учились они в разных группах. Он помнит, что 9 октября, когда он проснулся утром в 5 часов 50 минут, то ФИО1 спал. Вечером 8-го ФИО1 был дома. Девятое число он хорошо помнит, так как тогда расстался со своей девушкой. Так же пояснил, что он не уверен в своих показаниях, прошло полгода и пояснил, что запутался.

Несовершеннолетняя свидетель Б.А.А.. в присутствии своего законного представителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 знает с ноября 2017 года, состояла в дружеских отношениях, встречалась с ним год. Подсудимый ФИО1 украденные вещи видел, так как он часто бывал у них дома. Вещи лежали у них на видном месте в зале, так как они иногда пользовались ими. Она ими пользовалась редко, так как у нее под рукой всегда телефон. Украденные вещи лежали в зале на столе. Обнаружила пропажу она примерно в середине недели, ближе к концу. Потребовался ноутбук, стали искать, но не нашли. Вещи пропали в период с 06 по 12 октября 2018 года. Ключ хранился на тот момент в тумбочке около входной двери. ФИО1 знал, где находился ключ, так как она при нем закрывала квартиру, ложила ключ и они уходили. Были такие моменты, когда ФИО1 мог прийти к ней домой без предупреждения в тот момент, когда никого не было дома. За год он агрессивно себя вел. Ииногда он мог приехать в любой момент, проверить дома ли они и с кем. В период с 06 по 12 октября с ФИО1 она не общалась, так как они были в ссоре. Поругались в начале октября, в ссоре были примерно неделю, может полторы недели. Он был у нее в черных списках, не звонил, не писал. Кроме нее у него были друзья в <адрес> но он с ними общался не тесно. И если он приезжал в <адрес>, то только к ней. Когда они не обнаружили вещей, она расплакалась, позвонила ФИО1 и поделилась с ним. Он ее поддержал и сказал, что может рабочие вынесли украденные вещи и тогда они и помирились. Продолжали общаться с ФИО1 до 25 ноября 2018 года, до того момента, когда он ее избил, и она с ним рассталась. ФИО1 нигде не работал. Приезжал и уезжал он всегда на такси. На какие средства он существовал, она интересовалась, но он ей не говорил.

Свидетель И.М.Н. в судебном заседании пояснила, что работает старшим следователем СО ОМВД по Ленинградскому району, в октябре 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту совершения квартирной кражи в <адрес>. В январе 2019 года в Следственное отделение поступил материал ОРН из уголовного розыска о том, что к совершению данной кражи причастен гражданин ФИО1 Первый раз она увидела ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии защитника. Подозрений, что данный молодой человек не причастен к совершению данного преступления, у нее не возникло. Он все рассказывал по обстоятельствам. Ему было предложено проехать на место совершения преступления и все показать. Дату совершения преступления 09 октября 2018 года ФИО1 указал сам. Она уточняла только по времени, так как он не помнил, это было в первой или во второй половине дня. Она как следователь осуществляла допрос подозреваемого, допрос обвиняемого и проверку его показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, какие-либо сомнения в том, что подсудимый не ориентируется, не знает обстоятельств дела, у нее не возникло. Похищенные предметы он описывал, тем более он бывал в доме, и потерпевшая утверждала, что он был в квартире. ФИО1 не сообщал ей о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников уголовного розыска. Вел себя спокойно, уверенно. Рассказывал события уголовного дела в <адрес>. Сайко изначально признавал свою вину. Протокол допроса подписывал добровольно. Он сам приезжал на все следственные действия. Защитником у ФИО1 был Сизов О.А. Про похищенные вещи Сайко изначально говорил, что все привез домой, дома спрятал, и хотел продать, а когда заявили о краже, он все выкинул в мусор. Нами было направлено поручение в уголовный розыск с целью установления похищенного. Предпринимались попытки поиска украденных вещей, а именно было направлено поручение в уголовный розыск, но в связи с большим периодом времени между кражей и раскрытием преступления, вещи не были найдены.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела Уголовного розыска СО ОМВД по Ленинградскому району, до того, как он опрашивал ФИО1 по материалам уголовного дела, он с ним не был знаком. В октябре в <адрес> была совершена квартирная кража, которая не была раскрыта. Работали по ранее не раскрытым преступлениям со старшим оперуполномоченным Б.Е.А.. Они заехали к потерпевшим для того, что бы еще раз подробно узнать все обстоятельства. Узнали, что дочь потерпевших встречалась ранее с молодым человеком, который обучается в <данные изъяты>. По опросу преподавателей характеризовался он с отрицательной стороны. Вызвали ФИО1 на опрос, в ходе которого он дал признательные показания в совершении данного преступления. В целях собственной безопасности, когда опрашивал ФИО1, он записал опрос на аудиозапись. ФИО1 вину признал сразу. Точную дату ФИО1 не называл, сказал, что в начале октября 2018 года. Какого-либо давления, физического или морального он на ФИО1 не оказывал, так как знал, что это тяжкое преступление, и для того, что бы ФИО1 в дальнейшем не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление, он записал опрос ФИО1 на аудиозапись. Данная аудиозапись имеется на диске, запись производилась с помощью телефона. Точную дату, когда осуществлялся опрос он не помнит, кажется в ноябре. Какого числа было раскрыто преступление он так же не помнит, так как прошло уже полгода. Это был первый опрос, при опросе присутствовал зам. начальника полиции по оперативной работе В. и оперуполномоченный Уголовного розыска К.. На аудиозаписи слышно так же их голоса. При опросе так же заходил Б.Е.. Имеется фрагмент видео, сделанный случайно и там видно подозреваемого ФИО1, что на него никто давления не оказывал, он сидел спокойно, рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был прослушан и просмотрен имеющийся у свидетеля CD-R диск с помощью технического средства - ноутбук <данные изъяты>. Данный диск содержал два файла, дата изменения файлов 08.04.2019 года. Файл аудио с номером № <...>, размер 14196 КБ. Файл VID – № <...>, размер 5299 КБ, после просмотра государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении диска к материалам дела.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого он знает, так как он проживает с ним в <адрес> на одной улице. Раньше он работал в такси <данные изъяты> до ноября 2018 года, но уже год, как там не работает. Подсудимый ФИО1 пользовался его услугами, не часто, но пользовался. Если он был занят, то ФИО1 наверное вызывал другое такси. Он работал вдвоем с мужчиной, они обслуживали <адрес>. Подсудимого ФИО1 он возил в <адрес>, не часто, но возил. Насколько ему известно подсудимый учился в <данные изъяты>. Возил он ФИО1 к его невесте, которая живет в двухэтажках, около дома культуры. В октябре 2018 года он отвозил ФИО1 к девушке примерно два раза. Последний раз он забирал ФИО1 оттуда с девушкой, и больше туда не приезжал. Примерно в начале октября в первой половине дня он привез ФИО1 в <адрес>, он всегда возил его туда до обеда, скорее всего это был выходной день. Примерно через 20 минут ему позвонил ФИО1 и попросил, чтобы он его забрал, хотя он уже успел доехать домой, так как ехать там минут 10. Он вернулся и забрал ФИО1 возле дома, в руках у него была легкая сумка - рюкзачок через плечо. Больше у него в руках ничего не было. В эту сумку кроме книжки ничего не поместится, она маленькая. Если ФИО1 был с девушкой, то садился с ней на заднее сидение автомобиля, а так приезжал он на переднем сидении автомобиля. В тот раз, когда он его забрал через непродолжительный период времени ФИО1 сел на переднее сидение автомобиля, и он отвез его домой. В вечернее время в <адрес> он ФИО1 ни разу не привозил, наверное, его привозил кто-то другой. ФИО1 он всегда забирал из дома потому что мать его всегда вызывала такси, а не он. Стоимость проезда от <адрес> 150 рублей, сейчас 200 рублей. Сайко иногда платил сам, иногда его мать отдавала деньги, чаще, конечно, мать отдавала деньги.

Свидетель П.А.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сосед. Они семьей переехали примерно 10 лет назад в <адрес>. Охарактеризовать может подсудимого только с хорошей стороны, плохого ничего сказать за него не может. В пьяном виде она никогда его не видела, не слышала никогда скандалов. К нему молодежь тянется, он лидер. Около его двора всегда много молодежи на спортивных велосипедах. И молодежь не алкоголики, а нормальные. Была ли у него девушка, она не знает.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что работает старшим оперуполномоченным отдела Уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району, подсудимого ФИО1 знает, познакомился с подсудимым в связи с осуществлением служебных обязанностей. Он проводил оперативно розыскные мероприятия по рассматриваемому уголовному делу. В ходе проводимых мероприятий был установлен гражданин ФИО1, так как он входил в круг общения потерпевшей. На тот момент ФИО1 являлся парнем дочери потерпевшей. В связи с нераскрытым ранее преступлением, появилась необходимость в проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его отработки. В ходе опроса ФИО1, который проводил оперуполномоченный С., ФИО1 дал признательные показания по данному уголовному делу. Предоставленная сотрудниками полиции в судебном заседании короткая видеозапись осуществлена была ним. Когла он, зашел в кабинет вместе с начальником полиции, где проводился опрос ФИО1, случайно включился телефон, и получилась короткая видеозапись, в ходе которой ФИО1 также в их присутствии признавал вину в совершении им преступления. Он так же задавал вопрос ФИО1, куда он дел похищенное имущество, так как после момента совершенного преступления, по имеющейся информации, у Сайко имелись денежные средства. При опросе ФИО1 рассказывал это, можно сказать, находясь в дружественной обстановке. Никакого морального, тем более, физического воздействия на него не оказывалось сотрудниками полиции. Человек, по логике вещей, если на него оказывается какое-либо давление, соответственно он находится в угнетенном состоянии и его психо- физиологическое состояние меняется, и соответственно меняется его поведение. Но судя по предоставленной видеозаписи, ФИО1 рассказывал в непринужденной обстановке, используя при этом привычный для него сленг. То есть его состояние было адекватным, он отдавал отчет своим действиям. Считает, что ФИО1 здравый человек и оговаривать себя он не стал бы. Версий о том, что кто-то другой из третьих лиц совершил данное преступление, ФИО1 не выдвигал.

Свидетель В.С.А.., в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела Уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району, ФИО1 видел несколько раз у себя в кабинете в ОМВД по Ленинградскому району. В октябре прошлого года, но он может и ошибаться, его сотрудник оперуполномоченный уголовного розыска С. опрашивал данного гражданина по факту совершения им квартирной кражи. При опросе ФИО1 он присутствовал, так как его рабочее место находится в одном кабинете с С. В ходе опроса ФИО1 рассказывал, что приехал к своей бывшей девушке, знакомой на такси. Зашел в дом. Дверь была открыта. Дома никого не оказалось. Прошел в дом, разулся, взял ноутбук, фотоаппарат, так как ему нужны были деньги. У него были долговые обязательства перед кем-то. После чего, на том же такси покинул место преступления. Сначала говорил, что похищенное продал кому-то через своего знакомого. После этого стал пояснять, что выкинул вещи на мусорку рядом с домом, где проживает. Никакого давления на подсудимого ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель К.Д.Г.., в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела Уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району, подсудимого ФИО1 знает, так как в кабинете, где он работает, примерно 3-4 месяца назад проходил опрос подсудимого, который производил С.А. Первоначально на место происшествия, когда поступило сообщение о краже, выезжал он. Потерпевшие рассказывали, что у них есть несовершеннолетняя дочь, у которой имеется парень ФИО1. Так же потерпевшие поясняли, что парень периодически приезжает в гости, то есть вхож в дом. Возможно, он мог знать, какое имущество имеется в доме и где находятся ключи от дома. Когда он выезжал на место преступления, вещи в доме перевернуты не были, все находилось на своих местах со слов хозяев. Внешне складывалось впечатление, что в доме был кто-то свой, или тот, кто вхож в дом. Данную информацию он передал С.А., так как была его зона обслуживания, и С. занимался в дальнейшем данным делом. Далее, в его присутствии был опрошен ФИО1, который пояснял, что да, действительно, из-за личных нужд взял данное имущество. Изначально ФИО1 рассказывал, что, якобы продал вещи какому-то неустановленному лицу. После, стал пояснять, что выкинул на свалку. При опросе ФИО1 сам указывал, что его привез таксист, то есть он приезжал за девушкой. Дома никого не оказалось. Он зашел в дом, взял ноутбук и фотоаппарат, при этом пояснял, где находились вещи.

Свидетель Х.А.С.., в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника отдела начальника полиции ОМВД России по Ленинградскому району. В начале или в середине января 2019 года, в конце рабочего дня он обходит подразделения служб, в одном из кабинетов оперативного подразделения находился гражданин ФИО1, который давал пояснения по поводу квартирной кражи. Он обратил внимание на то, что у ФИО1 на руке татуировка. ФИО1 сидел, рассказывал, как совершил квартирную кражу. Он поинтересовался у сотрудников, что здесь делает данный гражданин, они пояснили, что забрали его из отдела дознания. ФИО1 сидел и спокойно все рассказывал, без каких - либо нерв. Сотрудники находились на своих местах, и что-то писали. Он пробыл в кабинете не долго, ему стало понятно, что действительно подсудимый совершил квартирную кражу. Он спросил у подсудимого, где вещественные доказательства и как он туда попал? ФИО1 рассказал, что приехал туда на такси. Дверь, якобы, была открыта. Войдя в дом, разулся. Мотивация это то, что ему нужны были деньги.

Свидетель Т.А.А.. в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> мастером производственного обучения, ФИО1 поступил в колледж в сентябре 2018 года, в декабре 2018 годы был отчислен. Учился на строительном отделении. Был отчислен в связи с неуспеваемостью и пропусками занятий. Он проводил в группе занятия по производственному обучению по расписанию. Бывало, что ФИО1 периодически пропускал его занятия. ФИО1 способный парень, интерес к учебе проявлял наполовину. Общительный. В коллективе у него сложились нормальные отношения. Не конфликтный. Во взаимоотношениях со сверстниками – ведомый, не лидер. Оценки по его предмету получал 3,4,5.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л.В.. от 02.02.2019 г., л.д. № <...>, данные ею в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу. Напротив моего домовладения проживает гражданин ФИО1. Охарактеризовать его я могу с отрицательной стороны. Ранее я преподавала у него физику и знаю, что он грубый, не воспитанный парень. Что бы он куда-либо уезжал из домовладения на длительный срок я не видела. Часто вижу, что к его домовладению приезжают различные легковые машины.

Свидетель Р.Д.С. в судебном заседании пояснил, что лично с подсудимым не знаком, просто возможно внешне видел его. В начале октября 2018 года, примерно с 5 по 8 октября 2018 года он с друзьями ездил кататься в <адрес> на машине. Ему запомнился один момент, когда человек был легко одет, и под мышкой нес ноутбук и шел по дороге. Где это было, он пояснить не может, так как <адрес> он не знает. Был ли это подсудимый он не знает, возможно, он. Ноутбук был темный. Нес он его под мышкой, под левой рукой. Ему еще подумалось, не вывалится ли он у него. Поэтому он и запомнил этот момент.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Д.Г.. от 02.02.2019 г., л.д. № <...>, данные им в ходе предварительного следствия, который пояснил, что он проживает оп вышеуказанному адресу вместе со своей бабушкой. В октябре 2018 года я работал в <адрес>, номер домовладения я не помню, в виду большого количества прошедшего времени, обшивал дом сайдингом. От сотрудников полиции мне стало известно, что в один из дней, когда мы там работали, в соседнем домовладении произошла квартирная кража. Во двор домовладения, в котором произошла кража заходило много людей, так как он многоквартирный, но в один из дней моей работы в вышеуказанном месте, ко мне подошел ранее незнакомый молодой человек и попросил сигарету. На вид ему было около 17-19 лет, крепкого телосложения, волосы темные, татуировка на руке. Узнать я его не смогу в виду большого количества прошедшего времени.

Свидетель Б.З.В.. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая является ее соседкой. В начале октября 2018 года она утепляла кухню и обшивала ее сайдингом. Это было 6 и 8 октября, 7 октября ребята не работали, так как было воскресенье, выходной день. Фамилий работников она не знает, помнит, что бригадир был С., а так же Г. и С. О том, что происходило в те дни, когда произошла кража, ей ничего не известно, так как у нее были гости и она не обращала внимание. Спустя несколько дней после кражи ей стало известно от потерпевшей о краже, когда к потерпевшей домой приезжали сотрудники полиции. Подсудимого она видела, он приезжал к В., ее дочь встречалась с ним. Он заходил к ним во двор. Дочь потерпевшей она знает, охарактеризовать ее может как хорошую, спокойную, общительную девочку. Подсудимого у них дома она видела не часто, так как работает на двух работах, так же у нее мать инвалид, поэтому не сильно обращала внимание. Подсудимый с А. подъезжали к дому на машине, подъезжал ли подсудимый на других транспортных средствах она не знает, так как не обращала внимание.

Свидетель Б.Г.В.. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2018 года обшивали сайдингом дом у тети З., фамилию он ее не знает. Это было 6 и 8 октября в <адрес>, ранее назвался <адрес>. Он работал вместе с Р.С., Л.С.. Лично он подсудимого не видел. Он присутствовал при опросе Р.С., который рассказывал, что какой-то молодой человек с татуировкой на руке подходил к нему и просил сигарету. Это было 6 октября. Он запомнил это так как они тогда работали первый день и у тети З. были гости. Какого числа сотрудники опрашивали Р.С. он уже не помнит. Опрашивали ли сотрудники полиции Л.С. он не помнит. Его не опрашивали, так как он сказал сотрудникам, что знает все со слов Р..

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным отдела Уголовного розыска СО ОМВД по Ленинградскому району, ранее уже допрашивался по данному уголовному делу. На второй день после опроса ФИО1 он поехал со старшим оперуполномоченным Б. к подсудимому домой с целью найти похищенные вещи. Подсудимый был дома. Из дома вышла мать, и стала их с Б. ругать. При матери подсудимый признавался в краже, что на него никакого давления не оказывалось. Имеется аудиозапись разговора, записанная на телефон. Он с Б. спрашивали по поводу похищенного имущества, где находится свалка, на которую подсудимый выкинул похищенные вещи, как он пояснял. Так же они просили его, что бы он показал это место, но он отказался, и мать его не пустила. Тогда они сами поехали искать, но ничего не обнаружили. Мать подсудимого, как из разговора с ней он понял, что в отношении нее ранее было возбуждено уголовное дело, и она высказывала недовольство в отношении сотрудников полиции, что они не правильно себя ведут. Она говорила о том, что ее сына заставили признать свою вину в краже. Они с Б. у подсудимого при матери спрашивали, заставляли ли его сотрудники полиции признать вину, на что ФИО1 отвечал, что никто его не заставлял. Предоставленная ранее аудиозапись разговора во время опроса ФИО1 и приобщенная к материалам дела не обрезана, он предоставил полностью аудиозапись, которая у них имелась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был прослушан имеющийся у свидетеля CD-R диск с помощью технического средства - ноутбук <данные изъяты>. Данный диск содержал один файл. Файл аудио № <...>, после прослушивания государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении диска к материалам дела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены листы дела л.д. № <...> протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29.01.2019 года, который пояснял, что по существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь. Статья 46 УПК РФ мне разъяснена и понятна. Мне разъяснено, что мои показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае моего последующего отказа от них. Показания даю добровольно, без какого-либо давления со стороны. Читать и писать умею. Проживаю по вышеуказанному адресу. С ноября 2017 года я встречался с Б.А., которая проживает по <адрес>. Я у нее часто бывал в гостях дома. 09.10.2018 года, примерно в 09 часов 48 минут, я приехал в <адрес> для того, чтобы встретиться с Б.А. при этом привез меня туда В.Н. которого я об этом попросил. Я с ней перед тем, как встретиться не созванивался, но утром, 09.10.2018 я с ней переписывался в «ВК» и она мне сказала, что будет дома. Когда я приехал к ней домой, зайдя во двор и подойдя к входной двери, я потянул дверь за ручку, она была открыта, я подумал, что Б.А.. дома, поэтому сразу зашел в квартиру. Примерно в 10 часов 00 минут, я находясь в квартире понял, что Б.А.. нет дома, так же в квартире никого не было и я позвонил своему знакомому В.Н., которого попросил приехать за мной назад и забрал меня. В этот день, находясь в одной из комнат, которая расположена сразу при входе в зал, я увидел, что справа находился компьютерный стол, на котором стоял ноутбук и рядок находился фотоаппарат марки «<данные изъяты>», марку ноутбука я не помню. Фотоаппарат был в чехле, ноутбук был вместе с проводной мышью и зарядным устройством. Я решил похитить данные вещи, для того, чтобы их потом продать и денежные средства от продажи данных вещей оставить себе, так как я на тот момент не работал. Я взял данные вещи, вышел из квартиры и в этот момент приехал В.Н.. на своем автомобиле, каком именно автомобиле я не помню, так как прошло много времени. Когда я выходило из квартиры, где проживает Б.А. я видел, что в соседней квартире работали рабочие. И я сразу подумал о том, что если родители Б.А.. обнаружат пропажу, то они, скорее всего подумают о том, что хищение совершили данные рабочие. В автомобиль В.Н.. я садился на пассажирское сидение за его креслом, в руках у меня был фотоаппарат, а ноутбук находился под рукой, чтоб его не было сильно видно. После чего, я приехал к себе домой, по месту своего жительства и спрятал данные предметы у себя, спрятав их у себя в комнате, чтобы никто не нашел из родных, а позже думал, что продам их. Уже дома, я обратил внимание, что в фотоаппарате находился флеш - карта, которую я не доставал. 13 или 14 октября 2018 года, когда я в вечернее время приехал вновь к Б.А. и она мне сказала, что родители сообщили о пропаже фотоаппарата и ноутбука из их квартиры, а так же, что с двери сняли отпечатки пальцев. А я в период с 09.10.2018, когда совершил хищение до 13-14 октября 2018 года к Б.А.. не ездил домой. Я приехал вечером домой от Б.а.. сразу же, решил избавиться от похищенных мною ноутбука и фотоаппарата, так как подумал, что сотрудники полиции установят мои отпечатки и поймут, что это я совершил хищение. Я похищенные предметы, положил в мусорный пакет и вынес на мусорную свалку, которая находилась недалеко от моего дома. Вопрос следователя: Вы подходили к кому-нибудь из рабочих, когда выходили с похищенным имуществом из квартиры ФИО2? Ответ ФИО1: Я не помню. Вину в совершенном преступлении я признаю в полном объеме, в содеянном раскаиваюсь.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании далее пояснил, что подпись в протоколе допроса его. У него нет юридического образования, и он не понимал всех тонкостей, что надо говорить, он знал, что пока дело не в суде ему могут избрать меру пресечения, тем более, что есть точное число и время кражи, а он в этот момент, в это время находился вообще в другом месте. Он находился всю неделю в <адрес> и его не было на месте преступления. Когда он сочинял про то, что он якобы украл, он сказал за ноутбук и фотоаппарат, при дальнейших допросах ему говорили, что фотоаппарат был в чехле, ну он далее и указывал этот факт, потом ему сказали, что также была мышка и флеш - карта в фотоаппарате. Он писал, что ему говорили. Изначально он сочинял для того, чтобы его отпустили, а в дальнейшем уже при допросах ему указывали тонкости.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2018 от ФИО2 по факту того, что в период времени с 07.10.2018 по 10.10.2018 в <адрес> неустановленное лицо незаконно проникло в помещение <адрес> многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, откуда совершило хищение ноутбука «<данные изъяты>», фотоаппарата «<данные изъяты>», чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб, л.д/№ <...>/;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2018, в ходе которого осмотрена <адрес> домовладения № <...> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра была осмотрена квартира, ноутбук «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>» не обнаружены, с места происшествия изъяты 4 следа руки, л.д. /№ <...>/;

- заключением специалиста <данные изъяты> от 16.10.2018, которым установлено, что стоимость ноутбука «<данные изъяты>» 10 000 рублей, стоимость проводной мыши 50 рублей, стоимость фотоаппарата «<данные изъяты>» 5 000 рублей, стоимость флеш - карты для фотоаппарата объемом 16 ГБ 300 рублей, стоимость сумки - чехол для фотоаппарата 500 рублей, л.д./№ <...>/;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии адвоката подробно рассказал и указал о месте и способе совершения инкриминируемого ему преступлении, л.д /№ <...>/;

- исследованными в ходе судебного разбирательства материалами детализации телефонных переговоров, в ходе которого установлено время выхода исходящего вызова с абонентского номера № <...> 06.10.2018 года, принадлежащего ФИО1 в 12-07, что подтверждает его местонахождение в указанное время в <адрес>;

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана. Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал данного преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый изначально полностью признавал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания о якобы совершаемого на него психологического давления со стороны сотрудников полиции ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются материалами дела. Допрошенные в судебном заседании оперативные работники С.А.А. Б.Е.А.., К.Д.Г.., пояснили, что показания о совершенном преступлении ФИО1 при первоначальном его опросе давал добровольно, при нормальном психическом состоянии, что подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании аудиозаписью данного опроса, никто никакого давления при этом на него не оказывал. Данное обстоятельство подтверждается постановлением работника следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении сотрудников полиции, вынесенного по материалам проверки, проведенной по представлению суда, так как доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник полиции ОВД МВД РФ по Ленинградскому району Х.А.С.. пояснил, что также заходил в кабинет оперативных сотрудников при опросе ФИО1, тот рассказывал об обстоятельствах преступления спокойно, никакого нервного напряжения у него не было, также спокойно ответил на его вопрос о местонахождении похищенного, никто никакого давления на него не оказывал, все сотрудники также были спокойны. Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании заместитель начальника уголовного розыска этого подразделения В.С.А.

В протоколе допроса в ходе предварительного следствия ФИО1 собственноручно писал о том, что показания дает добровольно, понимает, что они могут быть использованы в отношении него в дальнейшем, пояснил также в судебном заседании, что никакого давления со стороны следователя в отношении него не было. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями следователя И.М.Н.., пояснившей, что при его допросе, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте ФИО1 сам добровольно, подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах кражи ноутбука и фотоаппарата, в присутствии адвоката и понятых, никаких сомнений о самооговоре у нее не возникло.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, инициатором версии о самооговоре ФИО1 является не он сам, а его мать – Л.О.В. обвинявшая в этом сотрудников и ругавшей их при их общении, что подтверждается также аудиозаписью, произведенной сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> возле дома подсудимого и его матери, исследованной в судебном заседании.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 рассказывал о деталях, которых он не мог знать при отсутствии на месте преступления в указанное время, а именно - о проведении ремонтных работ в квартире соседки, а также о наличии флеш-карты в фотоаппарате. Также из показаний Р.Д.Г.. и Б.Г.В. установлено, что 6 октября 2018 года во время проведения ремонтных работ у соседей потерпевшей к ним подходил молодой человек с татуировкой на руке, просил закурить, такая татуировка имеется у подсудимого.

исследованными в ходе судебного разбирательства материалами детализации телефонных переговоров установлено время выхода исходящего вызова с абонентского номера № <...> 06.10.2018 года, принадлежащего ФИО1 в 12-07, что подтверждает его местонахождение в указанное время в <адрес> в день совершения преступления – кражи ноутбука и фотоаппарата у потерпевшей.

При выполнении следственных действий в ходе предварительного расследования – допросах подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведения проверки показаний на месте уголовно-процессуальных нарушений не допущено, соблюдено право на защиту, оснований признания протоколов выполнения данных следственных действий недопустимыми не имеется.

Также при исследовании доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах судом не установлено. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют друг другу, обстоятельств, дающих основания предположить их заинтересованность в рассмотрении дела не имеется, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно характеристике по месту жительства <адрес>, а так же председателя <данные изъяты> от 30.01.2019 года характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает, что преступление им совершено в относительно молодом возрасте.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой вид наказания не может обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 15 850 рублей 00 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить ни отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района от 31.01.2019 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание лишение свободы на срок один год десять месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного им преступлением.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – информация предоставленная ПАО «МТС», СD-диск, предоставленный ПАО «МТС» и 1 страница, распечатанная после осмотра СD-диска - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ должен указать это в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья В.В. Минко