Приговор № 1-18/2018 1-459/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№1-18/2018 (1-459/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - судьи Щедриновой Н.И.,

с участием гособвинителей- помощников прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С., ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., подсудимой ФИО2 ее защитников – адвокатов Арефина Е.Ю., представившего удостоверение №743 от 14.01.2015 года, ордер № 1746 от 21.09.2017 года, ФИО3, представившей удостоверение № 489 от 02.10.2007 года, ордер № 2072 от 17.10.2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 280 от 15.05.2003 года, ордер № 2222 от 26.09.2017 года,

при секретаре Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой 26.12.2016 года судом Советского района г. Липецка, по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, истекающего 26.06.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено ею в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта в значительном размере, имея с периода времени не позднее № (дата) наркотическое средство – смесь, общей массой 0,28 грамм, содержащую <данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в пяти прозрачных полимерных пакетиках, незаконно хранила указанное наркотическое средство, до момента передачи его (дата) в № в <адрес> лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и преследование по нереабилитирующим основаниям в связи с его смертью.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на (дата)), является наркотическим средством. Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,28 грамма, содержащей <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на (дата)), является значительным.

Подсудимая ФИО2 вину в хранении наркотического средства признала и показала, что с (дата) года вплоть до (дата) в <адрес> сожительствовала с ФИО5, который умер в период судебного разбирательства по данному делу. И она, и ФИО5 употребляли наркотики, в том числе «соль». Незадолго до (дата) ФИО5 где-то купил для их совместного личного употребления 5 пакетиков «соли», которые хранились в данной квартире. Поскольку денежных средств на его мобильном счете в тот момент не было, то ФИО5 звонил и ему звонили на ее (ФИО2) номер телефона. Закупщица ФИО6, длительное время до этого была знакома с ФИО5 (дата) утром на ее номер поступил звонок с телефона ФИО6. Она (ФИО2), передала трубку ФИО7, со слов которого в дальнейшем ей стало известно, что ФИО6 просит у ФИО7 продать ей имеющийся у него наркотик, ссылаясь на свое плохое самочувствие. Через некоторое время, примерно в №, ФИО6 вновь позвонила ФИО7, который попросил ее (ФИО2) скинуть ей из окна ключи от домофона. ФИО6 поднялась к их квартире, зашла внутрь, в прихожей с ней стал общаться ФИО7, по просьбе которого она (ФИО2) достала из указанных им мест в комнате пакетики с наркотиками и передала ему. А ФИО7, посочувствовав, передал их ФИО6, в обмен на 2 000 рублей, и по ее (ФИО6) просьбе ФИО7 сложил эти пакетики в один пакет. Умысла на сбыт наркотического средства она (ФИО2) Х.В. не имела.

Из показаний, данных на предварительном следствии ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в т.ч. после просмотра видеозаписи ОРМ «Проверочная» закупка (дата) следует, что в целом ею были даны показания аналогичные данным суду. Из которых также усматривается, что она, признавая вину, показывала, что ФИО6 звонила, спрашивала могут ли они (ФИО7 и ФИО2) ей помочь в приобретении наркотиков. ( №

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 08.12.2017 года уголовное дело и преследование в отношении ФИО5, обвиняемого по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» (дата) с участием закупщика под псевдонимом «ФИО6» в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, прекращено по нерабилитирующему основанию по ст. 24 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, в связи с его смертью.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 (№ следует, что им были даны показания на следствии в полном объеме аналогичные показаниям, данным ФИО2 на следствии в том же статусе.

После оглашения этих показаний, ФИО2, не оспаривая наличие своих подписей и почерка в протоколах, как и присутствие защитника при ее допросах, обратила внимание на то, что ее показания являются аналогичными, данным на следствии ФИО7, в т.ч. в отдельных случаях указаны обороты речи в мужском роде. В остальном показала, что протокол своего допроса не читала, ФИО7 перед ее допросом сказал ей со всем соглашаться. Однако по обстоятельствам (дата) она всегда давала одни и те же показания в суде и на следствии. При допросе на следствии она неверно поняла следователя относительно квалификации инкриминируемого ей деяния, т.к. сбытом наркотиков никогда не занималась. При этом она никогда не оспаривала, что по просьбе ФИО7 отдала ему хранящиеся в квартире пакетики с наркотиком, оттуда куда ФИО7 их после приобретения положил. Поскольку с ФИО7 проживали одной семьей, он работал, приобретал наркотики для них обоих, поэтому делить пополам сумму, переданную ФИО7 ФИО6, смысла не было. Аналогичную позицию в период судебного следствия высказывал и ФИО8, изначально признавший свою вину в сбыте ФИО6 наркотических средств. С учетом установленной по делу совокупности доказательств, позиции стороны обвинения в порядке ст.246 УПК РФ, суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимой в суде и на следствии.

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель АСВ (сотрудник УНК УМВД России по Липецкой области) суду показал, что в (дата) в отдел №2 УНК УМВД России по Липецкой области поступила информация о том, что ФИО7 и ФИО2, фигурировавшие как Максим и ФИО9, причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки информации были установлены их полные анкетные данные и место жительства. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи с привлечением в качестве закупщика засекреченного лица под псевдонимом ФИО6. (дата) он оформлял и проводил данную проверочную закупку, с ним в этом участвовал заместитель начальника 2 отдела УНК УМВД России по Липецкой области БАВ., которых снимал все происходящее на имеющуюся у него камеру а также сотрудник ВМЮ, который вел наблюдение. Он (АСВ на служебном автомобиле подъехал к <адрес>, где провел личный досмотр закупщика ФИО6, ничего запрещенного обнаружено не было, были вручены деньги и спец. средство для видеозаписи ОРМ, что было отражено в актах и протоколах. Затем ФИО6 созвонилась с фигурантами, договорилась о встрече у них дома, для чего ей сбросят ключи от подъезда. ФИО6, подняв ключи, зашла в первый подъезд <адрес>, откуда вышла через некоторое время, ни с кем не встречаясь, вернулась обратно в служебный автомобиль, где продемонстрировала и добровольно выдала прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета, в пяти полимерных пакетиках, сказав, что приобрела их за ранее врученные денежные средства в размере 2000 рублей в квартире ФИО7 и ФИО2, передав врученные ей деньги ФИО7 примерно в № (дата). Данное наркотическое средство было надлежаще упаковано и задокументировано.

Свидетелем БАВ (сотрудником УНК УМВД России по Липецкой области) были даны показания в целом аналогичные, данным свидетелем АСВ

Свидетель ВМЮ суду показал, что (дата) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО7 и ФИО2 им проводилось ОРМ «Наблюдение», которое было начато за автомобилем «Рено-Логан» г/н № регион, у <адрес>. Около № дня из этой машины вышел закупщик и у первого подъезда <адрес>, остановился. В это время из окна четвертого этажа ФИО2, фото которой он видел перед ОРМ, выглянув из окна, скинула закупщику ключ от домофона. После чего, подняв ключ, закупщик зашел в подъезд. Через 10-15 минут закупщик вышел из подъезда и ни с кем не встречаясь быстро прошел к указанному автомобилю. На этом наблюдение было прекращено.

Результаты наблюдения сотрудником полиции ВМЮ были изложены в рапорте, аналогичным по содержанию данным им показаниям (№)

Из показаний свидетеля ФИО6 (псевдоним) на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что по предложению сотрудников УНК УМВД России по Липецкой области она принимала участие в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических - синтетических средств» в отношении ФИО8 и ФИО2. Так, (дата) в первой половине дня, примерно в № по известным ей номерам телефонов, используемым ими, она созвонилась и договорилась о приобретении наркотического средства на сумму 2000 рублей в районе <адрес>. Около № она и два оперативных сотрудника УНК УМВД России по Липецкой области на служебном автомобиле Рено «Логан» прибыли во двор <адрес>, где оперуполномоченный АСВ провел ее личный досмотр, в ходе чего ничего запрещенного в гражданском обороте у нее обнаружено не было, при себе был только сотовый телефон. Далее АСВ передал ей предназначенные для проведения ОРМ две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая и техническое средство для негласной видеозаписи, о чем составил акт, где все расписались. Подойдя к первому подъезду <адрес>. из окна, расположенного на четвертом этаже, ФИО2 скинула ей ключ от домофона подъездной двери. Она проследовала к квартире, входную дверь которой ей открыл ФИО8. Войдя в <адрес>, денежные средства, ранее врученные ей АСВ, у нее забрал ФИО8, проследовал в комнату, где осветил их специальным прибором на обнаружение специального красителя. По ее просьбе ФИО8 принес и передал ей пустой пакетик, в который она сложил все пакетики с веществом, ранее переданные ей ими. Это произошло примерно в № (дата). Закончив разговаривать с ними, она попрощалась и вернулась обратно в автомобиль к оперативным сотрудникам, где выдала приобретенные пакетики с веществом АСВ который упаковал их в бумажный конверт, сделал пояснительную надпись, все расписались, клапан конверта был оклеен листом бумаги с оттиском печати. Это все было заснято на видео сотрудником БАВ сидящим на заднем сидении. Далее АСВ провел ее личный досмотр, в ходе которого было установлено, что наркотических средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, при ней не обнаружено. На тот момент у нее находился только ее сотовый телефон. По результатам всех вышеперечисленных действий АСВ составил акт, в котором, он и указанные сотрудники расписались. (№)

Из акта отождествления личности от (дата) следует, что свидетель ФИО6 (псевдоним) опознала ФИО5, (дата) года рождения, который примерно в № (дата) в <адрес> продал ей пакетики с наркотическим веществом (№);

Свидетель ФИО10 (псевдоним) суду показала, что в (дата), через общих знакомых, она познакомилась с ФИО8 и ФИО2, которые вместе сожительствовали, употребляли наркотики. Также от них узнала о возможности покупки наркотика типа М-ки. В тот момент она сама (ФИО10) тоже употребляла наркотики, и для их приобретения созванивалась с Максимом и Христиной по телефонам сотовых компаний Мегафон или Теле 2, кто был свободен или на связи, отвечал ей, договаривалась о количестве и месте приобретения. Стоимость наркотика была 500 или 1000 рублей за один пакетик, что зависело от количества наркотика в пакетике. Встречи между ними происходили в районе кондитерской фабрики «Рошен» на ул. Доватора или остановке «ул.Доватора». Они могли прийти к ней на встречу как вместе, так и по одному. В ходе следствия у оперативного сотрудника по трем фотографиям она опознала ФИО8, у которого она с января по (дата) года покупала наркотик синтетического происхождения.

Из акта отождествления личности от (дата), следует, что свидетель ФИО10 (псевдоним) опознала ФИО5, (дата) года рождения, у которого она в период времени с января по февраль 2017 года приобретала наркотик синтетического происхождения (№);

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела.

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата), согласно которого было принято решение о проведении на территории города Липецка оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства на сумму 2000 рублей, в отношении ФИО5 и ФИО2 с использованием негласной видеозаписи. (№);

актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от (дата), согласно которого был проведен личный досмотр ФИО6 (псевдоним), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, которые использовались при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия - “Проверочная закупка” (дата), для покупки наркотического средства и данные денежные средства были вручены ФИО6 (псевдоним) а, также специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи при проведении ОРМ «Проверочная закупка». (№);

актом выдачи наркотических средств личного досмотра и выдачи технических средств от (дата), согласно которого ФИО6 (псевдоним) (дата) выдан оперативному сотруднику прозрачный полимерный сверток с веществом светлого цвета, в пяти полимерных пакетиках, приобретенное за ранее врученные денежные средства в сумме 2000 рублей у ФИО5 в <адрес>, в № (дата) (№);

Заключением эксперта № от (дата), выводы которого аналогичны выводам справки об исследовании № от (дата), о том, что вещество представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, являющийся производным N-метилэфедрона. Масса смеси после исследования составила: объект №1 – 0,06 грамма, объект №2 – 0,06 грамма, объект №3 – 0,05 грамма, объект №4 – 0,06 грамма, объект №5 – 0,05 грамма. (т№); после проведения экспертизы - объект № 1- 0,04 грамма, объект № 2 - 0,04 грамма, объект № 3 - 0,03 грамма, объект № 4 - 0,04 грамма, объект № 5 - 0,03 грамма. Согласно справкам об исследовании № от (дата), масса смесей на момент первоначального исследования составляла: 1) 0,06 грамма, 2) 0,06 грамма, 3) 0,05 грамма, 4) 0,06 грамма, 5) 0,05 грамма. (№); которые по квитанции № от (дата) о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров были сданы в камеру хранения УНК УМВД России по Липецкой области, (№

Протоколом выемки от (дата), согласно которого у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ИОД был изъят бумажный конверт, с находящимся внутри наркотическим средством – (смесью), содержащей <данные изъяты> – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,28 гр., (масса после производства исследования составляет 0,18 грамма). (№); которое (дата), было осмотрено (№);

Протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: CD-R диски с фотоизображением лица полученные у ФИО5; у ФИО2; CD-R диск №с от (дата) с результатами ОРМ «Проверочная закупка от (дата) года» (т.№), и признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве таковых. (№); В судебном заседании видеозапись проверочной закупки, была просмотрена, на видеозаписи отражена встреча закупщика с ФИО7 и подсудимой в прихожей квартиры по месту их проживания в <адрес>, где закупщик передал ФИО7 денежные средства, который ФИО7 осматривает, затем выходит ФИО2, которой ФИО7 судя по мимике что то говорит, а она, выходя из жилой комнаты, кладет что-то на стол вместе со своим сотовым телефоном, который тут же берет закупщик, затем телефон кладет обратно на стол. После чего ФИО7 передает закупщику пустой пакет, помещая в него пять полимерных пакетиков с содержимым, ранее переданным им закупщику, который по выходу из квартиры демонстрирует наличие в одном пакете пяти пакетиков с порошкообразным содержимым светлого цвета, не останавливаясь идет в машину к АСВ, где дальнейшие действия с осмотром, передачей, упаковыванием снимаются на видео уже с другого ракурса.

Помимо приведенных выше, доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, являются рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) по факту ОРМ «Проверочная закупка» (дата), (№);сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от (дата), о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях в отношении ФИО5 и ФИО2 (т№); постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которого были переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 и ФИО2 (№); постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), согласно которого были рассекречены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении указанных лиц для передачи в СУ УМВД России по г. Липецку. (№);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО2, <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона, поэтому суд признает ФИО2. вменяемой.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ, поставил вопрос о переквалификации действий подсудимой с п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что результаты судебного следствия свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО2 незаконного сбыта наркотических средств, а также того, что между ФИО2 и ФИО5 имел место предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в том числе и в группе лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая мнение гособвинителя, выраженное в порядке ст.246 УПК РФ, суд находит его обоснованным, полагая, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен на незаконное хранение без цели сбыта, а не на незаконный сбыт указанного наркотического средства, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Передавая хранящееся в своем жилище наркотическое средство ФИО7, по указанию последнего, подсудимая владела им какое-то время, поэтому в её действиях усматривается умысел на незаконное хранение без цели сбыта этого наркотического средства в значительном размере. С учетом положений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности суд толкует в пользу подсудимой, также употреблявшей наркотические средства, проживавшей вместе с ФИО5, уголовное дело и преследование в отношении которого прекращено по указанным фактам по обвинению в сбыте наркотического средства (дата) по нереабилитирующий основаниям, т.к. ее показания о незаконном хранении ею указанных наркотических средств без цели сбыта ничем объективно не опровергнуты.

Собранные по делу доказательства в их совокупности (показания всех свидетелей по делу, приведенные выше, в т.ч. оперативных сотрудников, закупщика, свидетеля ФИО10 (псевдоним), а также показания ФИО5 на следствии, письменные доказательства, в том числе объективного характера, приведенные выше, суд, оценивает в рамках поддержанного в судебном заседании объема обвинения, находя их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершении указанного преступления – незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Суд кладет в основу приговора и признательные показания ФИО2 как в суде, так и на следствии с корректировками, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Все протоколы произведенных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий составлены без существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

Предпосылок считать недопустимыми доказательствами заключения приведённых выше экспертиз суд также не находит. Изъятые по делу вещественные доказательства были надлежаще упакованы, опечатаны и снабжены пояснительными надписями. Это же имело место и при производстве экспертиз по наркотическим средствам. Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений нет. Данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям ст.ст.195, 199, 204 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 незаконно хранила при себе без цели сбыта до момента передачи ФИО5 наркотическое средство, вид и размер которого сомнений у суда, при добытых по делу доказательствах, не вызывает, т.к. они подтверждены заключением эксперта, и обоснованно отнесены как к наркотическому средству, так и в отношении размера к значительному, в соответствии с Постановлениями Правительства от (дата) № и от (дата) №.

Действия подсудимой ФИО2, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя в порядке ст.246 УПК РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и признает ее виновной в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, отнесено законом к категории небольшой тяжести, поэтому в силу ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

ФИО2 <данные изъяты> ранее судима 26.12.2016 года судом Советского района г. Липецка, по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, истекающим 26.06.2020 года, привлекалась к административной ответственности (№); <данные изъяты>согласно характеристике, предоставленной из УУП ОП №3 УМВД России по городу Липецку, характеризуется удовлетворительно. №);согласно характеристике, предоставленной от соседей, характеризуется положительно №)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику, не находя, с учетом п.30 ППВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. и имеющихся в деле данных, предусмотренных законом оснований признать в качестве такового активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности имеющих значение установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что справедливым и соразмерных содеянному ФИО2 будет являться наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, в совокупности с данными о личности подсудимой, <данные изъяты>, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока на ФИО2 ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совершения ФИО2 в период условного осуждения преступления небольшой тяжести, нахождения ее в состоянии беременности сроком 36 недель, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Липецка от 26.12.2016 года, считая необходимым данный приговор исполнить самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств, приведенных выше, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, 6 полимерных пакетиков, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку - подлежат уничтожению, СD- диски надлежит хранить при деле. (т№)

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержка по делу – оплату труда адвоката Арефина Е.Ю.на следствии в размере 2 200 рублей суд относит на счет федерального бюджета, исходя из материального и семейного положения ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, возложив на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти консультацию у врача нарколога, в случае указанной им необходимости пройти соответствующий курс лечения, подтверждение чему представить в контролирующий орган, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в дни установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Липецка от 26.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, 6 полимерных пакетиков, хранящихся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г.Липецку - уничтожить; СD- диски - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Арефина Е.Ю. – 2 200 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд гор. Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.И.Щедринова