Приговор № 1-18/2018 1-289/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2018

Уголовное дело № 1-18/2018 г. (11701420001000601)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «26» февраля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО13,

защитника Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордер № 2302, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 11.12.2017 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, <данные изъяты>,

- судимого - 29.06.2016 года Советским районным судом г.Липецка <данные изъяты>;

- осужденного - 06.02.2018 года Советским районным судом г.Липецка <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ФИО1 29.06.2017 года примерно в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., используя мобильную телефонную связь, договорился с ФИО2 (псевдоним) о незаконном сбыте последнему наркотического средства - смеси<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, за <данные изъяты> рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 29.06.2017 года примерно в 12 час. 45 мин., находясь у здания спортивного комплекса «Нептун», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 получил от ФИО2 (псевдоним) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанного наркотического средства.

Затем, 29.06.2017 года примерно в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 незаконно приобрел на денежные средства, переданные ему ФИО2 (псевдоним) наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил при себе примерно до 13 час. 56 мин. 29.06.2017 года с целью последующего незаконного сбыта его ФИО2 (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, 29.06.2017 года примерно в 13 час. 56 мин. ФИО1, находясь у здания спортивного комплекса «Нептун», расположенного по адресу: <...>, передал, тем самым незаконно сбыл, ФИО2 (псевдоним), выступающему в роли покупателя наркотического средства, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру, применяемому к данному виду наркотического средства независимо от его содержания в смеси.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании полностью признал и суду показал, что на протяжении восьми лет он употребляет различные наркотические средства, как путём введения внутривенных инъекций, так и назально. В приобретении наркотических средств для личного употребления ему помогали знакомые, которые также, как и он являлись потребителями наркотических средств и знали, где их можно приобрести. Сам он сбытом наркотических средств никогда не занимался. Среди его знакомых есть парень по имени Артём, который также, как и он является потребителем наркотических средств, и с которым он был знаком на протяжении длительного времени. 25 или 26.06.2017 года Артём позвонил ему на сотовый телефон и стал уговаривать оказать ему помощь в приобретении наркотического средства. Сначала он отказывал ему, но 29.06.2017 года около 11.00 час. Артём снова ему позвонил, попросил помочь приобрести для него наркотическое средство и он согласился. За оказание помощи Артём разрешил ему отсыпать немного наркотического средства для личного употребления после его приобретения. Встретиться с Артёмом они договорились около 12.00 час. у спортивного комплекса «Нептун», расположенного на ул.Адм.Макарова г.Липецка. В период времени с 12.00 час. до 13.00 час. он на автомобиле Хендай-Солярис, на котором оказывал услуги по перевозке пассажиров, приехал к спортивному комплексу «Нептун», где к нему подошёл Артём и через открытое окно водительской двери передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства. Взяв у Артёма деньги и договорившись встретиться с ним на этом же месте через час, он через Интернет заказал наркотическое средство – «<данные изъяты>», за которое через терминал, установленный в магазине «Хомяк», расположенный на пл.Франценюка г.Липецка, перевёл полученные от Артёма денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на киви кошелёк. Через некоторое время после этого ему на сотовый телефон пришло сообщение с указанием адреса закладки, находившейся на втором этаже первого подъезда жилого дома <адрес>, рядом с лифтом. Приехав к месту нахождения закладки, он забрал наркотическое средство, находившееся в полимерном пакетике замотанном изолентой, позвонил Артёму и они снова договорились о встрече. По предварительной договорённости с Артёмом он отсыпал себе часть наркотического средства, а оставшуюся его часть передал Артёму, когда они встретились с ним через некоторое время у спортивного комплекса «Нептун». Полимерный пакетик с оставшейся частью наркотического средства перед передачей его Артёму он завернул в салфетку, чтобы не было видно, что именно он ему передаёт. После передачи Артёму наркотического средства он с ним попрощался и уехал по своим делам. Подсудимый ФИО1 показал также суду, что никакой материальной выгоды от оказания Артёму содействия в приобретении наркотического средства он не имел, вместе с тем осознаёт и понимает, что своими действиями фактически совершил сбыт наркотического средства, о чём сожалеет и в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Так, свидетель ФИО4 (псевдоним) суду показал, что в период с апреля по май 2017 года он неоднократно приобретал у ФИО1 для личного употребления наркотическое средство - «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за один пакетик. Предварительно они созванивались с ФИО1 по телефону, ФИО1 называл ему стоимость наркотического средства, они договаривались о месте встрече, к месту встречи ФИО1 приезжал на автомобиле такси, за рулём которого сам находился, ФИО1 он передавал деньги, а ФИО1 в свою очередь передавал ему наркотическое средство. Свидетель ФИО4 (псевдоним) показал также суду, что сотрудники наркоконтроля показывали ему три фотографии с лицами мужского пола, среди которых была и фотография ФИО1 По фотографии он сразу его опознал и пояснил, что именно у него приобретал неоднократно наркотическое средство в период с апреля по май 2017 года не чаще одного раза в неделю.

Свидетель ФИО2 (псевдоним) суду показал, что 29.06.2017 года он по просьбе сотрудника наркоконтроля ФИО5 участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении знакомого ему ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления. Около 12.00 час. 29.06.2017 года в лесном массиве около здания спортивного комплекса «Нептун», расположенного на ул.Адм.Макарова г.Липецка, он встретился с ФИО5, вместе с которым были ещё два сотрудника наркоконтроля. ФИО5 разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После этого ФИО5 осмотрел автомобиль, на котором к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка» приехали сотрудники наркоконтроля. Никаких запрещённых в гражданском обороте предметов в автомобиле обнаружено не было. Затем ФИО5 досмотрел его на предмет наличия при нём предметов запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, каковых при нём также обнаружено не было. После его досмотра ФИО5 вручил ему специальное техническое средство для проведения видеозаписи ОРМ и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1 Получив денежные средства, он направился к месту встречи с ФИО1, о которой они договорились заранее по телефону. У спортивного комплекса «Нептун» он встретился с ФИО1, приехавшим на встречу на автомобиле такси, которым ФИО1 сам управлял. Через открытое окно водительской двери, он передал ФИО1 врученные ему ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 деньги забрал, попросил его подождать около часа и уехал. Он вернулся к ожидавшим его сотрудникам наркоконтроля, где ФИО5 снова его досмотрел на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, ничего подобного при нём обнаружено не было. На время ожидания возвращения ФИО1 с него было снято специальное техническое средство, выданное ему ранее ФИО5 для проведения видеозаписи ОРМ. Примерно через час ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он снова подходил к первоначальному месту их встречи. Ему снова ФИО5 вручил специальное техническое средство для проведения видеозаписи ОРМ и он пошёл на встречу с ФИО1 Подойдя к зданию спортивного комплекса «Нептун», к нему на автомобиле такси снова подъехал ФИО1 и через открытое окно водительской двери передал бумажную салфетку, в которой находился полимерный пакетик, оклеенный изолентой с наркотическим средством внутри. Забрав у ФИО1 наркотическое средство, он вернулся к месту, где его ожидали сотрудники наркоконтроля, сел в салон автомобиля и в присутствии сотрудников наркоконтроля, один из которых производил видеосъёмку, выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство. Выданное им наркотическое средство ФИО5 упаковал в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, удостоверенной подписями участников ОРМ. После этого ФИО5 снова его досмотрел на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, каковых при нём обнаружено не было. Затем ФИО5 осмотрел автомобиль, на котором к месту проведения ОРМ прибыли сотрудники наркоконтроля. Никаких запрещённых в гражданском обороте предметов в автомобиле также обнаружено не было. После осмотра автомобиля он выдал ФИО5 специальное техническое средство, использованное при проведении видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник наркоконтроля ФИО5 составлял какие-то документы, которые после прочтения их вслух представлялись на подпись всем участникам мероприятия, в том числе и ему, и были подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. Свидетель ФИО2 (псевдоним) показал также суду, что через некоторое время после проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО5 представлял ему три фотографии лиц мужского пола, среди которых была фотография и ФИО1, опознанного им, как лицо, у которого 29.06.2017 года в рамках проведения ОРМ он приобрёл наркотическое средство на врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Оглашённые судом с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, изложенные в протоколе допроса (том № 1 л.д.66-68) в части обстоятельств вручения специального технического средства для проведения видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», свидетель ФИО2 (псевдоним) не подтвердил и на данных суду в этой части показаниях настаивал, показал, что первоначально ФИО5 вручил ему специальное техническое средство перед тем как вручить денежные средства, переданные им впоследствии ФИО1, после передачи денежных средств ФИО1 и возвращению к месту, где его ожидали сотрудники наркоконтроля, специальное техническое средство было с него снято и затем, перед тем как идти на встречу с ФИО1 повторно одето. Окончательно специальное техническое средство ФИО5 забрал у него после того, как он выдал ему приобретённое у ФИО1 наркотическое средство. На неправильное изложение следователем в этой части его показаний в протоколе допроса внимание не обратил, поскольку полагал, что это не существенно.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 22.11.2016 года по 20.12.2017 года он работал в должности оперуполномоченного отделения № 3 ОНК УМВД России по г.Липецку. Летом 2017 года в ОНК поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории г.Липецка. С целью установления вида сбываемого им наркотического средства было принято решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». Для проведения ОРМ был подобран закупщик, личность которого засекречена с установлением ему псевдонима «ФИО2». Проводилось указанное мероприятие 29.06.2017 года. В первой половине дня 29.06.2017 года он совместно с сотрудниками наркоконтроля ФИО6 и ФИО7 на служебном автомобиле Лада-Приора приехали в лесной массив, расположенный в районе спортивного комплекса «Нептун», на ул.Адм.Макарова г.Липецка, куда через некоторое время подошёл закупщик. Закупщику им были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия с его участием. После этого он произвёл осмотр служебного автомобиля, на котором он совместно с ФИО6 и ФИО7 прибыли к месту проведения ОРМ. Никаких запрещённых в гражданском обороте предметов в автомобиле обнаружено не было. Затем он досмотрел закупщика на предмет нахождения при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств. Ничего подобного закупщик при себе не имел. После досмотра закупщика, он вручил ему специальное техническое средство для проведения видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1 Получив денежные средства, закупщик ушёл на встречу с ФИО1, к месту встречи, которое было обговорено ими заранее, к центральному входу здания спортивного комплекса «Нептун». ФИО7 пошёл следом за закупщиком, осуществляя ОРМ «Наблюдение», а он и ФИО6 остались ожидать возвращения закупщика. Через некоторое время закупщик вернулся и пояснил, что он передал ФИО1 врученные ему денежные средства для приобретения наркотического средства и ФИО1 уехал, попросив его подождать около часа. Он досмотрел закупщика на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств, ничего подобного закупщик при себе не имел. После этого он снова осмотрел автомобиль на предмет обнаружения предметов, запрещённых в гражданском обороте, ничего подобного в автомобиле обнаружено не было. Примерно через час ФИО1 позвонил закупщику, и они договорились снова встретиться у центрального входа в здание спортивного комплекса «Нептун». Перед тем, как закупщику идти на встречу с ФИО1, он снова его досмотрел, запрещённых в гражданском обороте предметов и денежных средств закупщик при себе не имел. Закупщик снова ушёл на встречу с ФИО1, ФИО7 пошёл за ним, а он с ФИО6 остались ждать их возле служебного автомобиля. Через некоторое время закупщик вернулся, сел в автомобиль и выдал ему салфетку, в которой находился полимерный пакетик, заклеенный изолентой с веществом белого цвета внутри. Выданное закупщиком наркотическое средство он упаковал в бумажный конверт, опечатал его и снабдил пояснительной надписью, удостоверенной подписями участников ОРМ. Выдача закупщиком наркотического средства и его упаковывание фиксировалось на видео ФИО6 После выдачи наркотического средства, закупщик снова был им досмотрен на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте и денежных средств. Ничего подобного при нём обнаружено не было. Закупщик выдал ему специальное техническое средство, использованное при проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего он осмотрел служебный автомобиль, в котором также никаких запрещённых в гражданском обороте предметов обнаружено не было. На этом проведение ОРМ «Проверочная закупка» было завершено. По завершению проведения ОРМ, использованное при его проведении специальное техническое средство, он сдал в оперативно-техническую поисковую службу, получив взамен ему диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», который передал вместе с другими материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО5 пояснил, что специальное техническое средство, выданное закупщику для проведения видеозаписи ОРМ, было возвращено им только в конце мероприятия, после того, как он выдал, приобретённое у ФИО1 наркотическое средство. После передачи закупщиком денежных средств ФИО1, и возвращении его к месту начала проведения ОРМ, специальное техническое средство с него не снималось, оно просто отключалось на время ожидания возвращения ФИО1 Свидетель ФИО5 показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись акты по факту осмотра транспортного средства, личного досмотра закупщика, вручения ему специального технического средства и денежных средств, а также выдаче закупщиком наркотического средства, приобретённого у ФИО1, которые по окончанию их составления были прочитаны участникам мероприятия вслух и ими подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» он представлял закупщику и другому засекреченному свидетелю с псевдонимом «ФИО4» три фотографии с изображениями лиц мужского пола для отождествления личности ФИО1, по одной из которых оба они опознали ФИО1 Закупщик, как лицо, у которого он приобрёл наркотическое средство 29.06.2017 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а свидетель ФИО4 (псевдоним), как лицо, у которого он тоже неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления. По результатам проведения отождествления личности им были составлены акты, подписанные закупщиком и свидетелем П-вым (псевдоним) после их прочтения вслух, без высказывания замечаний по их содержанию.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО6, являющийся старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОНК УМВД России по г.Липецку, полностью подтвердивший показания свидетеля ФИО5 по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 29.06.2017 года, при проведении которого он, используя фотоаппарат, производил видеозапись выдачи закупщиком наркотического средства ФИО5, проводившему данное мероприятие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОНК УМВД России по г.Липецку. 29.06.2017 года в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого оперуполномоченным ФИО5 в отношении мужчины, личность которого была установлена, как ФИО1, по которому в ОНК имелась информация о причастности его к сбыту наркотических средств на территории г.Липецка, им проводилось ОРМ «Наблюдение». В первой половине дня 29.06.2017 года он вместе с ФИО5 и старшим оперуполномоченным ФИО6 на служебном автомобиле <данные изъяты> прибыли к зданию спортивного комплекса «Нептун», расположенного по ул.Адм.Макарова г.Липецка, куда к ним подошёл закупщик. После осмотра ФИО5 автомобиля, досмотра закупщика и вручения ему специального технического средства для проведения видеозаписи ОРМ, а также денежных средств, закупщик направился к месту встречи с ФИО1, он пошёл следом за ним, находясь от закупщика на безопасном расстоянии, в целях конспирации. Через некоторое время, как закупщик подошёл к центральному входу в спортивный комплекс «Нептун» к нему подъехал автомобиль такси <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО1 Ему было видно, как закупщик через открытое окно водительской двери передал ФИО1 денежные средства. После этого ФИО1 куда-то уехал, а закупщик вернулся к месту, где его оставались ожидать ФИО5 и ФИО6 Через некоторое время закупщик снова пошёл на встречу с ФИО1, которая состоялась между ними там же, у центрального входа в спортивный комплекс «Нептун». ФИО1 также подъехал к закупщику на автомобиле такси, за рулём которого находился, и через открытое окно водительской двери что-то передал закупщику. После этого закупщик направился к месту, где его ожидали ФИО5 и ФИО6 Подойдя к ним, он сел в автомобиль, где выдал наркотическое средство, приобретённое у ФИО1 На этом проведение ОРМ «Наблюдение» он завершил, по результатам проведённого мероприятия составил рапорт, переданный впоследствии со всеми остальными материалами ОРМ следователю. Свидетель ФИО7 показал суду, что во время следования к месту встречи с ФИО1, и при возвращении обратно, как в первый, так и во второй раз, закупщик ни с кем не встречался и никаких посторонних предметов в руки не брал. Свидетель ФИО7 показал также суду, что непосредственного участия при проведении ФИО5 осмотра служебного автомобиля, личных досмотров закупщика, вручения ему специального технического средства и денежных средств, а также выдаче закупщиком ФИО5 наркотического средства и специального технического средства, использованного для проведения видеозаписи ОРМ, он не принимал и никаких документов при этом не подписывал.

Оглашённые судом с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, изложенные в протоколе допроса, в части непосредственного присутствия при осмотрах ФИО5 служебного автомобиля, личных досмотрах закупщика, при которых никаких запрещённых в гражданском обороте предметов при нём обнаружено не было, вручения закупщику специального технического средства и денежных средств, а также выдаче закупщиком ФИО5 наркотического средства, упакованного в полимерный пакетик, заклеенный сверху изолентой, и специального технического средства, использованного для проведения видеозаписи ОРМ (том № 1 л.д.72-74), свидетель ФИО7 подтвердил. Подтвердил свидетель ФИО7 после представления ему к обозрению процессуальных документов, составленных ФИО5 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 29.06.2017 года (том № 1 л.д.16, 17, 19, 20, 21, 22 и 23) и принадлежность именно ему подписей, поставленных рядом с его фамилией, дополнительно показал, что он действительно присутствовал при проведении ФИО5 всех указанных действий и видел всё происходившее при этом. Подписывал он по завершению их проведения и составленные ФИО5 акты, в которых ход проведения мероприятий был изложен верно. Наличие в показаниях, данных суду, противоречий в этой части по сравнению с показаниями, данными на предварительном следствии, свидетель ФИО7 объяснил истечением значительного промежутка времени после исследуемых судом событий, а также проведением после этого большого количества мероприятий аналогичного характера.

Показания, данные в суде, свидетелями П-вым (псевдоним), ФИО5 и ФИО6, а также показания свидетелей ФИО2 (псевдоним) и ФИО7, данные ими в суде и на стадии досудебного производства принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО1 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 (псевдоним), данных суду, незначительные противоречия по сравнению с показаниями, данными им на предварительном следствии в части обстоятельств выдачи ему и им специального технического средства, использованного при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют и установленные по делу фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления под сомнение не ставят.

Наряду с показаниями свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 01.09.2017 года об обнаружении в действиях ФИО1, признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, составленным по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» 29.06.2017 года, в ходе проведения которого был осуществлён сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, закупщику ФИО2 (псевдоним) у дома <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.4);

- постановлениями врио.начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 01.09.2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которых следует, что причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 29.06.2017 года была установлена в результате проведения в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (том № 1 л.д.8-10, 11-13);

- постановлениями оперуполномоченного отделения № 3 ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО5 от 29.06.2017 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» с применением негласной видеозаписи в отношении ФИО1, причастного к сбыту наркотических средств на территории г.Липецка, целью проведения которых являлось выявление преступления и установление вида сбываемого им наркотического средства, согласованными с начальником УНК УМВД России по Липецкой области и утверждёнными заместителем начальника полиции по оперативной работе (том № 1 л.д.14, 15);

- актами осмотра транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 29.06.2017 года, согласно которым предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в указанном автомобиле, как на начальном этапе проведения ОРМ «Проверочная закупка», так и на завершающем его этапе, обнаружено не было (том № 1 л.д.16, 20, 23);

- актом личного досмотра закупщика ФИО2 (псевдоним) до проведения ОРМ «Проверочная закупка», осмотра и вручения ему денежных средств, а также технического средства от 29.06.2017 года, согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 29.06.2017 года – ФИО2 (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После досмотра закупщика ему было вручено специальное техническое средство для проведения негласной видеозаписи и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1 (том № 1 л.д.17, 18);- актом личного досмотра закупщика ФИО2 (псевдоним) от 29.06.2017 года, согласно которому после передачи ФИО1 денежных средств, врученных закупщику для приобретения наркотического средства, никаких предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, при закупщике обнаружено не было (том № 1 л.д.19); - актом личного досмотра закупщика ФИО2 (псевдоним) от 29.06.2017 года до получения от ФИО1 наркотического средства, согласно которому никаких предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств, при закупщике обнаружено не было (том № 1 л.д.21);- актом выдачи наркотического средства и технического средства от 29.06.2017 года, согласно которому закупщик ФИО2 (псевдоним) выдал 29.06.2017 года оперуполномоченному ФИО5 бумажную салфетку, внутри которой находился полимерный пакетик с веществом белого цвета, приобретённый им у ФИО1 у <адрес><адрес><адрес>, в рамках ОРМ «Проверочная закупка» на врученные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, который оперуполномоченным ФИО5 был упакован в бумажный конверт и опечатан. Из данного акта следует также, что после выдачи закупщиком наркотического средства он был досмотрен на предмет наличия при нём предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, каковых при закупщике обнаружено не было. Выдано было закупщиком после этого и специальное техническое средство, использованное им при проведении ОРМ (том № 1 л.д.22); - актами отождествления личности от 03.07.2017 года, согласно которым свидетели ФИО2 (псевдоним) и ФИО4 (псевдоним) среди представленных им фотографий с изображениями лиц мужского пола опознали ФИО3 Свидетель ФИО2 (псевдоним), как лицо, продавшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у <адрес><адрес><адрес>, а свидетель ФИО4 (псевдоним), как лицо, у которого в период с апреля по май 2017 года он приобретал наркотическое средство (том № 1 л.д.33-34, 35-36).Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2017 года, имеющейся на СD-R диске регистрационный номер 24/98с, признанном по делу вещественным доказательством (том № 1 л.д.65), просмотренной судом, после просмотра которой, в мужчине, сидящем в салоне автомобиля, подъехавшем к закупщику к спортивному комплексу «Нептун», расположенному по адресу: <адрес><адрес> подсудимый ФИО1 опознал себя и показал, что на видеозаписи изображён именно он, сначала при передачи ему закупщиком денежных средств, а затем при передачи им закупщику наркотического средства. Обстоятельства встречи ФИО1 с закупщиком и передачи последнему наркотического средства, изображенные на просмотренном судом СD-R диске подтверждаются также рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», составленным старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО7 18.07.2017 года (том № 1 л.д.31), а также актом просмотра СD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным оперуполномоченным ОНК УМВД России по г.Липецку ФИО5 01.09.2017 года (том № 1 л.д.163).Согласно справки об исследовании № 1714 от 29.06.2017 года, составленной экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, имевшееся в находившемся в свёртке из бумаги полимерном пакетике, выданном закупщиком ФИО2 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 29.06.2017 года, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, общей массой <данные изъяты> грамма (том № 1 л.д.26). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой <данные изъяты> грамм, было передано на хранение сотруднику отдела «А» (оперативного учёта) УНК УМВД России по <адрес> по квитанции № (том № л.д.27) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых – ДД.ММ.ГГГГ для направления его на дальнейшее исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках проведения экспертизы, назначенной по делу (том № 1 л.д.39-41). Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № 4842 от 12.10.2017 года, представленное на экспертизу в полимерном пакетике порошкообразное вещество белого цвета, также, как и при проведении исследования, признано наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм. Первоначальная масса смеси составляла <данные изъяты> грамма (том № 1 л.д.45-46)). Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, было осмотрено следователем в присутствии двух понятых 19.10.2017 года, и признано по делу вещественным доказательством, с установлением места его хранения – в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, где оно находится и до настоящего времени (том № 1 л.д.55-57, 58-59, 60, 61).Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № 1714 от 29.06.2017 года, и эксперта, изложенных в заключение экспертизы материалов, веществ и изделий № 4842 от 12.10.2017 года, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка», сопровождавшаяся ОРМ «Наблюдение», сотрудниками наркоконтроля в отношении ФИО1 проведено законно, поскольку оно проводилось для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лица, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 вышеуказанного закона - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправных деяний, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой им в части незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Липецка. Ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.Довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством процессуальных документов, составленных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в связи с отсутствием при его проведении понятых или представителей общественности, суд признаёт несостоятельным и не принимает его во внимание, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий регламентируется не нормами УПК РФ, а Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым участие понятых (представителей общественности) при проведении ОРМ «Проверочная закупка» не предусмотрено. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещён. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, общей массой 0,30 грамма, относится к значительному размеру, применяемому к данному виду наркотического средства независимо от его содержания в смеси.Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшийся у него независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО1, осуществлявшего реализацию наркотического средства и ранее, к совершению инкриминируемого ему преступления, не совершали. Подтверждается направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства закупщику ФИО2 (псевдоним) и показаниями самого ФИО1, показавшего суду, что за приобретение наркотического средства закупщику, с разрешения последнего он отсыпал часть наркотического средства себе для личного употребления, то есть осуществил реализацию наркотического средства закупщику на возмездной основе. Не получение за реализацию закупщику наркотического средства денежных средств в личное пользование, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, не свидетельствует, поскольку согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.13 и 13.1 постановления №14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 30), незаконным сбытом наркотических средств следует считать любую незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средств другому лицу (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; - данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу <данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1401/1-1090 от 18.09.2017 года ФИО1 <данные изъяты> (том № 1 л.д.117-119).Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают. Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка (том № 1 л.д.121-123, 145), а также состояние здоровья самого виновного и его матери – ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой и инвалидом второй группы (со слов). Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, как вновь назначенного, так и предыдущего, которого оказалось для исправительного воздействия недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соответствующим, как характеру и степени общественной опасности совершённого виновным преступления, так и обстоятельствам его совершения и личности виновного. На условия жизни распавшейся семьи ФИО1 и его малолетнего сына, проживающего со своей матерью – бывшей супругой ФИО1, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, не повлияет.

Исходя из личности ФИО1 и тяжести преступления, совершённого им в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, оснований для применения к виновному ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает также наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признаёт исключительными, и, исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления по настоящему делу, имевшего намерение оказать сотрудникам наркоконтроля содействие в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Липецка, считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему при этом наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая личность ФИО1, имеющего малолетнего сына, а также состояние здоровья самого виновного и его матери, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, суд, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным не назначать ему отбывание части срока наказания в тюрьме в порядке ч.2 ст.58 УК РФ.

Учитывая личность виновного, страдающего зависимостью от психостимуляторов, совершившего преступление по настоящему делу в период отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления аналогичной направленности, продолжившего заниматься преступной деятельностью и после этого, а также то, что по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Имеющиеся у ФИО1 заболевания в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, не входят.

Оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, в связи с совершением им преступления по настоящему делу в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Липецка от 29.06.2016 года по ч.1 ст.228 УК РФ, у суда не имеется, в связи с полным отбытием ФИО1 ранее назначенного ему наказания к настоящему времени.

Назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2018 года наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершённое 23.10.2017 года, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым оставить исполнять самостоятельно.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу:

- наркотического средства - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм; полимерного пакетика с застёжкой, оклеенного липкой лентой; фрагмента бумажного свёртка;

- части растения <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде; газетного свёртка и полимерного пакетика, обнаруженных и изъятых при производства обыска в жилище ФИО1, уголовное преследование в отношении которого по факту незаконного сбыта и хранения данного наркотического средства было прекращено постановлением, вынесенным 19.10.2017 года старшим следователем по ОВД отделения по расследованию преступлений в сфере НОН СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9 (том № 1 л.д.148-149),

сданных на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку по квитанции № 657 от 19.10.2017 года, суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела постановления старшего следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений в сфере НОН СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9 от 19.10.2017 года (том № 1 л.д.152, 154), которыми из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о фактах незаконного сбыта ФИО1 неустановленными лицами наркотического средства - смеси<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, и части растения <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> грамм в высушенном виде, и, учитывая то, что, признанные по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 вышеуказанные вещественные доказательства имеют значение для выделенных в отдельное производство материалов, сведения о принятии окончательных решений по которым отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательных решений по выделенным в отдельное производство материалам.

Судьбу остальных вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Фурсовой Т.И., количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 09 рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. в суде при осуществлении защиты ФИО1 - 11.12.2017 года, 21.12.2017 года, 23.01.2018 года, 29.01.2018 года, 31.01.2018 года, 08.02.2018 года, 13.02.2018 года, 20.02.2018 года и 21.02.2018 года - в размере <данные изъяты> рублей.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде в размере 4 950 рублей, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от участия защитника ФИО1 не отказывался и доказательств в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, суду не представил. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч.1 ст.64 УК РФ - в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с «26» февраля 2018 года.

Приговор Советского районного суда г.Липецка, постановленный в отношении ФИО1 06.02.2018 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за 09 (девять) рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. в суде при осуществлении защиты ФИО1 - 11.12.2017 года, 21.12.2017 года, 23.01.2018 года, 29.01.2018 года, 31.01.2018 года, 08.02.2018 года, 13.02.2018 года, 20.02.2018 года и 21.02.2018 года - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., осуществлявшей защиту ФИО1 в суде, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм; полимерный пакетик с застёжкой, оклеенный липкой лентой; фрагмент бумажного свёртка; части растения <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма в высушенном виде; газетный свёрток и полимерный пакетик, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку по квитанции № 657 от 19.10.2017 года, хранить до принятия окончательных решений по выделенным постановлениями старшего следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений в сфере НОН СУ УМВД России по г.Липецку ФИО9 от 19.10.2017 года в отдельное производство материалам по фактам незаконного сбыта ФИО1 неустановленными лицами наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, и части растения <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм в высушенном виде;

- компакт-диск СD-R рег.№ 24/98с с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 29.06.2017 года и компакт-диск СD-R с образцами фотоизображений лица ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова