Приговор № 1-18/2018 1-81/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 27 июня 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Липецка Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, его защитников Акулова Д.Н., Фролова А.К., подсудимого ФИО3, его защитника Фролова А.А., при секретарях Даниловой О.В., Шубиной О.Ю., Валиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 01.02.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 4 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должность в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителей власти сроком на 2 года, штраф оплачен 01.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя единолично, из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 7 000 000 руб., в ходе встреч с Потерпевший №1, имевших место 18.05.2017 в период с 12 час. 35 мин. до 13 час. 30 мин. по адресу: <...>; 21.05.2017 в период с 20 час. 15 мин. до 21 час. 35 мин. по адресу: <...> НЛМК, д.5 «а»; 23.05.2017 в период с 13 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. в парке культуры и отдыха «Детский парк Сказка» по адресу: <...>, не являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, допущенным в УМВД России по Липецкой области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, сообщал Потерпевший №1 информацию о том, что сотрудниками УМВД России по Липецкой области в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ – мошенничество, 172 УК РФ – незаконная банковская деятельность, 173.1 УК РФ – незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, 210 УК РФ – организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней). Также ФИО3 убеждал Потерпевший №1 в том, что является посредником и представляет сотрудников УМВД России по Липецкой области, проводящих в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия. Для подтверждения факта проведения в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскных мероприятий, ФИО3 показывал ей копии следующих документов не соответствующих действительности: «Постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от мая 2017 года» и «Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наведение справок»», выдавая их за материалы оперативно-розыскной деятельности якобы переданные ему сотрудниками УМВД России по Липецкой области и предлагал потерпевшей решить вопрос о прекращении в отношении неё дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности, при условии, что до 01.06.2017 года Потерпевший №1 передаст через него сотрудникам полиции 7 000 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 вводил Потерпевший №1 в заблуждение, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства.

23.05.2017 в период с 16 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. ФИО3 находясь в БЦ «Виктория» по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1 Согласно достигнутой договоренности между ФИО3 и ФИО1, последний должен был встретиться с Потерпевший №1, представиться сотрудником полиции и убедить её в том, что в отношении неё якобы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Если она заплатит денежные средства, то оперативно-розыскные мероприятия будут прекращены, и она избежит уголовной ответственности. За встречу с Потерпевший №1, согласно предварительному сговору, ФИО1 должен был получить от ФИО3 75 000 рублей.

Затем, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, в ходе встреч с Потерпевший №1 имевших место 25.05.2017 в период с 16 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <...>; 26.05.2017 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. по адресу: <...>; 29.05.2017 в период с 18 час. 25 мин. до 21 час. 35 мин. по адресу: <...>; 30.05.2017 в период с 18 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. возле <...> в г. Липецке, не являясь сотрудником полиции, то есть должностным лицом, допущенным в УМВД России по Липецкой области к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, сообщал Потерпевший №1 информацию о том, что сотрудниками УМВД России по Липецкой области в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, 172 УК РФ, 173.1 УК РФ, 210 УК РФ. Также ФИО3 предлагал потерпевшей решить вопрос о прекращении в отношении неё дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности, при условии, что до 01.06.2017 Потерпевший №1 передаст через него сотрудникам полиции 7 000 000 руб. Вместе с тем, ФИО3 вводил Потерпевший №1 в заблуждение, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства. После того, как Потерпевший №1 30.05.2017 согласилась передать через ФИО3 денежные средства сотрудникам УМВД России по Липецкой области для прекращения дела оперативного учета и не привлечения её к уголовной ответственности, она попросила выступить гарантом их договоренности действующего сотрудника полиции, который также подтвердит ей представленную ФИО3 информацию.

31.05.2017 в период времени с 09 час. 00 до 11 час. 55 мин. в г. Липецке, ФИО3, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, действуя по предварительному сговору, сообщил последнему, что он должен позвонить на мобильный телефон Потерпевший №1, представиться сотрудником полиции, каковым он не является, и вызвать её на допрос, после чего встретиться с Потерпевший №1, вновь представиться сотрудником полиции и убедить её в том, что в отношении неё якобы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Если она заплатит денежные средства, то оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё, якобы будут прекращены, и она избежит уголовной ответственности.

Затем, 31.05.2017 в период с 11 час. 55 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в БЦ «Виктория» по адресу: <...>, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, с целью убедить последнюю, что в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия, позвонил Потерпевший №1 на мобильный телефон, представился сотрудником полиции и вызвал её на допрос 01.06.2017 в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области по адресу: <...>.

Далее, 31.05.2017 в период с 12 час. 05 мин. до 13. час. 05 мин. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, встретился с последней возле <...> в г. Липецке, где выдавая себя за сотрудника УМВД России по Липецкой области, каковым он не являлся, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является начальником отделения и имеет отношение к проводимым в отношении неё оперативно-розыскным мероприятиям. За прекращение дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности, она должна передать ФИО3 7 000 000 руб. В ответ Потерпевший №1 высказала намерение заплатить ФИО3 денежные средства при условии, что она встретится с сотрудником полиции, который удостоверит свою личность предъявлением служебного удостоверения.

31.05.2017 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с целью введения потерпевшей в заблуждение относительно того, что в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия и денежные средства будут переданы сотрудникам УМВД России по Липецкой области для прекращения дела оперативного учета, вместе с оперуполномоченным отделения №5 (по противодействию преступлениям в сфере потребительского рынка) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку ФИО21, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, встретился с Потерпевший №1 возле <...> в г. Липецке, где ФИО3 предъявил потерпевшей служебное удостоверение оперуполномоченного ФИО21, после чего Потерпевший №1 тут же согласилась передать 7 000 000 руб. за прекращение дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности.

31.05.2017 в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3 действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в особо крупном размере, с целью последующего безвозмездного обращения их в свою пользу, и пользу ФИО1, находясь в офисном помещении №10, помещения №30, <...> в г. Липецке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, получил от Потерпевший №1 за прекращение в отношении неё дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности, денежные средства в размере 6 355 000 рублей в виде одного билета Банка России номиналом 5 000 руб. и имитации билетов Банка России на общую сумму 6 350 000 руб.

Однако ФИО3 и ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 7 000 000 руб., поскольку в 17 час. 30 мин. 31.05.2017 при получении ФИО3 денежных средств от Потерпевший №1 в размере 6 355 000 рублей в виде одного билета Банка России номиналом 5 000 руб. и имитации билетов Банка России на общую сумму 6 350 000 руб., их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по Липецкой области в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что до 18.05.2017 ему на сотовый телефон позвонила ФИО12 и попросила встретиться, как он теперь знает, Потерпевший №1, у которой есть вопросы по бизнесу и проконсультировать её. Он согласился. Более подробно ФИО12 пояснила, что в отношении Потерпевший №1 проводятся оперативные мероприятия, у неё есть проблемы в экономической деятельности, возможно её действия попадают под статью Уголовного кодекса, и ей в рамках правового поля нужно помочь. Он согласился и уточнил у ФИО12 данные Потерпевший №1

ФИО12 сообщила ему, что 18.05.2017 у неё должна состояться встреча с Потерпевший №1 До встречи с Потерпевший №1, он начал наводить в отношении Потерпевший №1 справки, получая сведения в основном из «Интернета». Так, ему стало известно, что Потерпевший №1 занимается противоправной деятельностью по «обналичиванию» денежных средств и возможно причастна к незаконной банковской деятельности. Общаясь с ФИО18, ему также стало известно, что Потерпевший №1 должна денежные средства его гражданской супруге ФИО19, и он не знает, как их забрать. Он посоветовал ФИО19 обратиться в правоохранительные органы, но сделать это чуть позже. О данном факте он сообщил ФИО12, пояснив, что некто хотел обратиться с заявлением в правоохранительные органы на Потерпевший №1, но он эту ситуацию контролирует и пока никто обращаться с заявлением не будет.

Затем он встретился с ФИО12 и пояснил, что Потерпевший №1, которая обратилась к ней за юридической помощью, причастна к незаконному «обналичиванию» денежных средств и незаконной банковской деятельности. ФИО12 пояснила, что ей это также известно со слов Потерпевший №1 Он ответил, что может подготовить необходимые документы по фирмам Потерпевший №1 и решать её вопросы в налоговых и других органах, при этом она должна заплатить 2 000 000 руб.. ФИО12 ответила, что планирует заключить соглашение с Потерпевший №1 на оказание юридических услуг по сопровождению её фирм и на следующей встрече Потерпевший №1 вроде обещала принести ей денежные средства.

18.05.2017 он приехал в офис к ФИО12, который находится на ул. Угловой в г. Липецке, куда приехала Потерпевший №1. На этой встрече, спонтанно он решил обмануть Потерпевший №1, что бы получить от нее денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и сообщил ей о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, и что она может быть привлечена к уголовной ответственности, при этом эти сведения он (ФИО3) якобы получил от высокопоставленных сотрудников полиции. В действительности он не знал, проводятся ли в отношении Потерпевший №1 оперативные мероприятия, и не пытался выяснить этот вопрос у полицейских, с которыми ранее был знаком по работе. Потерпевший №1 говорила, что ей также известно от других людей, что в отношении неё проводятся оперативные мероприятия. Он (ФИО3) пояснил, что разговаривал по её вопросу на самом высоком уровне, то есть с высокопоставленными сотрудниками полиции, они подтвердили, что мероприятия в отношении неё проводятся, но она может избежать уголовной ответственности, если заплатит денежные средства. Потерпевший №1 начала перечислять различные фамилии высокопоставленных сотрудников УМВД России по Липецкой области, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6. Он пояснил ей, что её вопросы решаются на высоком уровне, при этом попросил её не называть никаких фамилий. В ходе беседы он пытался убедить Потерпевший №1, что оперативные мероприятия в отношении неё проводятся. Она ответила, что не принесла с собой на встречу денежные средства. Он пояснил, что она его расстраивает, поскольку с деньгами его ждали другие люди, намекая на то, что это сотрудники полиции, которые согласились прекратить в отношении неё оперативную работу. Она ответила, что будет искать денежные средства и ушла.

Он взял у ФИО12 абонентский номер Потерпевший №1 и, сохранив его в своем телефоне, обнаружил, что она зарегистрирована в различных «мессенджерах».

18.05.2017 или 19.05.2017 в вечернее время он встретился с ФИО12, которая пояснила ему, что больше с Потерпевший №1 работать не будет и отдает её ему (ФИО3). Если в отношении Потерпевший №1 будет возбуждено уголовное дело, то она может представлять интересы Потерпевший №1 по уголовному делу. На этом он прекратил разговор с ФИО12

В последующем он начал созваниваться с Потерпевший №1 посредством «мессенджеров» и писал ей смс-сообщения по «мессенджеру».

В целом он планировал получить от Потерпевший №1 7 000 000 руб. из которых он якобы 2 000 000 руб. отдаст сотрудникам полиции, а остальные денежные средства планировал забрать себе, поскольку у Потерпевший №1 имелись различные проблемы по юридическим лицам, которыми она фактически руководила. Всего Потерпевший №1 фактически руководила более 35 юридическими лицами, было необходимо подготовить большое количество документов в налоговые органы, пенсионные органы, а также в различные суды. Сотрудничество с Потерпевший №1 предусматривало объем работы на ближайшие три года.

21.05.2017 в ходе очередной встречи с Потерпевший №1 он показал ей документы, а именно ходатайство перед областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 и постановление Липецкого областного суда о проведении ОРМ в отношении Потерпевший №1 которые он сделал сам. Согласно указанным документам, судом санкционирован ряд оперативно-розыскных мероприятий. Сделал он это для того, чтобы убедить Потерпевший №1, что в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия и ей необходимо заплатить денежные средства за их прекращение. Он понимал, что предъявленные Потерпевший №1 документы не являются официальными, не соответствуют действительности, на постановлении имелся оттиск печати, который не соответствовал оттиску печати Липецкого областного суда. Также на документах не имелось секретных регистрационных номеров, проставляемых лично судьей.

23.05.2017 он встречался с Потерпевший №1 и сообщил ей, что оперативную разработку в отношении неё ведет оперативник ФИО7, фамилию которого он выдумал. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что ищет 7 000 000 руб. При этом он в шутку пояснил ей, что ФИО13 произвела наценку, и она будет должна 6 500 000 руб. Она согласилась отдать денежные средства, пояснив, что ей нужно время, после этого они расстались.

В этот же день, он встретился с ФИО1 в БЦ «Виктория». Там он пояснил ФИО1, что у Потерпевший №1 имеются проблемы в УМВД России по Липецкой области, которые он пытается решать, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за незаконные операции с денежными средствами, то есть за «обналичивание» денежных средств. Потерпевший №1 догадывается, что он (ФИО3) не является действующим сотрудником правоохранительных органов, и она попросила его организовать ей встречу с действующим сотрудником правоохранительных органов. Поскольку он не может организовать такую встречу, то он попросил ФИО1 помочь ему и при необходимости в ходе встречи с Потерпевший №1 представиться сотрудником полиции и убедить её в том, что её проблемы в УМВД России по Липецкой области действительно решаются и за это надо заплатить денежные средства. За эту услугу, он пообещал заплатить ФИО1 денежные средства.

25.05.2017 и 26.05.2017 он опять встречался с Потерпевший №1 по вопросам прекращения дела оперативного учета за денежное вознаграждение.

29.05.2017 в ходе встречи с Потерпевший №1 он предложил последней написать явку с повинной, для того чтобы сотрудники полиции понимали серьезность её намерений, а после того как она отдаст 7 000 000 руб., то явки с повинной будут возвращены и начнется работа по прекращению её дела оперативного учета. В процессе разговора Потерпевший №1 согласилась отдать денежные средства, только если убедится, что оперативные мероприятия действительно проводятся в отношении неё.

Поскольку Потерпевший №1 не могла найти денежных средств, то 30.05.2017 он встретился с ней и пообещал, что она будет задержана. Она ответила, что согласна заплатить, но ей нужно встретиться с сотрудником полиции. Он ответил, что возможно организует ей такую встречу.

31.05.2017 он обратился к своему знакомому ФИО1 До этого он предупреждал последнего, что одна из клиенток должна ему 2 000 000 руб. и возможно с ней нужно будет встретиться, представиться сотрудником полиции и убедить её в том, что если она заплатит денежные средства, то не будет привлечена к уголовной ответственности и дело оперативного учета в отношении неё будет прекращено. Если такая встреча произойдет, то он заплатит ФИО1 75 000 руб.

ФИО1 согласился встретиться с Потерпевший №1 и представиться сотрудником полиции. Он рассказал ему, чем занимается Потерпевший №1, и пояснил, что показывал ей поддельные оперативные документы, что ее надо обмануть, чтобы получить 2 000 000 руб. Затем, ФИО1 по его просьбе позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон, представился сотрудником полиции и вызвал на допрос в отдел полиции. Затем он (ФИО3) созвонился с Потерпевший №1, и договорился о встрече возле её дома. На встречу с Потерпевший №1 он приехал вместе с ФИО1. Прежде чем посадить Потерпевший №1 в свой автомобиль, он пощупал карманы её одежды, чтобы проверить, нет ли записывающих устройств, и попросил оставить сотовый телефон в её автомобиле. Когда она оставила сотовый телефон в автомобиле, он посадил её в свой автомобиль, и они отъехали к <...> в г. Липецке. Там он вышел, и ФИО1 остался с ней наедине. После того как ФИО1 поговорил с ней, он пояснил, что Потерпевший №1 необходимо организовать встречу с сотрудниками полиции тогда она согласна отдать 7 000 000 руб. Он уточнил у него (ФИО3), почему разговор идет про 7 000 000 руб. Он ответил, что не знает этого, поскольку Потерпевший №1 должна отдать 2 000 000 руб. ФИО1 созвонился с ФИО21, который является сотрудником полиции, и они с ним встретились. ФИО1 попросил ФИО21 позже с ним (ФИО3) встретиться.

После этого, он отвез ФИО1, и встретился с ФИО21 Они обсудили с ним вопрос взыскания неустойки, после этого он сказал ФИО21, что ему нужно на одну минуту встретиться с человеком и попросил ФИО21 проехать с ним, чтобы по пути более подробно обговорить вопрос взыскания неустойки. В этот момент он ехал на встречу с Потерпевший №1. Когда он встретился с Потерпевший №1, то попросил ФИО21 дать кошелек. Он знал, что там у него находится служебное удостоверение. Он взял кошелек ФИО21, раскрыл его, и предъявил Потерпевший №1 его служебное удостоверение. Она убедилась, что он сотрудник полиции, и захотела с ним поговорить, но он не разрешил ей этого сделать. Когда Потерпевший №1 увидела действующего сотрудника полиции, то согласилась заплатить денежные средства. Они договорились о встрече на 17 часов.

Он отвез ФИО21 к его автомобилю, а затем встретился с ФИО1 Поскольку ФИО1 был без автомобиля, то он согласился подвезти его домой, пояснив, что ему надо встретиться с Потерпевший №1. Они доехали до ТРЦ «Европа» на ул. Советской в г. Липецке. Там он оставил автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> рус. и проследовал в офис к Потерпевший №1, который расположен по адресу: <...>. В указанном офисе, он получил от Потерпевший №1 сверток с денежными средствами, после чего был сразу задержан.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что, 23.05.2017 в период с 16 час. 00 мин. и до 19 час. 00 мин. он встретился с ФИО3 в БЦ «Виктория» на проспекте Победы в г. Липецке, который пояснил ему, что у Потерпевший №1 имеются проблемы в УМВД России по Липецкой области, которые он пытается решать, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности за незаконные операции с денежными средствами, то есть за «обналичивание» денежных средств. Потерпевший №1 догадывается, что ФИО3 не является действующим сотрудником правоохранительных органов, и она попросила его организовать ей встречу с действующим сотрудником правоохранительных органов. Поскольку ФИО3 не мог организовать ей такую встречу, то он попросил его (ФИО1) помочь ему и при необходимости в ходе встречи с Потерпевший №1 представиться сотрудником полиции и убедить её в том, что её проблемы в УМВД России по Липецкой области действительно решаются. За эту услугу, ФИО3 обещал заплатить ему 75 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился.

Утром 31.05.2017 ему позвонил на сотовый телефон ФИО3 и попросил встретиться. Примерно в 10 час. 31.05.2017 ФИО3 приехал к нему домой и пояснил, что у него возникли проблемы с Потерпевший №1, что она возможно хочет его «кинуть» и не заплатить 2 000 000 руб.. Чтобы решить вопрос с Потерпевший №1, он попросил его позвонить ей на сотовый телефон, представиться сотрудником полиции и вызвать её на допрос 01.06.2017 в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>. Затем ему необходимо встретиться с Потерпевший №1, представиться сотрудником полиции, убедить её отдать ФИО3 денежные средства и в УМВД России по Липецкой области будет решен вопрос о прекращении дела оперативного учета в отношении неё. По результатам проделанной работы 13 или 14 июня 2017 года будет принято решение о прекращении дела оперативного учета. Он согласился и проследовал вместе с ФИО3 в БЦ «Виктория». Оттуда он позвонил Потерпевший №1 с абонентского номера №. Сначала она не отвечала, но потом перезвонила ему. Он (ФИО1) представился ей старшим оперуполномоченным по особо важным делам ФИО2 и попросил явиться на допрос 01.06.2017 в качестве свидетеля в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>.

После этого разговора, ФИО3 в подробностях объяснил ему о том, какая ситуация у него сложилась с Потерпевший №1 и что от него требуется. ФИО3 пояснил ему, что Потерпевший №1 занимается незаконным «обналичиванием» денежных средств, для чего она создала ряд фирм. В настоящее время, у неё возможно имеются проблемы с УМВД России по Липецкой области, которые он планирует решить, за что ФИО43 должна заплатить ему 2 000 000 руб. Он обещал Потерпевший №1 эти денежные средства передать сотрудникам полиции и дело оперативного учета будет прекращено, при этом сотрудники полиции в дальнейшем будут её консультировать и прикрывать противоправную деятельность. До этого момента он (ФИО3) неоднократно с ней встречался и даже предъявлял некоторые документы, которые представил ей как документы из дела оперативного учета, хотя в действительности таких документов у него не было. У ФИО3 были подозрения, что Потерпевший №1 не хочет платить ему 2 000 000 руб., при этом он говорил ей, что в отношении неё имеется дело оперативного учета, и оно будет прекращено, если она заплатит 2 000 000 руб. За эти же денежные средства, ФИО3 будет оказывать юридическое сопровождение фирм, которыми фактически руководит Потерпевший №1 Он выслушал ФИО3 и спросил, что ему необходимо сообщить ФИО43 в ходе беседы. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 не верит ему, что он сотрудник полиции и решает её вопросы, поэтому ему необходимо с ней встретиться, представиться сотрудником полиции, который проводит в отношении неё и подконтрольных ей фирм оперативно-розыскные мероприятия. При этом в ходе беседы, ему нужно её убедить, что в отношении неё оперативная разработка реально проводится, именно он (ФИО1) ксерокопировал оперативные документы, которые ей предъявлял ФИО3, и если она заплатит денежные средства, в последующем её оперативная разработка будет прекращена, о чем будет вынесено соответствующее постановление, которое будет передано ей. Также ФИО3 пояснил ему, что Потерпевший №1 необходимо объяснить, что задействовано руководство УМВД России по Липецкой области, он за неё ручался перед начальством и у него уже есть определенные проблемы в связи с тем, что она не платит обещанные денежные средства. При этом её будут консультировать два оперативных сотрудника, которые в дальнейшем будут прикрывать её деятельность по «обналичиванию» денежных средств. ФИО3 также рассказал ему о некоторых фирмах Потерпевший №1 и о том, каким образом она осуществляет противоправную деятельность по обналичиваю денежных средств. Он (ФИО1) понял, что такая деятельность является противоправной, и спросил у ФИО3, надежный ли человек Потерпевший №1 Он ответил, что она надежный человек, он её проверил на надежность, при этом Потерпевший №1 сама его нашла и ей это интересно. Затем они встретились с Потерпевший №1 возле её дома. ФИО3 вышел из автомобиля на некоторое время и затем уже вместе с Потерпевший №1 вернулся в автомобиль. ФИО3 отъехал к гаражам, вышел и он (ФИО1), начал разговор с Потерпевший №1 Он представился ей сотрудником полиции, пояснил, что проводит в отношении неё оперативные мероприятия, обещал, что дело в отношении неё будет прекращено. В ходе беседы он сообщил ей все, о чем его попросил ФИО3, в том числе и то, что он снял копии документов из дела оперативного учета, заведенного на неё. Потерпевший №1 требовала показать служебное удостоверение сотрудника полиции, но он отказывался. Потерпевший №1 уточняла у него, знакомился ли он с материалами её дела. Он ответил, что знаком с её делом. В процессе беседы она просила его назвать имя и представиться, но он отказывался это делать, поскольку понимал, что прекращение дела оперативного учета за денежное вознаграждение незаконно и не хотел, чтобы его (ФИО1) преступная деятельность в дальнейшем была обнаружена. Беседуя с Потерпевший №1, он пытался убедить её, что в отношении неё реально имеется дело оперативного учета, приводил ей в качестве примеров третьих лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за «обналичивание» денежных средств и рассказывал как документировалась их противоправная деятельность. Тогда ФИО43 попросила его организовать ей встречу с двумя сотрудниками полиции и в этом случае она готова отдать 7 000 000 руб., о которых она договорилась с ФИО3. Его это очень удивило, поскольку ФИО3 говорил о 2 000 000 рублей, но он не стал возражать, чтобы не подставить Семенского и продолжил разговор с ФИО43, продолжая вводить ее в заблуждение, сообщая ей неверную информацию. Он (ФИО1) ответил ей, что организует ей встречу с двумя сотрудниками полиции и после этого она должна заплатить ФИО3 денежные средства. Далее он вместе с ФИО3 отвез Потерпевший №1 обратно к дому, где она вышла из автомобиля. Он объяснил ФИО3, что Потерпевший №1 готова отдать денежные средства, но ей нужно организовать встречу с сотрудниками полиции. Он стал спрашивать у ФИО3, почему Потерпевший №1 говорит о 7 000 000 руб. ФИО3 ответил, что Потерпевший №1 должна передать 2 000 000 руб., а не 7 000 000 руб. ФИО3 попросил его помочь организовать встречу Потерпевший №1 с действующим сотрудником полиции. Для этого он (ФИО1) решил встретиться с оперуполномоченным ФИО21 На встречу с ФИО21 он приехал вместе с ФИО3 В ходе беседы ФИО3 пояснил, что им необходимо пообщаться по некоторым вопросам. Он попросил ФИО21 помочь ФИО3 в тех вопросах, с которыми он к нему обратится. При этом, ФИО8 никто не объяснял, что ему нужно ехать на встречу с Потерпевший №1 После этого ФИО8 договорился, что встретится с ФИО3 позже. ФИО3 завез его в БЦ «Виктория» и поехал по своим делам. Ему было известно, что в ближайшее время он планирует встретиться с ФИО21 и с Потерпевший №1 Ближе к 17 час. 00 мин. 31.05.2017 ФИО3 приехал в БЦ «Виктория». В этот день, у него (ФИО1) не было автомобиля, и он должен был завезти его домой. ФИО3 пояснил, что завезет его домой, но сначала они заедут к Потерпевший №1. Он сел в автомобиль к ФИО3 и они проследовали на стоянку к ТРЦ «Европа» на ул. Советской в г. Липецке, куда приехали примерно в 17 час. 10 мин. ФИО3 вышел из автомобиля и сказал, что скоро придёт. Примерно в 17 час. 30 мин. к автомобилю подбежали сотрудник УФСБ России по Липецкой области и задержали его (ФИО1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил свои показания и показал на участок местности напротив <...> в г. Липецке, где 31.05.2017 года у него состоялся разговор с Потерпевший №1 в автомобиле ФИО3 (т. 5 л.д. 90-97).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, ФИО1 подтвердил свои показания (т.5 л.д. 115-117).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до 03.05.2017 в треннинговом центре «Бизнес-Ковчег», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.64 помещение №30 офис №3, она познакомилась с адвокатом ФИО12 В ходе беседы она пояснила ФИО12, что она переживает из-за того, что сотрудниками УМВД России по Липецкой области в отношении неё будет возбуждено уголовное дело за незаконную предпринимательскую деятельность. ФИО12 пояснила, что уточнит эту информацию через своих знакомых.

04.05.2017 она вместе со своей сестрой ФИО14 встретилась с адвокатом ФИО12 по адресу: <...>. В ходе встречи ФИО12 пояснила ей, что встретиться с ФИО3 и тот узнает, проводятся ли в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УМВД России по Липецкой области.

11.05.2017 она встретилась с ФИО12 возле <...> в г. Липецке, которая пояснила, что в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области в отношении неё (Потерпевший №1) имеется дело, сотрудники указанного подразделения очень злы на неё, она будет задержана по ст. 210 УК РФ, как участник преступного сообщества и еще ей вменят ст. 159 и 172 УК РФ. В связи с этим, 31.05.2017 в её офисе будет произведен обыск. Она спросила у ФИО12, как ей избежать уголовной ответственности, имев в виду законные способы, ФИО12 ответила, что сотрудники УМВД России по Липецкой области готовы закрыть дело оперативного учета за 7 000 000 рублей, при этом, изначально она должна будет отдать 2 000 000 руб., чтобы показать серьезность своих намерений, а потом когда дело будет закрыто, передать еще 5 000 000 руб. Она ответила, что подумает над этим предложением.

12.05.2017 она вновь встретилась с ФИО12 в кафе «Корчма Гоголь» в г. Липецке и ФИО12 объяснила, что обращалась к бывшему сотруднику УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, который решал вопросы на «самом высоком уровне», назвав при этом фамилию ФИО5. Изначально ей надо будет передать 2 000 000 рублей, так поймут о серьезности её намерений, после этого дело будет прекращено. Чтобы подтвердить достоверность сообщаемой информации, она попросила ФИО12 организовать встречу с действующим сотрудником полиции.

До 16.05.2017 ей по мессенджеру «WhatsApp» позвонила ФИО12 и предложила встретиться. В день звонка, после 21 час. 00 мин. она встретилась с ФИО12 у кафе «Амстердам» в г. Липецке. В процессе беседы ФИО12 пояснила, что по делу сложилась очень серьезная ситуация и до 18.05.2017 ей необходимо будет отдать нужное количество денежных средств. Она уточнила, как она поймет, что её не обманывают. ФИО12 ответила, что она не будет задержана. После этой встречи она начала собирать необходимое количество денежных средств, о чем по переписке сообщала ФИО12

16.05.2017 ей на сотовый телефон через «месенджер» позвонила бывшая сотрудница ФИО46 и потребовала выплатить долг по заработной плате в размере 80 000 рублей, иначе она обратится с заявлением в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Она попросила не писать заявление в полицию, пообещав отдать долг по заработной плате в конце месяца.

Через некоторое время после разговора с ФИО47 ей на сотовый телефон позвонила ФИО12 и пояснила что на ФИО48, который является её партнером по бизнесу, поступило заявление в УЭБиПК о невыплате заработной платы и это может помешать дальнейшему прекращению дела оперативного учета. Она пояснила ФИО12, что обязательно урегулирует этот вопрос с ФИО49. Поговорив с ФИО12, она сразу позвонила ФИО50 и спросила, зачем та обратилась в полицию. ФИО51 пояснила, что только проконсультировалась с сотрудниками УЭБиПК и никакого заявления не писала.

17.05.2017 около 19 час. она встретилась с ФИО12 у себя в офисе по адресу: <...>. В процессе общения ФИО12 пояснила ей, что сотрудники полиции слушают 16 человек, которые работают у неё в фирме в том числе ФИО15, она заключит с ней соглашение на 7 000 000 руб. и будет оказывать юридическое сопровождение её бизнеса в течении 3-х лет. Если на неё напишут заявление, то в дальнейшем её проблему уже будет сложней решить. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. будут переданы сотрудникам полиции и себе она ничего не оставит.

18.05.2017 года примерно в 12 час. она приехала в офис к ФИО12 по адресу: <...>. Когда она зашла в офис, то вместе с ФИО12 находился ФИО3, который пояснил, что разговаривал по её вопросу с высокопоставленными людьми и в отношении неё действительно проводятся оперативно-розыскные мероприятия и надо заплатить 7 000 000 рублей. Она уточнила у ФИО3, почему она должна заплатить 7 000 000 рублей. Он ответил, что в её случае, бумаги из дела оперативного учета, подписывал не один человек и могут возникнуть проблемы с прекращением дела. До встречи с ней, ФИО3 приходил к сотрудникам полиции и просил дать ему хоть какие-то материалы, в отношении неё, но ему ответили, что бумаг никаких не будет. Раньше он (ФИО3) явиться на встречу не мог, поскольку находился в г. Москве и ФИО12 ожидала его прибытия. Она уточнила ФИО3, что собрала около 800 000 руб. ФИО3 ответил, что ему очень неудобно перед людьми, что она не собрала необходимую сумму денежных средств, и дал ей время на сбор денег до 15 часов. В процессе беседы она сообщила ФИО12, что примерно через час позвонит ей и сообщит точное время, в которое сможет собрать денежные средства и после этого они расстались.

ФИО12 несколько раз позвонила ей через «месенджер», но она не ответила. Затем она созвонилась с ФИО12 и договорилась о встрече.

18.05.2017 она обратилась в УФСБ России по Липецкой области, поскольку заподозрила, что от нее обманным путем хотят получить 7 000 000 руб.

18.05.2017 примерно в 19 час. она встретилась с ФИО12 В ходе встречи ФИО12 пояснила, что возможность по решению вопроса о прекращении дела оперативного учета закрыта, она готова оказать только юридические услуги и дальнейший диалог ей необходимо вести с ФИО3

21.05.2017 примерно в 20 час. она встретилась с ФИО3 возле ресторана «Корона» в г. Липецке. ФИО3 предложил прогуляться, при этом потребовал оставить сотовый телефон и пощупал её карманы, убедившись, что у неё нет диктофона. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что он поручился за неё людям, указав, что она согласна отдать денежные средства, а она этого не сделала и у него возникли проблемы. В процессе беседы он пояснил ей, что помимо нее в деле фигурируют Константин, ФИО52 и некоторые бухгалтеры. Люди, которым он поручился за нее, дали ему оперативные документы и пояснили, что если он вернется ни с чем, то ему будет очень плохо. Затем он передал ей копию «Постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от мая 2017 года» и копию «Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наведение справок»». Пока она смотрела документы, ФИО3 пояснил, что если она заплатит 2 000 000 руб., то дело оперативного учета будет прекращено.

23.05.2017 в ходе встречи в парке культуры и отдыха «Детский парк Сказка» по адресу: <...> ФИО3 пояснил ей, что за прекращение дела оперативного учета необходимо заплатить 6 500 000 руб., ФИО12 самостоятельно наценила денежные средства и просила за прекращение 7 000 000 руб. Для убеждения ФИО3 показал ей переписку с «Галустяном». Из переписки следовало, что дело оперативного учета можно прекратить, если заплатить денежные средства.

Она уточнила, кто именно ведет её дело. Семенской ответил, что оперативник ФИО7 и на днях он передаст дело в следственное управление. Она пояснила ФИО3, что будет срочно искать денежные средства.

25.05.2017 ФИО3 приехал к ней в офис по адресу: <...>. Он говорил, что с него требуют денежные средства, осталось очень мало времени, и интересовался, какую сумму денежных средств она собрала. Также ФИО3 пояснил, что он подставляет своего друга, который работает в правоохранительных органах, поскольку тот поручился, что она отдаст денежные средства за прекращение дела оперативного учета, а она еще этого не сделала.

26.05.2017 примерно в 15 час. ФИО3 приехал к ней в офис по адресу: <...>. Там он стал убеждать её, что сотрудники полиции постоянно интересуются, когда он передаст им денежные средства за прекращение дела оперативного учета, уточнил что по её делу проходит много народу, затягивать с передачей денежных средств нельзя, поскольку её могут задержать.

29.05.2017 ФИО3 опять приехал к ней в офис по адресу: <...>. В ходе этой беседы, ФИО3 предложил ей написать явки с повинной, пока она ищет денежные средства. Когда она найдет деньги и передаст их ему, то явки с повинной будут возвращены ей обратно. ФИО3 уточнял у неё сроки в которые она найдет денежные средства, сообщал, что из-за того, что он обратился к сотрудникам полиции по её вопросам и в указанное время не передал денежные средства, то сам попадает на штраф. В ходе беседы они определились, что в качестве гарантии ФИО3 организует ей встречу с действующим сотрудником полиции.

30.05.2017 она опять встретилась с ФИО3 возле <...> в г. Липецке. В ходе беседы он пояснил, что если она не отдаст денежные средства, то будет задержана, а после того как она отсидит, он приедет к ней и заберет денежные средства.

Она пояснила, что готова заплатить денежные средства, но он должен выполнить свои условия и познакомить её с сотрудниками полиции. После этого ФИО3 уехал.

31.05.2017 ей на сотовый телефон позвонил мужчина, которого она в дальнейшем опознала по голосу как ФИО1. Он представился сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области ФИО2 и вызвал её на допрос в отдел полиции по адресу: <...>.

Затем ей перезвонил ФИО16 и договорился о встрече возле её дома. Когда она приехала к дому, к ней подошел ФИО3, попросил оставить сотовый телефон в автомобиле и сесть к нему в автомобиль. Она сделала, как просил ФИО3 В автомобиле находился ФИО1 ФИО3 отъехал к гаражам и вышел из автомобиля.

ФИО1 начал с ней диалог, в ходе которого он позиционировал себя начальником одного из подразделений «БЭПа», пояснял, что имеет отношение к проводимым в отношении нее оперативно-розыскным мероприятиям и если она заплатит деньги, то никаких проблем у неё не будет. Она просила предъявить ей служебное удостоверение, но ФИО1 отказался это сделать. Тогда она пояснила, что готова отдать денежные средства, только если с ней встретится сотрудник, который предъявит служебное удостоверение. ФИО1 пообещал, что к ней приедут два сотрудника БЭПа, которые покажут служебные удостоверения, но при этом ни о чем с ней не будут общаться. Она согласилась, пояснив, что после такой встречи готова отдать 7 000 000 руб.

В этот же день, некоторое время спустя, ФИО3 встретился с ней возле <...> в г. Липецке. В автомобиле у ФИО3 находился мужчина, у которого ФИО3 взял удостоверение и предъявил ей. Из удостоверения следовало, что мужчина, который находился в автомобиле, является сотрудником полиции по фамилии ФИО8. Она хотела с ним поговорить, но Семенской не разрешил ей этого сделать, при этом уточнил, где второй сотрудник по имени Артем. Как пояснил ФИО8, он кого-то опрашивал. Затем ФИО3 пояснил, что он свою часть договоренности выполнил и в 17 часов она должна передать ему денежные средства. Она согласилась, и ФИО3 уехал.

Примерно в 17 час. 20 мин. Семенской приехал к ней офис, где после непродолжительной беседы она предала ему денежные средства для прекращения в отношении неё дела и в дальнейшем не привлечения её к уголовной ответственности. В этот момент ФИО3 был задержан.

Сама она ФИО3 никогда не звонила и не предлагала передать сотрудникам полиции денежные средства за прекращение в отношении нее уголовного преследования, ФИО3 сам всегда настаивал на встречах и разговорах с ней.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и показала места, где она встречалась с ФИО12, ФИО3 и ФИО1:

18.05.2017 года с ФИО12 и ФИО3 в <...> в г. Липецке;

21.05.2017 года с ФИО3 возле ресторана «Корона» по адресу: <...> НЛМК, д. 5 «а»;

23.05.2017 года с ФИО3 в парке культуры и отдыха «Детский парк Сказка» по адресу: <...>;

25.05.2017 года, 26.05.2017 года и 29.05.2017 года с ФИО3 по адресу: <...>;

30.05.2017 года с ФИО3 возле <...> в г. Липецке.

31.05.2017 года с ФИО1 в автомобиле ФИО3 возле гаражей, расположенных по адресу: <...> а затем у <...> в г. Липецке с ФИО3, в этот же день с с ФИО3 в офисном помещении 10 <...> (т. 10 л.д.101-120).

Показания подсудимых и потерпевшей о содержании их разговоров объективно подтверждены аудио и видеозаписью, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 7 л.д. 109-110), зафиксированных на аудио и видеоносителях CD-R диск №319/122 18.05.2017 года, DVD-R диск №321/122 18.05.2017 года, CD-R диск №320/122 18.05.2017 года, CD-R диск №328/122 25.05.2017 года, DVD-R диск №329/122 25.05.2017 года, CD-R диск №330/122 26.05.2017 года, CD-R диск №331/122 29.05.2017 года, DVD-R диск №333/122 30.05.2017 года, CD-R диск №337/122 31.05.2017 года, DVD-R с номером №339/122, DVD-R №338/122 31.05.2017 года, DVD-R Рег.№952 с от 31.05.2017 г. по ж. №118, CD-R диск №951с от 31.05.2017 по ж№118, CD-R диск 102/3/151с/837 31.05.2017 года, CD-R диск №995сот 22.08.2017 года, осмотренных в судебном заседании и в ходе следствия 11.08.2017 года, 12.07.2017 года, 10.11.2017 года, 11.11.2017 года, 26.10.2017 года, 24.08.2017 года и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 81-212; т.9 л.д. 37-43, 124, 125, 129; т. 10 л.д. 37-51; т. 11 л.д. 59-65, 96-109), а так же перепиской потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым ФИО3 посредством сотовой связи, полученной после изъятия у потерпевшей и осмотра принадлежащего ей сотового телефона «Айфон» имей код: «№ (т. 10 л.д.60-91).

Принадлежность голосов участникам разговоров подтверждена подсудимыми в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 59-65, 96-109) и потерпевшей в ходе предварительного расследования при прослушивании и просмотре аудио и видеоносителей с ее участием (т. 10, л.д. 37-51).

Подсудимым ФИО3 также подтвержден факт телефонной переписки с Потерпевший №1 и зафиксированного в материалах дела ее содержания.

Оценивая результаты ОРМ «оперативный эксперимент», суд приходит к выводу, что данное ОРМ выполнено уполномоченным органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленного порядка. Оперативно-розыскное мероприятие соответствовало поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был. Результаты ОРМ оперативный эксперимент в виде аудио и видеозаписей разговоров были задокументированы в актах переноса на бумажный носитель аудиозаписи разговоров (т. 7 л.д. 99-106, 146-222) и предоставлены следователю согласно сопроводительной и постановлению начальника УФСБ РФ по Липецкой области от 01.06.2017 года (т. 7 л.д. 135- 142) и соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшей и подсудимых.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что 29.04.2017 года она познакомилась с Потерпевший №1. Последняя сообщила, что у нее есть информация о том, что в отношении нее (Потерпевший №1) осуществляют оперативную разработку по факту «обналичивания» ею денежных средств. Она (ФИО12) ответила, что по всем юридическим вопросам проводит консультации в своем офисе. Они обменялись телефонами и договорились согласовать дату и время консультации.

03.05.2017 года в вечернее время Потерпевший №1 позвонила ей и договорилась о встрече. 04.05.2017 она встретилась с Потерпевший №1 в офисе по адресу: <...>. На консультацию Потерпевший №1 приехала с сестрой ФИО14 Потерпевший №1 вновь обратилась к ней с вопросом о возможности привлечения ее к уголовной ответственности за «обналичивание» денежных средств в особо крупном размере, пояснив предварительно обстоятельства, касающиеся совершения ею действий по «обналичиванию» денежных средств. Выслушав ее, она разъяснила Потерпевший №1 возможные последствия при изложенных ею обстоятельствах, а также ответственность за «обналичивание» денежных средств в случае установления вины судом. Более подробно разъяснила обстоятельства, подлежащие доказыванию, порядок и процедуру осуществления уголовного преследования, возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, допроса, а также условия избрания меры пресечения. После этого Потерпевший №1 сказала, что хочет заключить с ней соглашение уже на этой стадии, так как в случае ее задержания ей будет необходима помощь. Она ответила, что необходимо заключить соглашение на 50 000 рублей. Потерпевший №1 сразу согласилась и для подготовки соглашения передала копию своего паспорта, сказав, что позвонит в течении недели, когда будет готова подписать соглашение и внести предоплату.

11.05.2017 она позвонила Потерпевший №1 и в этот день они встретились возле её офиса. В ходе встречи Потерпевший №1 сказала, что еще не решила по поводу заключения соглашения, была явно чем-то напугана, плакала и очень переживала, что ее могут задержать сотрудники полиции и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Она попыталась ее успокоить и еще раз проконсультировала. Потерпевший №1 сказала, что подъедет 12.05.2017 для заключения со ней соглашения.

12.05.2017 она встретились с Потерпевший №1 у себя в офисе. Последняя снова расспрашивала о том, как ей лучше поступить в сложившейся ситуации, какие у правоохранительных органов могут быть доказательства ее виновности, как проводятся проверки сотрудниками БЭП, интересовалась, кто еще, кроме неё, (ФИО12), может ей подробно это объяснить. Она ответила, что в данных вопросах не компетентна и обратится к своему знакомому (ФИО3), бывшему сотруднику ОЭБиПК, который в настоящее время занимается оказанием юридических услуг и может ее проконсультировать. Предварительно она связалась с ФИО3, который являлся бывшим сотрудником ОЭБиПК, рассказала об обращении Потерпевший №1 и он согласился её проконсультировать.

Примерно через неделю Потерпевший №1 приехала к ней в офис, где она познакомила ее с ФИО3 В ходе встречи ФИО3 консультировал Потерпевший №1, а она занималась своими делами и в подробности их разговора не вникала. После разговора с ФИО3 она (Потерпевший №1) сказала, что ей нужно время подумать о необходимости заключения и обещала перезвонить. Вечером она опять встретилась с Потерпевший №1. Последняя пояснила, что больше не нуждается в её услугах, так как она не компетентна в решении вопросов по линии «БЭП». Потерпевший №1 расспрашивала её об иных возможных вариантов решения её проблем с правоохранительными органами. Она ответила, что может оказать только юридическую помощь. После этого они расстались. Какое в дальнейшем происходило общение между ФИО3 и Потерпевший №1 ей не известно. В последующем она не просила ФИО3 разговаривать с Потерпевший №1, о заключении с ней (ФИО12) соглашения. На аудиофайлах, содержащихся на диске, № «319/122 от 18.05.2017», № «320/122 от 18.05.2017» запечатлен разговор, состоявшийся между ней и Потерпевший №1 18.05.2017 года и между ней, Потерпевший №1 и ФИО3 18.05.2017 года (т. 10 л.д.226-234).

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что с Потерпевший №1 он познакомился в 2015 году. Примерно в апреле 2017 года в ходе встречи Потерпевший №1 пояснила ему, что ею (Потерпевший №1) интересуются сотрудники правоохранительных органов. Он сказал, что уточнит эту информацию у знакомых, пояснив, что это для нее будет очень дорого стоить, при этом он (ФИО17) имел в виду правовую помощь, которая не противоречит закону. После этого случая с Потерпевший №1 он больше не встречался (т.10 л.д. 237-239).

Свидетель ФИО14, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что 07.05.2017 года она вместе с Потерпевший №1 встречалась с адвокатом ФИО12. В процессе беседы ФИО12 пояснила, что за 50 000 рублей будет оказывать полное юридическое сопровождение. Также ФИО12 уточнила, что узнает в «УБЭПе» полную информацию про Потерпевший №1, и при встрече сообщит Потерпевший №1, сказав, что у нее имеется знакомый, который может узнать эту информацию (т. 10 л.д.132-134).

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что его сожительница ФИО19 работала у Потерпевший №1 в ООО «Среда» в должности управляющей. В начале апреля 2017 года ФИО19 уволилась с указанной должности и Потерпевший №1 осталась должна ей заработную плату в размере 80 000 рублей. Поскольку Потерпевший №1 не оплачивала задолженность, 14.05.2017 он позвонил для консультации ФИО3. Последний ответил, что с соответствующим заявлением на Потерпевший №1 необходимо обратиться в Следственный комитет.

15.05.2017 он позвонил на сотовый телефон ФИО15, который являлся компаньоном Потерпевший №1 и потребовал от него оплатить заработную плату ФИО19, иначе они обратятся с заявлением в компетентные органы. После этого разговора ФИО19 перезвонила Потерпевший №1 и попросила не писать заявлений, поскольку денежные средства она отдаст через две недели. Затем он позвонил ФИО3 и пояснил, что ФИО19 звонила Потерпевший №1 и интересовалась, зачем она обращалась в правоохранительные органы. ФИО3 ответил, что ему об этом известно.

Некоторое время спустя он встретился с ФИО20 и узнал от него, что с Потерпевший №1 требуют шесть миллионов рублей. Он предположил, что эти денежные средства требует ФИО3. Он позвонил ФИО3, сказал, что по городу ходят слухи, что с Потерпевший №1 требуют семь миллионов рублей, и уточнил, не он ли требует с неё эти денежные средства. ФИО3 ответил, что планирует получить от Потерпевший №1 6 000 000 руб., а не 7 000 000 руб. за прекращение уголовной разработки, поскольку в отношении неё собирается материал, чтобы её привлечь к ответственности.

21.05.2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и уточнил данные бухгалтеров, которые работали у Потерпевший №1

22.05.2017 он и ФИО3 встретились в ТРЦ «Европа» на ул. Советской в г. Липецке, где ФИО3 предъявил ему три листа формата А-4, которые он опознал в ходе следствия как копию «постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»» и копию «постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наведение справок»». В них было указано, что ФИО43 планируется привлечь к уголовной ответственности и её сотовый телефон прослушивается.

25.05.2017 он позвонил ФИО3 и сообщил, что завтра планирует разговаривать с Потерпевший №1 по поводу заработной платы. ФИО3 ответил, что он правильно поступает, и попросил держать его в курсе разговоров с Потерпевший №1

30.05.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и спросил абонентский номер ФИО15

31.05.2017 ФИО19 пыталась дозвониться Потерпевший №1 по поводу выплаты заработной платы, но она не отвечала на звонки.

В начале июня 2017 года от супруги ФИО3 ему стало известно, что ФИО3 задержан (т. 10 л.д. 145-151, 254-255)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО18, ФИО18 подтвердил ранее данные показания (т.10 л.д. 152-156)

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, в целом дала показания аналогичные показания свидетеля ФИО18 (т. 10 л.д. 159-162).

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 06 по 10 мая 2015 года, он встретился с Потерпевший №1 у нее дома по адресу: <...>. В процессе беседы Потерпевший №1 рассказала ему (ФИО20), что сотрудники полиции завели в отношении нее дело за предпринимательскую деятельность. Чтобы это дело прекратить, с Потерпевший №1 вымогают 7 000 000 рублей, при этом, у Потерпевший №1 есть сомнения в достоверности этой информации. В период с 12 по 17 мая 2017 года к нему (ФИО20) на работу пришел ФИО18, который пояснил ему, что правоохранительными органами на Потерпевший №1 идет сбор материалов для заведения уголовного дела по факту ее предпринимательской деятельности. Также ФИО18 пояснил, что телефон Потерпевший №1 прослушивается, и не исключено, что прослушиваются и иные лица, которые контактируют с Потерпевший №1 ФИО18 посоветовал ему (ФИО20) прекратить общение с Потерпевший №1, потому что общаясь с ней, у него могут быть проблемы. ФИО18 также пояснил, что знает о том, что за не привлечение Потерпевший №1 к ответственности, с нее требуют сумму 6 000 000 рублей или 8 000 000 рублей. Он (ФИО20) ответил ФИО18, что осведомлен, о том, что с Потерпевший №1 требуют сумму в размере 7 000 000 рублей. После беседы с ФИО18 он (ФИО20) встретился с Потерпевший №1 и рассказал о произошедшем разговоре с ФИО18 (т. 10 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО21, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 31.05.2017 года ФИО3 попросил его проехать с ним на его автомобиле марки "Фольцваген Туарег" к его знакомой в район ТРЦ "Европа" по ул. Советской г. Липецка. ФИО3 вышел из своего автомобиля, после чего, к нему подошла Потерпевший №1, и они о чем-то вели беседу. Затем, ФИО3 и Потерпевший №1 подошли к автомобилю марки "Фольцваген Туарег". Потерпевший №1 спросила его (ФИО21), является ли тот сотрудником полиции, на что он ответил положительно. После чего, он по просьбе ФИО3 передал тому кошелек, в котором находилось служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО3 показал его служебное удостоверение Потерпевший №1, после чего вернул удостоверение обратно (т. 10 л.д. 165-167).

Свидетель ФИО22, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ранее в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении Потерпевший №1 по факту возможного совершения ею и неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 173.1 и ч.2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. Следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, на основании представленных материалов было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 и иных лиц по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1 было получено постановление судьи Липецкого областного суда ФИО23 о разрешении подразделениям специальных технических мероприятий проведения в отношении Потерпевший №1 прослушивания местных, междугородних и международных телефонных переговоров. Указанное постановление было надлежащим образом рассекречено, и его копию он приобщил к протоколу допроса. О том, что им (ФИО22) проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении Потерпевший №1, направленные на документирование её противоправной деятельности, он третьим лицам не сообщал. С ФИО3 он (ФИО22) не общается примерно с 2010-2011 гг. ФИО3 и иные лица не задавали ему вопросы о наличии в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области дела оперативного учета в отношении Потерпевший №1 на причастность ее к преступлениям. Адвокат ФИО12 ему не известна. О том, что за прекращение дела оперативного учета в отношении Потерпевший №1, с нее требуют 7 000 000 рублей ему ничего не известно. Постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от мая 2017 года в отношении Потерпевший №1 не выносилось и не могло быть вынесено, поскольку оно противоречит закону. Постановление судьи Липецкого областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия: «наведение справок» от 2016 года, изначально является ошибочным, поскольку в верхней его части указано, что это постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», хотя согласно постановлению разрешается прослушивание телефонных переговоров и контроль интернет трафика (т. 10 л.д. 177-181).

Свидетель ФИО24, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что с ФИО3 и ФИО1 он познакомился в сентябре 2015 года, когда работал в ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку. Никаких взаимоотношений у них не было, даже рабочих. Он никогда не сообщал ФИО3, что в отношении Потерпевший №1 имеется дело оперативного учета (т. 10 л.д. 242-244).

Свидетель ФИО25, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что с ФИО3 он познакомился, когда тот работал в ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку. С ФИО1 и ФИО12 он (ФИО25) не знаком. Копия постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно - розыскного мероприятия - "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от мая 2017 года», им не подписывалась (т. 10 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО26, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он с Потерпевший №1 не знаком. Ему известно, что материалы оперативно - розыскной деятельности в отношении Потерпевший №1 которые имелись в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, рассекречены и предоставлены в СЧ СУ УМВД России по Липецкой. СЧ СУ УМВД России по Липецкой области на основании предоставленных материалов в отношении ФИО27, было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В период проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО27, он лично дело не изучал. С ФИО3 и ФИО1 он познакомился, когда они проходили службу в УМВД России по Липецкой области, отношения с ними только рабочие. ФИО3, ФИО1, ФИО12 и иные третьи лица не интересовались у него о проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по Липецкой области в отношении Потерпевший №1. Ему ничего не известно о том, что с Потерпевший №1 требуют 7 000 000 рублей за прекращение дела оперативного учета (т. 10 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО28 показал, что ранее состоял должности начальника отделения УФСБ России по Липецкой области. В УФСБ России по Липецкой области имелась оперативная информация о противоправной деятельности ФИО3, адвоката ФИО12 и иных лиц, которые причастны к мошенническим действиям в сфере оказания юридических услуг по незаконному уходу граждан от уголовной ответственности.

18.05.2017 года в УФСБ России по Липецкой области была опрошена Потерпевший №1, которая подтвердила, что ФИО12, действуя через своего знакомого, который ранее работал в УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, может передать сотрудникам полиции 7 000 000 руб. и тогда Потерпевший №1 избежит уголовной ответственности, а заведенное на неё дело оперативного учета в УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, будет прекращено. В ходе проверки поступившей информации стало известно, что 18.05.2017 ФИО12 вместе с ФИО3 планируют встретиться с Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная оперативная информация была подтверждена. 18.05.2017 в период с 12 час. 39 мин. по 13 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО12 встретились с Потерпевший №1 в <...> в г. Липецке. В ходе встречи ФИО3 позиционировал себя как лицо, знакомое с высокопоставленными сотрудниками УМВД России по Липецкой области, проводящими в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия. ФИО3 сообщил Потерпевший №1 о том, что если она заплатит через него денежные средства сотрудникам полиции, то избежит уголовной ответственности. В конце разговора ФИО3 уточнил, пришла ли Потерпевший №1 с денежными средствами. Она ответила, что пока не собрала нужную сумму денежных средств. ФИО3 ответил, что опечален этим, поскольку в этот день должен был отдать деньги. Затем ФИО3 сообщил Потерпевший №1, чтобы она собирала до 15 часов нужную сумму денежных средств и после этого они расстались.

Некоторое время спустя, 18.05.2017 ФИО12 встретилась с Потерпевший №1 и пояснила, что все дальнейшие разговоры по поводу прекращения дела оперативного учета ей необходимо вести с ФИО3

После этого разговора ФИО3 начал связываться с Потерпевший №1 посредством различных «мессенджеров».

Также ФИО3 неоднократно встречался с Потерпевший №1 и в ходе встреч сообщал, что в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия и если она заплатит денежные средства, то дело оперативного учета будет прекращено и её не привлекут к уголовной ответственности.

Встречи Потерпевший №1 и ФИО3 происходили в следующие дни с 21.05.2017 года по 30.05.2017 года в различных местах города. В ходе встречи 21.05.2017 ФИО3 показывал Потерпевший №1 оперативные документы, якобы полученные от сотрудников УМВД России по Липецкой области как подтверждение того, что оперативные мероприятия в отношении неё действительно проводятся, и он общается с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. Однакоте документы, которые ФИО3 предъявлял Потерпевший №1, на самом деле не являются документами из дела оперативного учета в отношении Потерпевший №1

Поскольку Потерпевший №1 не платила ФИО3 денежные средства, то 31.05.2017 ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, представился оперативным сотрудником и пригласил её на допрос в СЧ СУ УМВД России по Липецкой области. После этого ФИО3 созвонился с Потерпевший №1 и договорился о встрече.

Затем ФИО1 и ФИО3 подъехали на автомобиле последнего к дому Потерпевший №1, забрали её и отвезли к <...> в г. Липецке. Там между Потерпевший №1 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 позиционировал себя сотрудником полиции, лично изучавшим её дело оперативного учета. Он убеждал её заплатить денежные средства, для прекращения дела и не привлечения её к уголовной ответственности. Потерпевший №1 требовала от него показать служебное удостоверение. ФИО1 отказывался, поскольку не мог предъявить служебного удостоверения, так как не являлся сотрудником полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснил ей, что организует встречу с двумя сотрудниками полиции и они расстались.

31.05.2017 в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО3 приехал на своем автомобиле вместе с оперуполномоченным ФИО8 к <...> в г. Липецке. К ним на встречу вышла Потерпевший №1 ФИО3 предъявил ей удостоверение оперуполномоченного ФИО21 Когда Потерпевший №1 попыталась заговорить с ФИО8, то ФИО3 не дал ей этого сделать. Увидев служебное удостоверение Потерпевший №1 согласилась передать 7 000 000 руб., они договорились встретится примерно в 17 час. и ФИО3 уехал. Затем в рамках оперативно- розыскного мероприятия Потерпевший №1 для передачи ФИО3 были вручены денежные средства в размере 6 355 000 руб. в виде одной купюры Банка России номиналом 5 000 руб. и 1270 имитаций билетов Банка России на общую сумму 6 350 000 руб. 31.05.2017 примерно в 17 час. 15 мин. ФИО1 и ФИО3 на автомобиле последнего прибыли на парковку ТРЦ «Европа» на ул. Советской в г. Липецке. ФИО3 вышел из автомобиля и проследовал к офис к Потерпевший №1

После чего, 31.05.2017 в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, находясь в офисном помещении №10, помещения №30, <...> в г. Липецке получил от Потерпевший №1 за якобы прекращение в отношении неё дела оперативного учета и не привлечение в последующем к уголовной ответственности часть денежных средств в размере 6 355 000 рублей. Непосредственно после получении денежных средств примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1 были ими задержаны.

Когда ФИО3 задержали, находящийся у него пакет выпал из рук. После задержания, ФИО3 лежал на полу в офисном помещении, рядом с ним находился пакет с денежными средствами, которые он получил от Потерпевший №1. Сама Потерпевший №1 также находилась в помещении.

После этого им (ФИО28) в присутствии представителей общественности было произведено обследование помещения. Всем участникам обследования помещения он разъяснил права и обязанности. В ходе обследования помещения было осмотрено содержимое пакета, находящегося при ФИО3 В пакете была обнаружена купюра достоинством 5 000 руб. серия ИА номер 6182348, а также имитации денежных купюр. То есть при ФИО3 были обнаружены купюры, которые ранее были вручены Потерпевший №1 в УФСБ России по Липецкой области. Содержимое пакета было описано в протоколе обследования. После этого денежные средства, купюры с имитацией денежных средств и пакет, в котором они находились, были изъяты и упакованы, опечатаны печатью, подписано участниками обследования помещения. Составленный им протокол был предъявлен для ознакомления, все его так же подписали (т.10 л.д. 217-221).

Согласно акту от 31.05.2017 года в рамках проведения ОРМ оперативный эксперимент в присутствии понятых были осмотрены и вручены Потерпевший №1 денежные средства - одна купюра билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей с номерным обозначением «ИА6182348» а так же муляжи купюр 1270 штук достоинством 5 000 рублей не являющиеся платежными средствами (т. 7 л.д. 111-113).

Свидетели ФИО29 и ФИО30, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, участвующие в качестве понятых при проведении ОРМ оперативного эксперимента, обстоятельства, ход и результаты проведения ОРМ и вручения Потерпевший №1 денежных средств подтвердили (т. 10 л.д. 246-248; 251-255).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.05.2017 года, было осмотрено офисное помещения №10 помещения №30, <...> в г. Липецке, возле обвиняемого ФИО3 обнаружен полиэтиленовый пакет с одной купюрой билета банка России достоинством 5 000 рублей с номерным обозначением «ИА6182348» и 1270 муляжей купюр билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей (т. 7 л.д. 78-96).

Свидетель ФИО31 и ФИО32, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, участвовавшие 31.05.2017 года в качестве понятых при проведении осмотра помещения №10 помещения №30, <...> в г. Липецке обстоятельства, ход и результаты осмотра подтвердили (т. 10 л.д.184-187, 189-192).

Черный полиэтиленовый пакет с ручками и полосками золотистого цвета, в котором находятся: одна купюра билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей с номерным обозначением «ИА6182348» а так же листы, имитирующие 5 000 рублей 1270 штук не являющиеся платежными средствами, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и осмотрены 09.07.2017 года (т. 2 л.д. 1-76, т.9 л.д. 127-129).

Свидетель ФИО33 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 31.05.2017 года он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии обследование автотранспортного средства – автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <***> рус. После того, как 31.05.2017 года в указанном транспортном средстве был задержан ФИО1, с целью ограничения доступа иных лиц к автомобилю, около него остался он, а оперуполномоченный ФИО34 обеспечивал явку представителей общественности. В ходе обследования автомобиля были обнаружены различные предметы, в том числе сотовый телефон BQ с сим-картой, денежные средства, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» на одном листе (при этом часть текста в постановлении была заштрихована), а также постановление о ходатайстве перед областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Все изъятые в ходе обследования предметы и документы были упакованы и опечатаны. После того как ФИО34 составил протокол обследования, все участвующие лица, в том числе и он (ФИО33), ознакомились с ним лично. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило, после этого протокол обследования был подписан всеми участвующими лицами (т. 10 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО33, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 10 л.д. 214-216).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.05.2017 года, был осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «BQ» с имей кодами: №, №; сим-карта оператора «БиЛайн» с номером №; копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок»; копия постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 7 л.д. 70-76).

Свидетели ФИО35 и ФИО36, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании, участвовавшие в качестве понятых при производстве обследование автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № 36 рус 31.05.2017 года на парковке возле ТРЦ «Европа» на ул. Советской в г. Липецке, обстоятельства, ход и результаты осмотра автомобиля подтвердили (т. 10 л.д. 200-203, 195-198).

Копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» и постановления о ходатайстве перед областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» несоответствующего действительности приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства и были осмотрены в ходе следствия 09.07.2017 года (т. 8 л.д. 1-76, т.9 л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки от 12.08.2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята флеш-карта на корпусе которой имеется номерное обозначение «D33193», «N14939» (т. 10 л.д. 56-59).

Согласно протоколу выемки от 22.08.2017 года, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера № за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года, которая была осмотрена 23.08.2017 года, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что 31.05.2017 года в 11 час. 58 мин. с абонентского номера №, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1 поступил исходящий вызов абоненту №, которым пользовался ФИО1 (т. 10 л.д.94-96; 97-100, т. 9 л.д. 127-129).

Согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» на сим-карту с номером «№» подключен абонентский № находящийся в пользовании ФИО1 (т. 11 л.д. 225).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2017 года, была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела детализация абонентского номера №, которым пользовался обвиняемый ФИО1 за период с 09.02.2016 года по 31.05.2017 года представленная ПАО «МТС». Осмотром установлено, что 31.05.2017 года на абонентский № поступил исходящий вызов с абонентского номера №, которым пользовалась Потерпевший №1 длительностью 171 секунда (т.9 л.д. 60-73; т. 11 л.д. 233, т. 9 л.д. 127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2017 года, была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера № за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 года, которым пользовался ФИО1, представленная ПАО «Вымпелком». Осмотром установлено, что с абонентского номера № в течении мая 2017 года осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО3 № (т.9 л.д. 102-115; т. 11 л.д. 239, т. 9 л.д. 127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2017 года, была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация абонентского номера № за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года, находящегося в пользовании ФИО3, представленная ПАО «МТС». Осмотром установлено, что с абонентского номера № в течении мая 2017 года осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО1 № (т.9 л.д. 116-129; т. 11 л.д. 245, л.д. 127-129)

Согласно договору аренды нежилого помещения №1/2016, ООО «Коворкинг центр» в лице генерального директора ФИО37 приняло в субаренду нежилое помещение №, расположенное по адресу: <...> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, помещение, расположенное на третьем этаже по адресу: <...> находится в долевой собственности у ФИО38 (т.7 л.д. 244-250).

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2017 года были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «BQ» с имей кодами: №, №; сим-карта оператора «БиЛайн» с номером №; флеш-карта c цифровым обозначением «690509 7117» ( т. 7 л.д. 1-76, т.9 л.д. 127-129).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Оценивая свидетельские показания стороны обвинения, показания потерпевшей Потерпевший №1, и самих подсудимых суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и, в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено.

Обман заключался в сознательном и умышленном предоставлении подсудимыми ФИО3 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 не соответствующих действительности сведений о том, что подсудимые представляют сотрудников УМВД России по Липецкой области, проводящих в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскные мероприятия, и за вознаграждение 7 000 0000 руб. сотрудникам полиции, предлагали потерпевшей решить вопрос о прекращении в отношении неё дела оперативного учета и не привлечения её в последующем к уголовной ответственности, при отсутствии таковых возможностей и намерений у подсудимых ФИО3 и ФИО1.

Действия ФИО3 и ФИО1 совершавших активные действия для достижения целей группой лиц по предварительному сговору, были умышленными. Действия носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимыми материальной выгоды.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3 и ФИО1, суд соглашается с доводами обвинения о том, что преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку как очевидно из представленных доказательств, факту получения денежных средств ФИО3 от Потерпевший №1, предшествовало достигнутое между участниками преступной группы соглашение. При этом каждый из участников выполнял свою роль, ФИО3 сообщал Потерпевший №1 информацию о том, что сотрудниками УМВД в отношении неё проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств совершения ею преступлений, убеждал Потерпевший №1 в том, что является посредником и представляет сотрудников УМВД России по Липецкой области, проводящих в отношении неё оперативно-розыскные мероприятия, с целью убеждения предоставлял ей копии не соответствующих действительности постановления Липецкого областного суда о проведении в отношении Потерпевший №1 оперативно-розыскного мероприятия, предлагал потерпевшей решить вопрос о прекращении в отношении неё дела оперативного учета в случае передачи сотрудникам полиции 7000000 руб., а ФИО1 представлялся сотрудником полиции, которым не являлся, и убеждал Потерпевший №1 в том, что в отношении неё якобы проводятся оперативно-розыскные мероприятия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё будут прекращены, и она избежит уголовной ответственности, если она заплатит денежные средства.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку передача денежных средств проводилась под контролем сотрудников УФСБ РФ по Липецкой области и ФИО3 и ФИО1 были задержаны на месте происшествия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 сформировался у подсудимых ФИО3 и ФИО1 независимо от действий как сотрудников оперативных подразделений, так и потерпевшей. С их стороны действий направленных на подстрекательство, либо побуждение подсудимых к совершению преступления не имелось.

То обстоятельство, что ФИО3 изначально сообщил ФИО1 о необходимости получить с Потерпевший №1 2 000 000 рублей, правового значения в данном случае не имеет и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а так же не свидетельствует об иной квалификации действий ФИО1, поскольку как установлено судом, ФИО1 в ходе разговора 31.05.2017 года с Потерпевший №1 стало известно о том, что ФИО3 требует от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 7000000 руб. за якобы прекращение в отношении нее оперативных мероприятий, однако он продолжил обманывать Потерпевший №1 сообщая ей несоответствующие действительности сведения, тем самым выполнил объективную сторону вмененного ему преступления.

В соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества в размере 7000 000 рублей, однако ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновных, поскольку передача денежных средств осуществлялась под контролем сотрудников УФСБ и подсудимые были задержаны непосредственно после получения денежных средств ФИО3 от Потерпевший №1.

Находя вину ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

ФИО3 не судим (т. 11 л.д. 169), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.11л.д. 170-171), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 11 л.д. 176, 188), награжден почетной грамотой УМВД (т. 11 л.д. 188).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для освобождения от наказания ФИО3 по правилам ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый ФИО3 совершил покушение на совершение преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется требованиями статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, роли ФИО3 в его совершении, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагая, что изоляция ФИО3 от общества является соразмерной содеянному и позволит достигнуть целей наказания, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

ФИО1 судим (т. 5 л.д. 172), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 173-174), по месту жительства УУП ОП№7 УМВД России по г. Липецку, по месту работы ООО «Чернозем Зерно», по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 5 л.д. 175, 182, 186), имеет награды УМВД ( т. 5 л.д.178-179, 183).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение его супруги в состоянии беременности, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, состояние здоровья престарелых родителей.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для освобождения от наказания ФИО1 по правилам ст. 81 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступлений способа его совершения, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на совершение преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ назначает ему наказание по данному эпизоду не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, роли ФИО1 в его совершении, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Полагая, что изоляция ФИО1 от общества является соразмерной содеянному и позволит достигнуть целей наказания, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 и ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который она поддержала в своем письменном заявлении, указав, что совершенным в отношении нее преступлением ей подсудимым ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она обращалась к врачу психотерапевту.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что он возместил моральный ущерб Потерпевший №1 в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер справедливым и соразмерным.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, а доказательств подтверждающих причинение физических и нравственных страданий ФИО39 ФИО3, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и обращением Потерпевший №1 в врачу-психотерапевту, и наступившими последствиями не представлено, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под

стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27.06.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 31.05.2017 года по 01.06.2017 года включительно и в соответствии со ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 02.06.2017 года по 26.06.2018 года включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.06.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 31.05.2017 года по 30.10.2017 года включительно и в соответствии со ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 31.10.2017 года по 26.06.2018 года включительно.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с ФИО3, отказать.

Вещественные доказательства: диск формата CD-R №951с от 31.05.2017; диск формата DVD-R №952с от 31.05.2017; диск формата CD-R №319/122 от 18.05.2017; диск формата DVD-R №321/122 от 18.05.2017; диск формата CD-R №102/3/151с/837 от 21.05.2017; диск формата CD-R №328/122 от 25.05.2017; диск формата DVD-R №329/122 от 25.05.2017; диск формата CD-R №330/122 от 26.05.2017; диск формата CD-R №331/122 от 29.05.2017; диск формата DVD-R №333/122 от 30.05.2017; диск формата CD-R №337/122 от 31.05.2017; диск формата DVD-R №339/122 от 31.05.2017; диск формата DVD-R №338/122 от 31.05.2017; диск формата CD-R №959с от 14.06.2017; диск формата CD-R №995с от 22.08.2017; диск формата DVD-R №1005с; диск формата DVD-R №1006с; диск формата CD-R №317/122 от 17.05.2017, находящиеся при материалах дела – возвратить в СУ СК РФ по Липецкой области в пользование и распоряжение;

сотовый телефон «BQ», сим-карта оператора «БиЛайн», флеш-карту c цифровым обозначением «690509 7117» находящиеся при материалах дела – передать ФИО3 или его представителю по доверенности в пользование и распоряжение;

копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок»; копия постановления о ходатайстве перед Областным судом Липецкой области о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», детализация абонентского номера № за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; детализация абонентского номера <***> за период с 09.02.2016 по 01.06.2017; детализация абонентского номера <***> за период с 01.05.2017 по 31.05.2017; детализация абонентского номера № за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 находящиеся при материалах дела – уничтожить;

- 1270 муляжей купюр билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, находящиеся при материалах дела и 1 купюра билета банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей с номерным обозначением «ИА6182348», находящаяся на хранении в экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области - возвратить в УФСБ РФ по Липецкой области в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.А. Демьяновская

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-18, 181/2018 в Советском районном суде г.Липецка.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______Н.А. Демьяновская

Помощник судьи

Валикова Т.В.______________

«_27____»____06_________ 20__18__г.