Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участие прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ХВР на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ХВР к автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ХВР – ХРТ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 35 лет (том 2, л.д.180-181); представлен диплом о наличии высшего юридического образования №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР» - ЩЕА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ; представлен диплом о наличии высшего юридического образования №) и АОН (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком ДД.ММ.ГГГГ; представлен диплом о наличии высшего юридического образования №), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХВР (далее – истец, работник, ХВР) обратилась в суд исковым заявлением к автономному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, работодатель, АУЗ УР «РСП МЗ УР») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что являясь врачом-стоматологом-терапевтом, более 37 лет состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязанности в лечебно-профилактическом отделении № стоматологической поликлиники № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с истечением срока действия специального права работника (сертификата) на осуществление медицинской деятельности, п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи со следующим.

Обязательным условием для осуществления медицинской деятельности медицинским работником с 2012 по 2016 годы являлось обладание действующим сертификатом специалиста, выдаваемого сроком на пять лет (п.1 Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 ноября 2012 года № 982н).

С 1 января 2016 года процедура сертификации была заменена на аккредитацию специалиста, с 1 января 2021 года все медицинские работники включены в систему аккредитации (п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1.1 ст.100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно. При этом согласно ч. 2 ст. 100 этого же закона сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока.

В связи с эпидемией коронавируса был введен мораторий, согласно которому сертификаты с истекшим сроком действия считались действительными до 1 июля 2022 года (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 22 декабря 2021 года № 1179н, п. 1.1 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах»).

Сертификат специалиста № получен истцом ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 5 лет (с учетом моратория действовал до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент окончания действия моратория истец находилась на листе временной нетрудоспособности до 7 ноября 2023 года. По окончании временной нетрудоспособности истцу предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы, продлившиеся с 8 ноября 2023 года по 26 марта 2024 года.

В уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил истцу перевод на другую работу, не требующую сертификации или аккредитации, по вакансиям администратора регистратуры, уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений, уборщика территории, от которых истец отказалась.

27 марта 2024 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в тот же день истец уволена.

Считает увольнение в период отпуска недопустимым. Работодатель не предложил все имеющиеся у него в тот период времени вакансии. У ответчика имелись незакрытые вакансии врачей-стоматологов и врачей-стоматологов-терапевтов, следовательно, работодатель нуждался в медицинских работниках, и в увольнении врача-стоматолога ХВР не было экономического смысла.

Полагает, что работодатель не вправе увольнять работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку в настоящий момент закон связывает возможность осуществления медицинской деятельности не со сроком действия сертификата специалиста, а с прохождением аккредитации специалиста (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ). Поскольку в настоящее время при истечении у медицинского работника срока действия сертификата специалиста его продление (либо получение нового) невозможно, истечение срока действия сертификата специалиста не является юридически значимым обстоятельством для продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку законом в настоящее время предусматривается прохождение процедуры аккредитации специалиста.

Указывает, что аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Истец ХВР вступила в процедуру периодической аккредитации, о чем ответчику было достоверно известно. У работодателя имеется предусмотренная законом обязанность по проведению повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК РФ). Корреспондирующую обязанность пройти повышение квалификации работник ХВР выполнила. Пунктом 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. На протяжении пяти лет действия сертификата работник ХВР прошла неоднократные курсы и образовательные программы, набрав необходимое количество баллов непрерывного медицинского образования. Более того, обучение на курсах в институте профессионального образования «Федеральное <данные изъяты>» в период с 23 по 30 марта 2020 года было оплачено работником за свой счет. Для прохождения аккредитации истец составила отчет о профессиональной деятельности (портфолио, предусмотренное п. п. 83, 103 положения № 709н) и 6 марта 2024 года направила работодателю для согласования. Работодателем отчет о профессиональной деятельности был утвержден 22 марта 2024 года. Все дальнейшие шаги по направлению документов в Центральную аккредитационную комиссию Министерства здравоохранения РФ истцом были предприняты: портфолио с приложениями, заявление и другие документы были отправлены через личный кабинет медицинского работника.

Истец считает, что на момент увольнения она не совершила каких-либо виновных действий, а напротив, ожидала успешного прохождения аккредитации специалиста.

Указывает, что согласно срокам, установленным Положением № 709н, прохождение периодической аккредитации занимает до трех недель. Ситуация, в которой оказывается работник в период между окончанием срока сертификата и получением аккредитации, была предметом рассмотрения Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Позиция ведомства по данному вопросу заключается в том, что недопуск медицинского работника к осуществлению медицинской деятельности в связи с наступлением срока подтверждения его соответствия требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности, в то время как работодатель не обеспечил его профессиональную подготовку, переподготовку или повышение квалификации, необходимые для прохождения периодической аккредитации, следует квалифицировать как простой по вине работодателя. Работодатель обязан направить работника на повышение квалификации и аккредитацию.

Поскольку увольнение является незаконным, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательном варианте своих требований (том 3, л.д.2-3) просила:

-восстановить ее на работе в АУЗ УР «РСП МЗ УР» в должности врача-стоматолога-терапевта;

-взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2024 года по 16 июня 2025 года (до рассмотрения спора в суде) в размере 624339,88 руб., указать в решении суда о НДФЛ по ставке 13% в размере 81164,18 руб., который требуется удержать с общей суммы оплаты вынужденного прогула и НДФЛ в размере 705504,06 руб. (624 339,88 руб. + 81 164,18 руб.);

-взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Истец ХВР ни в одном судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, представляла заявления о невозможности участия в судебных заседаниях по разным причинам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец ХВР, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. После объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец также не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Представители истца ХВР – ХРТ и ЖДН, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика АУЗ УР «РСП МЗ УР» - АОН и ЩЕА, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д.160-165), согласно которым ответчик полностью не согласен с предъявленными истцом исковыми требованиями и приведенными в обоснование требований доводами.

В письменных возражениях подробно приведены доводы ответчика относительно доводов истца. В частности, указано, что в действии (бездействии) ХВР имеются необходимые и достаточные признаки злоупотребления правом, которые находят подтверждение в следующих фактах:

-работник не приступал к работе непрерывно с 07 октября 2021 года по 27 марта 2024 года (2,5 года);

-работник за период с 07 апреля 2021 года по 27 марта 2024 года 66 раз открывал больничные листы эпизодически и ситуационно, сериями на короткие периоды, циклически обращаясь то в государственные учреждения здравоохранения, то в коммерческие медицинские организации;

-работник открывал больничный лист на короткие периоды, обращаясь к медицинским специалистам одного и того же профиля сначала в одной медицинской организации, а на следующий день после закрытия листка нетрудоспособности с заключением о возможности работника приступить к работе - сразу в другой медицинской организации;

-работник обращался за листком нетрудоспособности только в периоды, когда должен был выйти на работу (за исключением выходных и праздничных нерабочих дней), что дает работодателю основания полагать, что листок нетрудоспособности оформлялся работником не в связи с необходимостью обратиться за медицинской помощью, а в связи с намерением работника уклониться от исполнения трудовых обязанностей;

-работник открывал больничный лист на небольшие нормативные сроки (до 14 дней), которые не требуют решения врачебной комиссии;

-работник ни разу не находился на стационарном лечении, что свидетельствует об отсутствии тяжелого состояния и заболевания;

-согласно результатам неоднократных периодических медицинских осмотров в центре профпатологии, подтвержденным медицинскими заключениями от 05 августа 2021 года и 25 марта 2024 года, у ХВР отсутствовали противопоказания к трудовой деятельности врача стоматолога-терапевта;

-работник осознавал, что для допуска к осуществлению медицинской деятельности он обязан до 01 июля 2022 года пройти аккредитацию и предоставить работодателю соответствующее свидетельство, в распоряжении истца было достаточно времени с 10 июня 2021 года по 27 марта 2024 года (практически 3 года) для прохождения аккредитации;

-в период с 24 февраля 2021 года по 29 июня 2022 года работник подал более 40 обращений по различным вопросам, в то же время не подал документы на аккредитацию специалиста и ни разу не обращался к работодателю за содействием, несмотря на то, что имел достаточно времени и фактическую возможность направить необходимые для аккредитации документы и получить свидетельство об аккредитации вовремя до 01 июля 2022 года;

-работник согласно трудовому договору и ПВТР обязан самостоятельно планировать индивидуальное обучение в форме непрерывного медицинского образования, своевременно информировать работодателя о предстоящем обучении, представлять ему документы о присвоенной по результатам обучения квалификации и самостоятельно обеспечивать готовность к прохождению процедуры аккредитации специалистов (медицинских работников).

Таким образом, ответчик полагает, что работник злоупотреблял правом и по своей вине не прошел аккредитацию в установленные сроки, сознательно затягивал процесс прохождения аккредитации ввиду нежелания работать. При этом работодатель со своей стороны предпринял необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых отношений и условиям трудового договора, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником обязанности по прохождению аккредитации в необходимый срок, в том числе посредством предоставления отпусков с сохранением и без сохранения заработной платы.

Дополнительно указывает, что в адрес истца направлялись неоднократные уведомления об окончании действия сертификата специалиста и требовании пройти аккредитацию до окончания действия сертификата, необходимости заблаговременно пройти процедуру аккредитации для продолжения осуществления профессиональной деятельности, о необходимости предоставления информации о причинах отсутствия на работе.

Полагает процедуру увольнения соблюденной.

Работнику были предложены вакантные должности, работа на которых не требует сертификации или аккредитации, т.е. которую работник мог выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья до момента прохождения аккредитации, дающей ему право заниматься медицинской деятельностью. Вакантные на момент прекращения трудового договора с ХВР должности медицинского персонала работодателем не были предложены в связи с отсутствием у ХВР права осуществлять медицинскую деятельность, в виду отсутствия действующего сертификата либо аккредитации по какой-либо медицинской специальности.

Поскольку трудовой договор был прекращен с истцом по обстоятельствам, не зависящим о воли сторон, то ст. 83 ТК РФ не содержит ограничений для его прекращения в период отпуска работника.

Считает, что требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными. Возражает относительно требований компенсации морального вреда.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец прошла по специальности «Стоматология терапевтическая» периодическую аккредитацию. Таким образом, возможность исполнения обязанностей по должности врача-стоматолога-терапевта возникла у истца только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после даты прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ год) до даты восстановления у работника специального права (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не имел права допустить Х. к работе.

Старший помощник прокурора <адрес> – ШТА полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Ранее Минздравом УР были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает увольнение истца законным, ссылаясь на отсутствие со стороны работодателя нарушений порядка увольнения (том 2, л.д.20-22).

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель БЕА, которая пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров АУЗ УР «РСП МЗ УР», истца неоднократно уведомляли о необходимости прохождения аккредитации, на дату увольнения истца сведения об аккредитации сотрудника в Федеральном регистре медицинских работников отсутствовали, срок действия сертификата специалиста истек, сведений о вступлении истца в процедуру аккредитации предоставлено не было, возможность допустить истца к работе без наличия необходимых документов отсутствовала, увольнение истца проводилось в соответствии с законодательством РФ, имеющиеся вакансии были предложены истцу, ХВР от предложенных ей вакансий отказалась, вакансия в должности заведующего хозяйством была подана и опубликована на портале «Работа России» в связи с тем, что работник подал заявление об увольнении, на момент увольнения истца указанная должность не была вакантной, работник мог отозвать свое заявление об увольнении вплоть до дня увольнения. Кроме того должность заведующего хозяйством требовала опыта работы в сфере хозяйственного обеспечения организации, которого у истца не было.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд обязан был привлечь в качестве соответчика Министерство здравоохранения УР, поскольку оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика. Работодатель обязан был до увольнения истца отстранить ее от работы. Работодатель, увольняя истца в связи с истечением срока действия сертификата специалиста, нарушил закон, поскольку срок действия данного сертификата истек бы в любом случае, его продление, получение нового невозможно. Истечение срока действия сертификата специалиста не является юридически значимым обстоятельством для оценки оснований продолжения трудовых отношений между сторонами, поскольку законом в настоящее время предусматривается прохождение другой процедуры – периодической аккредитации. Работодатель обязан был ознакомить работника с положением о прохождении процедуры аккредитации, сразу предоставить работнику все необходимые сведения для составления им отчета для аккредитации. Самостоятельно пройти аккредитацию работнику невозможно, для ее прохождения нужно составить отчет о профессиональной деятельности за несколько лет, включив в него данные, предоставленные заведующей и медицинским статистиком медицинской организации, в которой работал работник и обязательно согласовать данный отчет с руководством. Процесс сбора и подачи документов в ЦАК (централизованную аккредитационную комиссию) пришелся на время отпусков и отгулов, во время которых работник освобождается от исполнения каких-либо трудовых функций и обязательств, однако работник смог задействовать это время, подчинившись воле работодателя (том 3, л.д.167-169).

Дополнительно указывает, что работодателем не был составлен акт об отсутствии аккредитации у работника, то есть не зафиксировал данный факт. У работника не было возможности ознакомиться с данным актом и представить объяснения, тем самым его права были нарушены. Ссылается на то, что процедура аккредитации более широкая по сравнению с процедурой сертификации. Последний сертификат о повышении квалификации, пройденной по направлению работодателя в апреле 2021 года, был выдан истцу в феврале 2024 года вместе со статистическими данными, поэтому ранее сформировать портфолио не было никакой возможности. Ссылка суда на то, что в действиях работника содержатся признаки злоупотребления правом, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Суд возложил бремя доказывания на работодателя, при этом работодатель не смог обосновать увольнение нормами закона и аналогией права (том 3, л.д.180).

Также истцом приведены доводы о неправомерности вывода суда о том, что после прохождения аккредитации истец обязан представить работодателю документ, подтверждающий об успешном прохождении аккредитации. Не требуется получение работником документов на бумажном носителе. Проверка факта успешного прохождения процедуры аккредитации осуществляется работодателем путем получения соответствующей информации из федерального регистра медицинских работников (ФРМР), при этом работодателю не требуется дополнительно запрашивать у работника документ, свидетельствующий об успешном прохождении аккредитации (том 3, л.д.199).

Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения (том 3, л.д.202-203).

Истец ХВР, представитель третьего лица Министерства здравоохранения УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ХВР принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения Стоматологическая поликлиника № Управления здравоохранения Администрации <адрес> на должность врача-стоматолога для прохождения интернатуры по терапевтической стоматологии (том 1, л.д.8, 87).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ХВР после окончания интернатуры зачислена на должность врача-стоматолога-терапевта в штат поликлиники (том 1, л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Стоматологическая поликлиника № и ХВР подписан трудовой договор, согласно которому работник ХВР продолжает работать в лечебном отделении по должности врача-стоматолога терапевта. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основной работе. Работник обязан в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять должностную инструкцию (функциональные обязанности), проходить специализацию не реже 1 раза в 5 лет. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать условия трудового договора, предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. Настоящий трудовой договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами.

Пунктом 10 трудового договора работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб., надбавки и доплаты соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения», доплата из средств, полученных от предпринимательской деятельности, поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором.

Пунктом 9 трудового договора режим рабочего времени установлен по сменному графику (том 1, л.д.31-32).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АУЗ УР «РСП МЗ УР», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, специальной информации по своей должности (профессии, специальности), по выполняемой работе; планировать индивидуальное обучение в форме непрерывного медицинского образования, своевременно информировать работодателя о предстоящем обучении, представлять ему документы о присвоенной по результатам обучения квалификации и самостоятельно обеспечивать готовность к прохождению процедуры аккредитации специалистов (медицинских работников) (п.4.2) (том 1, л.д.219).

После переименования МУЗ Стоматологическая поликлиника № Управления здравоохранения Администрации <адрес> и дальнейшей реорганизации путем присоединения с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником стало АУЗ УР «РСП МЗ УР».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ХВР переведена в лечебно-профилактическое отделение № стоматологической поликлиники 3 АУЗ УР «РСП МЗ УР» на должность врача-стоматолога-терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ между АУЗ УР «РСП МЗ УР» и ХВР было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя «Стоматологическая поликлиника №» в лечебно-профилактическом отделении № (том 1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между АУЗ УР «РСП МЗ УР» и ХВР подписано дополнительное соглашение, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-стоматолога-терапевта, трудовой договор заключается на неопределенный срок, работа у работодателя для работника является основной, при исполнении должностных обязанностей работник вправе в том числе проходить в установленном порядке аттестацию, с правом получения соответствующей квалификационной категории, повышать свою квалификацию на курсах усовершенствования, не реже одного раза в 5 лет (п. 2.1).

При этом работник обязан, в том числе, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты, регламентирующие профессиональную деятельность (п.2.2.8.19), систематически повышать свою квалификацию (п. 2.2.8.22).

Работодатель имеет право в том числе осуществлять контроль за деятельностью работника и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством и уставом учреждения (п.3.1).

Заработная плата работника состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовых договором, работнику устанавливается оклад по профессионально-квалификационной группе на 1,0 ставку в размере 18 200 рублей в месяц, работнику устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени (33 часа в неделю на 1,0 ставку), работник осуществляет трудовую деятельность в режиме пятидневной рабочей недели, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, режим рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с графиком работы, изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 августа 2020 года (том 1, л.д.34-37).

С 01 сентября 2022 года лечебно-профилактическое отделение № стоматологической поликлиники 3 АУЗ УР «РСП МЗ УР» преобразовано в лечебно-профилактическое отделение №.

5 марта 2016 года истцу выдан сертификат специалиста № на право осуществления медицинской деятельности по специальности «стоматология терапевтическая» сроком действия 5 лет (том 1, л.д.174), которой с учетом введенного моратория в период распространения COVID-19 (п.4 Приказа Минздрава России №58 от 8 февраля 2021 года о продлении действия сертификатов на 12 месяцев), истекал 5 марта 2022 года, а с учетом приказа Минздрава России от 23 декабря 2021 года № 1179н «Об особенностях допуска физических лиц к осуществлению медицинской деятельности и (или) фармацевтической деятельности без сертификата специалиста или прохождения аккредитации специалиста и (или) по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или аккредитацией специалиста» действовал до 1 июля 2022 года.

1 марта 2022 года ответчик уведомил истца об окончании действия сертификата специалиста с учетом его продления, информировал, что истец ХВР может быть допущена к профессиональной детальности без прохождения аккредитации до 01 июля 2022 года, рекомендовал заблаговременно пройти процедуру периодической аккредитации по специальности «Стоматология терапевтическая» (том 1, л.д.198).

Срок действия (с учетом моратория) сертификата специалиста № на право осуществления медицинской деятельности по специальности стоматология терапевтическая, выданный ХВР, истек в период временной нетрудоспособности истца.

Из уведомления ответчика об увольнении в связи с окончанием действия сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного истцу, следует, что ответчик напоминает об истечении срока действия сертификата специалиста, о чем неоднократно истец была извещена уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Для решения вопросов аккредитации по устранению обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязанностей медицинского работника по трудовому договору истцу были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы. В связи с тем, что истцом заблаговременно не пройдена процедура периодической аккредитации, с 1 июля 2022 года она не имеет права осуществлять медицинскую деятельность в должности врача-стоматолога-терапевта ввиду отсутствия права на осуществление медицинской деятельности. Ей предложены вакантные должности, работа на которых не требует сертификации или аккредитации. Также разъяснено, что в случае отсутствия на момент выхода на работу 27 марта 2024 года сведений о прохождении истцом периодической аккредитации и отказе от перевода на предложенные должности, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (том 1, л.д.196).

От предложенных вакантных должностей, работа на которых не требует сертификации или аккредитации, истец 26 марта 2024 года отказалась, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Приказом АУЗ УР «РСП МЗ УР» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ХВР расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия специального права работника (сертификата) на осуществление медицинской деятельности) с 27 марта 2024 года. С приказом истец ознакомлена 28 марта 2024 года (том 1, л.д.13, 81).

27 марта 2024 года ответчик известил истца о прекращении трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия сертификата по специальности «стоматология терапевтическая» в виду того, что не представлено подтверждение прохождения процедуры аккредитации по специальности «стоматология терапевтическая», в связи с отказом от 26 марта 2024 года от предложенных вакантных должностей, а также уведомил о необходимости получения трудовой книжки (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № - том 1, л.д.16, л.д.195).

В материалы дела предоставлены следующие документы о прохождении истцом обучения (повышения квалификации) в 2019-2021 г.г.:

-удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №), выданное ФГБОУ ВО «ИГМА» МЗ РФ, о прохождении ХВР повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36 часов (том 1, л.д.173);

-удостоверение о повышении квалификации №, выданное ООО МУЦ ДПО «<данные изъяты>», о прохождении ХВР обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36 академических часов (том 1, л.д.172);Кроме того, суду представлено удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № (регистрационный №), выданное ИПО <данные изъяты>, о прохождении ХВР повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36 часов (том 2, л.д.48).

Указанное удостоверение представлено в отдел кадров АУЗ УР «РСП МЗ УР» только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены сведения о прохождении аккредитации специалиста ХВР, дата проведения аккредитации – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24, 167-169).

В соответствии с представленными табелями учета использования рабочего времени врача-стоматолога-терапевта АУЗ УР «РСП МЗ УР» ХВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-истец находилась с ежегодных оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 года истец обращалась в Минздрав Удмуртии, в том числе по вопросу о ненадлежащей подготовке, переподготовке и повышении квалификации.

Из ответа Министерства здравоохранения УР от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ХВР от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о ненадлежащей подготовке, переподготовке и повышении квалификации следует следующее:

«Федеральное законодательство в сфере образования и охраны здоровья, подзаконные акты Минздрава России, ПВТР АУЗ УР «РСП МЗ УР», а также трудовой договор с истцом предусматривает обязанность непрерывно повышать свою квалификацию для допуска к осуществлению медицинской деятельности. При этом, истец ХВР обязана самостоятельно определять свою образовательную траекторию, исходя из квалификационных требований, своих предпочтений и способностей.

Работодатель не вправе принуждать медицинского работника к выбору индивидуальной образовательной траектории, тем более издавать индивидуальные локальные акты, определяющие его индивидуальную траекторию обучения. При этом следует отметить, что весь объем прав и обязанностей сторон трудового договора в части профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации определен в самом трудовом договоре и для реализации прав истца на повышение квалификации, законодательством дополнительных соглашений к трудовому договору не предусмотрено.

По информации администрации АУЗ УР «РСП МЗ УР» фактически с 2019 года истец ХВР самостоятельно обучалась в системе непрерывного медицинского образования (далее – НМО), и вопросов о порядке, условиях и сложностях обучения, требований об индивидуальном подходе не заявляла.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХВР прошла обучение в образовательной организации Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный учебный центр дополнительного профессионального образования «Образовательный стандарт» по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Современный подход к лечению апикальною периодонтита. Перелечивание зубов с крупными апикальными очагами», рассчитанной на 36 часов на договорной основе за счет средств АУЗ УР «РСП МЗ УР».

Таким образом, нарушение и (или) ограничение прав истца на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации объективно не имело места» (том 1, л.д.127-131).

При рассмотрении заявленного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 17, 18, 37, 41, 46, 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 76, 77, п. 9 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 129, 135, 136, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 1, 9, 10, 12, 151, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Минздрава России от 28 октября 2022 года № 709н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца в связи с расторжением трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что в связи с истечением срока действия сертификата специалиста истец с ДД.ММ.ГГГГ не обладала правом на осуществление медицинской деятельности по замещаемой должности, о чем она своевременно была извещена письмом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодатель, как медицинская организация, не вправе допускать к работе работника с истекшим сроком действия сертификата специалиста и не прошедшего аккредитацию. В целях восстановления права на осуществление медицинской деятельности истцу необходимо было пройти периодическую аккредитацию специалиста и предоставить работодателю подтверждающий документ. При этом судом установлено, что ответчиком, как работодателем, созданы и обеспечены условия для прохождения работником периодической аккредитации. Доказательств своевременного предоставления сведений о вступлении ХВР в процедуру прохождения аккредитации работодателю истцом не предоставлено. Отсутствие документов, дающих право истцу на осуществление медицинской деятельности, явилось основанием для ее увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и прошедшие аккредитацию специалиста (часть 1).

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет (часть 3).

Лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения (часть 3.1).

По заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдается свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста (часть 3.2).

Статьей 100 указанного Федерального закона установлено, что до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста (п. 1 ч. 1).

Переход к процедуре аккредитации специалистов осуществляется поэтапно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2025 года включительно. Сроки и этапы указанного перехода, а также категории лиц, имеющих медицинское, фармацевтическое или иное образование и подлежащих аккредитации специалистов, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1.1 ч. 1).

Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока (ч. 2).

Лицо, не имеющее аккредитацию или сертификат специалиста, признается незаконно осуществляющим медицинскую деятельность. Законом установлена уголовная ответственность лица, незаконно осуществляющего медицинскую деятельность.

Таким образом, в связи с истечением срока действия сертификата (с учетом периода моратория) истцу для дальнейшего осуществления медицинской деятельности необходимо было пройти периодическую аккредитацию специалиста, порядок прохождения которой до 1 января 2023 года был установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 ноября 2021 года № 1081н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов», а с 1 января 2023 года по настоящее время установлен приказом Минздрава России от 28 октября 2022 года № 709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов».

С учетом установленных ранее обстоятельств с 1 июля 2022 года истец утратила право на осуществление медицинской деятельности.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, работодатель вправе решать вопрос об увольнении работника по указанному основанию по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из приведенных правовых норм следует, что истечение срока сертификата специалиста и, соответственно, не прохождение в юридически значимый период работником аккредитации влечет прекращение действия специального права медицинского работника на осуществление медицинской деятельности, что является основанием для прекращения трудового договора с таким работником по независящим от воли сторон обстоятельствам по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия сертификата специалиста (с учетом периода моратория) отсутствие у истца свидетельства о периодической аккредитации специалиста по специальности «Стоматология терапевтическая» повлекло за собой прекращение ее права на осуществление медицинской деятельности по указанной специальности и, тем самым, невозможность исполнения ею трудовых функций по замещаемой должности. Данное обстоятельство является основанием для увольнения работника по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что истечение срока действия сертификата специалиста не является юридически значимым обстоятельством для оценки оснований продолжения трудовых отношений, является несостоятельным.

Истечения срока действия сертификата специалиста и дальнейшее не прохождение работником периодической аккредитации дает работодателю основание для увольнения работника по вышеуказанному основанию.

Из дела усматривается, что с момента прекращения срока действия сертификата специалиста и до увольнения истца прошло более 1 года 8 месяцев. За данный период и до дня увольнения аккредитация истцом не была пройдена.

Вина ответчика в не прохождении истцом периодической аккредитации не установлена и материалами дела не подтверждается.

В возражениях на исковое заявление ответчик также ссылается на добросовестное выполнение работодателем обязательств по отношению к работнику, предусмотренных ч. 4 ст. 196 ТК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона №323-ФЗ, отсутствие его вины в не прохождении истцом аккредитации.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Работодатель неоднократно уведомлял истца об истечении срока действия сертификата специалиста, рекомендовал заблаговременно пройти процедуру периодической аккредитации по специальности «Стоматология терапевтическая».

В силу п. 103 Положения об аккредитации для прохождения аккредитации специалист должен представить, в том числе, сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации.

Таким образом, у истца имелось два способа для прохождения аккредитации, суммарных срок освоения всех образовательных элементов (программ повышения квалификации и других форм образования) составляет не менее 144 часов.

При этом, как указано ответчиком, истец уже прошла обучение за счет средств работодателя в суммарном объеме – 72 часа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36 часов в <данные изъяты>» МЗ РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 36 академических часов в <данные изъяты>»).

Сведений о том, что истец подвала работодателю иные заявки, заявления о направлении на циклы повышения квалификации, в деле отсутствуют.

Однако на протяжении указанного выше периода (с момента окончания срока сертификата и до даты увольнения) истцом не была пройдена аккредитация. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности пройти необходимую аккредитацию за продолжительный период времени, не представлено.

Как указано самим работодателем в уведомлении об увольнении в связи с окончанием действия сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном истцу, для решения вопросов аккредитации по устранению обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязанностей медицинского работника по трудовому договору истцу были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, работодатель способствовал тому, чтобы истец могла пройти аккредитацию, длительное время работодатель не предпринимал действия, направленные на проведение процедуры по расторжению с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 83 ТК РФ.

С целью соблюдения процедуры увольнения истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако на перевод на предложенные должности истец не согласилась, о чем сделала соответствующую отметку 26 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в материалы дела список вакантных должностей, который был передан истцу работодателем перед увольнением, пришел к выводу о том, что он совпадает с представленным стороной ответчика в суд штатным расписанием по состоянию на 11 марта 2024 года, дополнительно указав, что иных вакантных должностей, которые не были предложены ХВР и на которые она могла претендовать, в АУЗ УР «РСП МЗ УР» не имелось.

При этом истец была уведомлена о том, что в случае отсутствия на момент выхода на работу 27 марта 2024 года сведений о прохождении истцом периодической аккредитации и отказе от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (том 1, л.д.196).

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Между тем, следует обратить внимание на то, что в период с октября 2020 года по 27 марта 2024 года (по день увольнения) истец многократно открывала листки нетрудоспособности, закрывала их перед выходными днями и с понедельника снова открывала листки нетрудоспособности, в дальнейшем периоды нахождения на листках нетрудоспособности сменялись ежегодными оплачиваемыми отпусками и отпусками без сохранения заработной платы. Начиная с 7 октября 2021 года по день расторжения трудового договора (27 марта 2024 года) истец вообще не приступала в трудовой деятельности у работодателя, открывая и закрывая краткосрочные больничные листы, а также используя дни в качестве предоставления отпуска, в том числе без сохранения заработной платы. Сведений о том, что истец находилась на листках нетрудоспособности в связи с ее тяжелым состоянием или заболеванием, не позволяющим ей пройти аккредитацию, в деле не имеется.

Как установлено ранее:

-истец была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-истец находилась с ежегодных оплачиваемых отпусках и отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка о периодах отсутствия истца на работе в 2021-2024 г.г. (том 1, л.д.175-177), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения истец 58 раз открыла листки нетрудоспособности, и вновь открыла листок нетрудоспособности начиная со следующего дня после даты увольнения.

Вместе с тем, постоянное нахождение истца на листках нетрудоспособности и в отпусках не являлось препятствием для прохождения аккредитации, учитывая длительный промежуток времени, который имелся до истечения срока действия сертификата специалиста и до даты увольнения истца. При заблаговременной начале прохождения процедуры аккредитации указанного времени было достаточно.

Следует обратить внимание на представленную ответчиком справку-реестр, из которой следует, что в период с февраля 2021 года по июнь 2022 года истец многократно обращалась в различные организации с жалобами, заявлениями, запросами (более 40 обращений) (том 1, л.д.178-182).

Изложенное свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени и возможности для прохождения аккредитации, однако она своим правом на протяжении длительного времени не воспользовалась. Каких-либо обращений об оказании содействия в прохождении аккредитации со стороны истца в адрес работодателя не поступало.

Действия (бездействие) истца свидетельствует о сознательном затягивании ею процесса прохождения аккредитации. Доказательств того, что аккредитация на протяжении длительного времени не была пройдена не по вине истца, не представлено.

Суждения в жалобе на то, что процесс сбора и подачи документов в централизованную аккредитационную комиссию пришелся на время отпусков и отгулов, во время которых работник освобождается от исполнения каких-либо трудовых функций и обязательств, дополнительно свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения своевременно пройти необходимую аккредитацию и продолжить работать у ответчика.

Работник при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, должен был принять все меры для сохранения права на осуществление медицинской деятельности, однако необходимых мер на протяжении длительного времени не предпринял.

Судом первой инстанции, оценивая действия сторон, обоснованно признаны заслуживающими внимания доводы ответчика о соответствии его действий требованиям добросовестности со ссылками на:

-ознакомление работника с Правилами внутреннего трудового распорядка АУЗ УР «РСП МЗ УР», согласно которым работник обязан повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения специальной литературы, специальной информации по своей должности (профессии, специальности), по выполняемой работе, планировать индивидуальное обучение в форме непрерывного медицинского образования, своевременно информировать работодателя о предстоящем обучении, представлять ему документы о присвоенной по результатам обучения квалификации и самостоятельно обеспечивать готовность к прохождению процедуры аккредитации специалистов (медицинских работников),

-своевременное направление работника на обучение с целью прохождения им процедуры аккредитации специалиста,

-предложение работнику о переводе на другую работу с целью сохранения специалиста в учреждении работодателя до момента предоставления им необходимых документов,

-увольнение работника с целью соблюдения требований законодательства, в силу которых работодатель не имеет права допустить работника к осуществлению медицинской деятельности без наличия у него действующего сертификата специалиста или аккредитации специалиста.

Суд также принял во внимание своевременность и полноту действий работодателя, на которого законодатель возлагает обязанность и, соответственно, ответственность за обеспечение допуска к оказанию медицинских услуг исключительно работников, имеющих право на осуществление медицинской деятельности, поскольку истец ХВР на день увольнения не имела право занимать должность врача-стоматолога-терапевта.

Приведенные ранее действия работника не соответствовали требованиям добросовестности.

При этом суд первой инстанции, оценив поведение истца с учетом поведения работодателя, на которого законодатель возлагает обязанность и, соответственно, ответственность за обеспечение допуска к оказанию медицинских услуг исключительно работников, имеющих право на осуществление медицинской деятельности, обоснованно усмотрел в действиях ХВР признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Тот факт, что истец прошла аккредитацию специалиста 23 апреля 2024 года, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный факт имел место уже после увольнения истца. При этом у нее было достаточно времени для прохождения периодической аккредитации до предстоящего увольнения.

Также следует обратить внимание на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что после прохождения аккредитации истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращалась, желание работать у ответчика не выражала. В случае, если бы она обратилась к ответчику с целью трудоустройства, то она вновь была бы принята на работу. Желания работать у ответчика у истца нет.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении восстановления истца на работе в прежней должности и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Сам по себе факт нахождения истца на дату увольнения в отпуске, оформленного работодателем на 1 день ( 27 марта 2024 года), в том числе при установлении и доказанности злоупотребления ею своим правом с использованием норм трудового законодательства, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации). В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод жадобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения УР, подлежит отклонению.

Из дела усматривается, что истец и её представитель не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения УР.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В рассматриваемом случае заявлен индивидуальный трудовой спор. Министерство здравоохранения УР стороной трудовых правоотношений не является, действия или бездействие этого органа прямое отношение к возникновению спора не имеет, на права и обязанности сторон трудовых отношений не влияет.

Характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия Минздрава Удмуртии в качестве соответчика.

Кроме того, ответчик и имеет статус автономного учреждения, которое в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Уставом от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на право оперативного управления имуществом.

Оснований для выводов о наличии в данном случае субсидиарной ответственности указанных организаций не имеется.

Приведенный в жалобе о том, что работодатель не отстранил истца от работы до её увольнения, не влечет отмену решения суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, не нарушает права истца и не свидетельствует о незаконности её увольнения.

Довод жалобы о том, что работодателем не был составлен акт об отсутствии у работника аккредитации, основанием для отмены решения уда не является. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя оформлять такой акт. Вместе с тем, не прохождение истцом аккредитации на момент увольнения сторонами не оспаривается. Нарушение прав истца в результате не составления такого акта не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что у работника отсутствует обязанность по получению в бумажном виде документа, подтверждающего успешное прохождение аккредитации, не влияет на выводы суда первой инстанции при установлении самого факта не прохождения истцом аккредитации в период до даты увольнения. Из дела усматривается, что работодателем в день увольнения в Федеральном регистре медицинских работников была проверена информация о наличии или отсутствии у истца сведений об аккредитации (том 1, л.д.170-171). Такие сведения отсутствовали.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в жалобе не приведено.

Приводимые представителем истца доводы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 31 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года, о чем составлена справка( том 3, л.д.126), основанием для отмены решения суда в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ не является, поскольку данные протоколы являются промежуточными, итоговый судебный акт в указанные даты не принимался.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев