Приговор № 1-141/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «13» июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Афанасьевой А.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Твери Климова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, регистрации на территории г. Твери и Тверской области не имеет, проживающего по адресу: г. Тверь, п. Лоцмоненко, д. 19, кв. 3, не женатого, детей на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 находились на территории участка <адрес>, где ФИО1 увидел металлический мангал, после чего, у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мангала, принадлежащего ФИО5, с целью сдачи его как металлолом ФИО2 и ФИО3, занимающимся скупкой металла и получения от них денежных средств.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов, ФИО1, находясь на территории участка <адрес>, пояснил ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что мангал не представляет для ФИО5 материальной ценности и она разрешила ему выбросить его, то есть ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. Затем, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 приобрести указанный мангал как металлолом. ФИО2 и ФИО3, введенные ФИО1 в заблуждение на счет истинных намерений, полностью доверяя ему, согласились приобрести мангал за денежное вознаграждение, при этом попросили ФИО6, не знавшего о преступном умысле ФИО1, оказать им помощь и перенести мангал в автомобиль марки «Газель» г.р.н. К 034 СА, 69 регион, для дальнейшей перевозки. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, погрузили мангал в указанный автомобиль и передали ФИО1 денежные средства за мангал.

Таким образом, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов с участка дома ФИО5, похитил металлический мангал, принадлежащий ФИО5, совершив тайное хищение чужого имущества, которым распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5, защитник подсудимого выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжесть содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении (т. 1 л.д. 111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает то обстоятельство, что он ранее не судим, полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие места жительства и работы, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 161). На учетах в ОНД и ОПНД ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 158, 160).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, совокупность данных о личности подсудимого, не имеющего места постоянного проживания на территории РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов