Приговор № 1-100/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

К делу № 1-100/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000699-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 20.06.2019

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Лымаря В.А.,

потерпевшего <З.А.Н.>.

подсудимого ФИО1

защитников –адвокатов Лазаренко С.Н., Ширина М.Г.,

представивших удостоверения № 3726, № 2964- ордера № 861550, №861486

защитника Елисеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <личные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 около 02 часов 10 минут находясь в баре «Берлога» расположенного по адресу: <адрес> беспричинно стал оскорблять посетителя бара <М.А.Н.> тем самым провоцируя его на конфликт. Услышав замечание в свой адрес со стороны находящегося там же <З.А.Н.> потребовал выйти с ним на улицу для последующего разбирательства малозначительного инцидента. Находясь на прилегающей к бару территории, ФИО1 стал демонстрировать перед <М.А.Н.>., <З.А.Н.> и другими отдыхающими посетителями бара свое физическое превосходство, пытаясь схватить <М.А.Н.>., при этом высказывая слова оскорбления в адрес последнего, тем самым провоцируя <М.А.Н.> на драку. Однако, присутствующий при этом <З.А.Н.> желая предотвратить назревающую конфликтную ситуацию встал между ФИО1 и <М.А.Н.> пытаясь оградить собою последнего от противоправных действий ФИО1 После этого ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми моральными нормами, выражая свое явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок и спокойствие находящихся там граждан, желая продемонстрировать свое превосходство перед окружающими, предвидя причинение <З.А.Н.> в результате своих действий вреда здоровью и желая этого, умышленно, кулаком руки нанес не менее двух ударов в область головы последнего. Причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба справа, линейного перелома левой теменно-височной кости с переходом на пирамиду и основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, разрыва барабанной перепонки левой ушной раковины, которые влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, попросил прощение у потерпевшего. Действительно ударил <З.А.Н.> один раз по голове, после удара <З.А.Н.> упал на асфальт.

Раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда в размере 260 000 рублей признает полностью, из которых 150 000 рублей он уже выплатил ему. Исковые требования прокурора признает.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <З.А.Н.>., который в судебном заседании показал, что с 29 на 30.12.2018 находился в баре на работе. У него закончилась смена, пришел друг <М.А.Н.> и они сели выпить пива и пообщаться. К ним подошел ФИО1, которого они ранее не знал, и стал «докапываться» к <М.А.Н.> Он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал <М.А.Н.>, так как тот пьяный. Тогда ФИО1 переключился на него, и пригласил выйти на улицу. Они вышли на улицу, пообщались, пришли к тому, что не стоит конфликтовать. Затем ФИО1 вновь подошел к <М.А.Н.><М.А.Н.> «встал в стойку». Движения ФИО1 стали резкими,

Он встал между ФИО1 и <М.А.Н.>, чтобы не было рукоприкладства.

Его кто- то потянул за рукав, он упал на колени, потом почувствовал удар в затылок. Упал лицом на асфальт. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 после случившегося извинился. Не настаивает на строгой мере наказания ФИО1, исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда, материального ущерба поддерживает и просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля <М.А.Н.>., который в судебном заседании показал, что с 29 на 30.12.2018 пошел в бар «Берлога», где поваром работал его друг <З.А.Н.> После смены решили выпить по бокалу пива. Барменша сказала посетителям, что бар работает до 2 часов ночи. <З.А.Н.> сделал замечание посетителям, после чего к нему подошел ФИО1 и стал оскорблять. <З.А.Н.> и ФИО1 вышли на улицу поговорить. После чего ФИО1 подошел к нему дернул за одежду, <З.А.Н.> стал между ними, просил успокоиться. <З.А.Н.> оступился, начал падать, но когда стал подниматься, ФИО1 ударил <З.А.Н.> по голове. <З.А.Н.> упал, было много крови, вызвали скорую помощь, которая отвезла <З.А.Н.> в больницу.

Свидетель <К.В.С.> в судебном заседании пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи. По вызову поехали в бар «Берлога», когда подъехали, увидел, что парень сидел на стуле, лицо в крови. Кто-то из окружающих сказал, что парня ударили по голове. Оказал первую помощь, после доставили в ЦРБ Лабинска, где его госпитализировали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Г.И.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…29.12.2018 он со своей супругой <Г.К.А.> отдыхали в баре «Берлога» в <...>. С ними были <Ш.>, <О.>, <С.>, <Т.М.В.>. Так же в баре в тот вечер отдыхали ФИО1, <М.В.А.> со своей компанией. В баре находились не знакомые два парня, которые вели себя тихо и никому не мешали. Перед закрытием ФИО1 подошел к этим парням, она вышли на улицу. На улице между компанией ФИО1 и парнями, был какой-то диалог, без агрессии. Затем между ними произошла словесная перепалка, в следствии чего парню с длинными волосами, кто то из компании где был ФИО1 нанес телесные повреждения. Парень упал на асфальт…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Г.К.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…29.12.2018 со своим супругом <Г.И.А.> и друзьями отдыхали в баре «Берлога» в <...>. Так же в баре в тот вечер отдыхала знакомая им компания, среди которой был ФИО1. Напротив барной стойки сидели ранее не знакомые два парня, которые вели себя тихо и никому не мешали. Перед закрытием она видела, как ФИО1 подошел к ним и они все вышли на улицу. Через некоторое время вышла на улицу, и поняла, что конфликт был уже урегулирован. Супруг ей сказал сесть в машину, которая находилась с другой стороны кафе. Затем пришел супруг и они поехали домой. Со слов мужа узнала, что произошла драка в ходе которой кто-то из присутствующих, ударил парня с длинными волосами, его увезла скорая в тяжелом состоянии…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <О.В.А.> связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…29.12.2018 он с друзьями отдыхали в баре «Берлога» в <...>. Так же в баре отдыхал ФИО1 с компанией. У барной стойки находились двое незнакомых ему парня лет 27-30. Вели себя спокойно и никому не мешали. Через некоторое время ФИО1 подошел к этим парням, они пошли на улицу. Чтобы они не начали драться, он решил выйти с ними и урегулировать пока еще не начавшийся конфликт. ФИО1 и незнакомый ему парень с длинными волосами разговаривали. Он понял, что конфликт не перерос в драку, и вернулся в бар. Минуты через 2-3 он вышел на улицу и увидел, что парень с длинными волосами лежит спиной на асфальте в бессознательном состоянии, из головы течет кровь, а присутствующие разговаривают друг с другом на повышенных тонах. Затем приехала скорая помощь и увезла пострадавшего…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.В.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…работает в ООО «Нева-охрана» охранником-водителем. В 02 часа 28 минут 30.12.2018 поступил вызов на охраняемый объект бар «Берлога», где была нажата тревожная кнопка. По приезду увидели, что посередине дороги на стуле сидит парень и истекает кровью. Вокруг него находилась толпа парней, которые пытались оказать ему помощь. При них каких либо конфликтов уже не было. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала парня…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <И.Ю.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 29.12.2018 работала в баре «Берлога», с ней на смене был <З.А.Н.>., который работал поваром. В баре отдыхали две компании. Примерно в 23 ч.45 минут бар пришел друг <З.А.Н.> полночь рабочий день <З.А.Н.> закончился, и он присел к своему другу за барную стойку.

Она объявила, что бар работает до 2х ночи. В этот момент с места на весь бар выкрикнул парень в светлом свитере, что бар работает до 6 утра. Парен предложил заплатить, чтобы бар работал до утра. Она ему ответила, что бар в 2 часа ночи закроется. В этот момент <З.А.Н.>. сказал, что бар будет работать до 2х часов, так как рабочий день закончился. Парень, предложил <З.А.Н.> выйти с ним на улицу, при этом ругался в его адрес нецензурными словами, провоцировал возникновение конфликта. Они вышли на улицу, за ними вышли еще люди с обоих столиков. Ей позвонила начальница и сказала, чтобы она вышла на улицу, так как в онлайн режиме она увидела, что возле бара конфликт. Выйдя на улицу и увидела, что люди, которые ранее были в зале, цеплялись между собой, а когда повернула голову, то увидела лежащего на земле <З.А.Н.>., который истекал кровью, кашлял кровью. Она вызвала охрану и скорую помощь, а так же вынесла стул, на который его посадили. Приехала скорая помощь и госпитализировала <З.А.Н.> в ЦРБ…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <П.И.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 29.12.2018 отдыхал с друзьями в баре «Берлога». К ним присоединился ФИО1. Так же в баре за стойкой находились незнакомые ему парни, один из которых был с длинными волосами. ФИО1 отходил с парнем с длинными волосами поговорить на дорогу. Он стал смотреть в свой сотовый телефон, и когда поднял голову, то увидел, как парень с длинными волосами упал на асфальт. Он слышал звук удара тела об асфальт. Вызвали скорую, после чего парня с длинными волосами подняли и посадили на стул. Самого момента нанесения удара он не видел…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <К.В.В.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… что работает в ООО «Нева-охрана». В 02 часа 10 минут 30.12.2018 поступил вызов в бар «Берлога». Выехали на место и по приезду увидели, что посередине дороги на стуле сидит парень и истекает кровью. Вокруг него находилась толпа парней, которые пытались оказать ему помощь. При них каких либо конфликтов уже не было. Приехала скорая и госпитализировала парня. Девушка бармен сказала, что произошла драка, в ходе которой побили данного парня…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Т.М.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 29.12.2018 она с <М.В.А.>, и друзьями отдыхали в кафе «Берлога» в <...>. В баре к ним присоединился ФИО1. Так же в баре за стойкой сидели не знакомые ей парни, один из которых был с серьгой в ухе и с длинными волосами. В ходе вечера ФИО1 стал говорить, указывая на тех парней, что сидели за барной стойкой, что хочет их вывести на улицу. Его рассмешила внешность одного из парней, так как он был с длинными волосами, и серьгой. Примерно в 02 часов 00 минут ФИО1 встал из за стола и пошел к барной стойке, и стал разговаривать с парнями. ФИО1 пошел на улицу, а следом за ним пошел парень с серьгой и длинными волосами. На улице началась суматоха. Все присутствующие пошли к дороге, а потом она увидела, как ФИО1 нагнулся вниз, и скрылся с поля её зрения, и она услышала характерный звук удара, по телу по голове. Она поняла, что началась драка и пошла в ту сторону, где увидела, что на месте где наклонялся ФИО1 лежит парень с серьгой, без сознания. Ближе всех к пострадавшему был ФИО1, и наклонялся в его сторону только он. Парня подняли и посадили на стул. После этого вызвали скорую…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <М.В.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 29.12.2018 он со своими друзьями и <Т.М.В.> отдыхали в кафе «Берлога» в <...>. К ним присоединился ФИО1. Так же в баре отдыхали не знакомые ему парни, один из которых был с серьгой в ухе и с длинными волосами. Между ФИО1 и парнями начался конфликт. Они вышли на улицу. Через некоторое время он увидел, как ФИО1 и парень, «стали в стойку» и ФИО1 стал толкать парня. Они вышли на дорогу, и все присутствующие пошли их разнимать, так как уже начиналась драка. Он тоже пошел с ними, но когда подошел то увидел парня, который был с серьгой и с длинными волосами на земле. Он хотел ему помочь, но кто-то его схватил и повалил на землю. Самого момента удара он не видел, но ближе всех к пострадавшему был ФИО1, с которым у него до этого был конфликт. После этого вызвали скорую, и парня увезли в ЦРБ…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <Н.В.Д.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… 29.12.2018 он отдыхал с друзьями в баре «Берлога» в <...>. Так же баре отдыхал ФИО1, с друзьями, и не знакомые ему парни, один из которых был с серьгой. Эти парни сидели вдвоем и никого не трогали. ФИО1 подошел к этим парням и стал разговаривать. Они вышли на улицу, потом вернулись. ФИО1 сидя за столом, сказал матом, что «докопается» до них. ФИО1 предложил одному из парней выйти на улицу, чтобы поговорить. Парень с серьгой в ухе и косичкой на голове, ответил согласием и они вышли. Он через некоторое время так же вышел на улицу, так как все присутствующие вышли урегулировать конфликт и предотвратить драку, если таковая начнется. Через пару минут ФИО1 и тот парень вернулись с дороги где разговаривали обратно ко входу в кафе, и стояли курили. Затем он увидел, как ФИО1 и парень, не тот с кем выходил разговаривать «стали в стойку», и ФИО1 стал толкать парня. Они вышли на дорогу, и все присутствующие пошли их разнимать. Далее он увидел что ФИО1 махал кулаками в сторону парня, и там же стоял парень с бородой, серьгой в ухе и косичкой на голове, который через несколько секунд после того как ФИО1 махнул кулаком в сторону толпы, упал на асфальт. Его подняли и посадили на стул. После этого вызвали скорую, и парня увезли в ЦРБ…».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, они согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого и письменными доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

-рапорт следователя СО <С.Ю.А.> из которого следует, что 30.12.2018 в Мостовскую ЦРБ поступил <З.А.Н.> с предварительным диагнозом: ЭЧМТ, СГМ, перелом основания черепа под вопросом. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ;

-из рапорта УУП <Н.В.А.> следует, что бригада скорой помощи 30.12.2018 в 02 ч.15 мин. выезжала на ул.Аэродромную, д.44, около бара «Берлога» <З.А.Н.> получил телесные повреждения. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы;

- из рапорта УУП Отдела МВД России по Лабинскому району <А.А.А.> следует, что им по заданию оперативного дежурного осуществлялся выезд в приемное отделение Лабинской ЦРБ, по факту поступления <З.А.Н.> с телесными повреждениями, которые он получил в Мостовском районе;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018, в ходе которого осмотрена территория прилегающая к бару «Берлога» по ул.Аэродромной,д.44 «б» в пос.Мостовском, установлено место совершения преступления, при этом обнаружен и изъят марлевый тампон с проезжей части, где были причинены телесные повреждения <З.А.Н.>

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018 бара «Берлога» по ул.Аэродромной,д.44 «б» в пос.Мостовском, в ходе которого изъята флеш-карта на 8GB «SP Silicon Power» с имеющимися там видео-файлами;

- протоколом осмотра предметов, от 19.03.2019, согласно которому осмотрены Флеш накопитель черного цвета «SP Silicon Power» размером 8 GBс имеющимися там видео-файлами, на которых имеются записи с камер видеонаблюдения установленных в баре «Берлога» в <...> «б» от 30.12.2018;

-так же осмотрен бумажный конверт белого цвета, на котором имеется запись от 30.12.2018, п.Мостовской, нанесение телесных повреждений <З.А.Н.> в ночь на 30.12.2018. Изъято вещество бурого цвета, обнаруженное на проезжей части. При вскрытии конверта в нем обнаружен марлевый тампон, окрашенный в вещество бурого цвета похожего на кровь;

- в ходе проведения очных ставок между <З.А.Н.>., <М.А.Н.> и ФИО1 подтвердись обстоятельства совершения в отношении потерпевшего преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 142/2019 от 27.03.2019, согласно которого, <З.А.Н.> причинены повреждения в виде кровоподтека области лба справа, линейного перелома левой теменно-височной кости с переходом на пирамиду и основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени, разрыва барабанной перепонки левой ушной раковины. Эти повреждения образовались от ударного воздействия тупыми твердыми предметами, возможно сроком 30.12.2018 и при обстоятельствах указанных в постановлении. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Образование этих повреждений при падении, из положения, стоя с высоты собственного роста на плоскость маловероятно.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 ни у кого из них не имеется.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не подтвержден медицинскими документами, связи с чем, подлежит исключению из обвинения. И не может быть признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, нахождение на иждивении матери и бабушки, которые являются инвалидами 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, к ФИО1 следует применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

По делу прокурором Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск на сумму 34666,97 руб., который ФИО1 признал.

Потерпевшим <З.А.Н.> заявлен гражданский иск, сумма исковых требований состоит из компенсации морального вреда в сумме 260 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 134 144 рублей. Исковые требования ФИО1 в части морального вреда в сумме 260 000 рублей признаны полностью. Разрешение вопроса в части взыскания материального ущерба, просил оставить на усмотрение суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Потерпевший <З.А.Н.> при получении телесных повреждений испытал физическую боль, причиненную ему действиями подсудимого, размер и степень физических и нравственных страданий истец в исковом заявлении обосновал.

Подсудимый ФИО1 частично возместил моральный вред в размере 150 000 рублей.

Исходя из этого, моральный вред подлежит компенсации в размере 110 000 рублей.

Гражданский иск на сумму 134 144 рублей, в части взыскания материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив право <З.А.Н.> обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского филиала ООО «ВТБ Медицинское страхование» сумму, затраченную на лечение <З.А.Н.> в размере 34666,97 рублей, обратив ее в доход Российской Федерации путем перечисления на р/с <***> Банк филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г.Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 230943001, БИК 046015999.

Гражданский иск <З.А.Н.> в части взыскания морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <З.А.Н.> в счет возмещения причиненного морального вреда 110 000 рублей.

Разъяснить <З.А.Н.> право обращения с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу отставить прежней, после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: флеш карта на 8 гб, находящаяся в комнате хранения ОМВД России по Мостовскому району передать по принадлежности, конверт с марлевым тампоном с кровью, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району- уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Н. Нестерова