Приговор № 1-100/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 26 июня 2019 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю., с участием прокурора Бондарович И.А., адвоката Ткаченко И.В., подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрирован и проживает <адрес>, образование высшее, военнообязанный, женат, на иждивении двое малолетних детей, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ;

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 13.12.2018 года, около 07 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, в Павловском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева, двигаясь в северном направлении по ФАД «Дон», по асфальтированной, без повреждений, проезжей части, в условиях гражданских сумерек, при искусственном электроосвещении, со скоростью около 100 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена ( согласно заключения эксперта №э от 17.04.2019, скорость не менее 64 км/ч), превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, нарушив требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, и возможности предотвратить столкновение, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, на 1225 км + 550 м, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2019 года, на теле Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева в средней трети. Указанное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «вред,опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007года № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, пункты 6.1.2). Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий)тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 17.04.2019 года водитель автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при условии, что он двигался с максимально допустимой на данном участке скоростью - 40 км/ч.

Своими действиями ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…,

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, 13.12.2018 года, около 07 часов 30 минут, в Павловском районе Краснодарского края, он управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SONATA», принадлежащим АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева, где он работает водителем ; не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля «FORD TRANSIT» под управлением Свидетель №1, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI SONATA» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Просит строго не наказывать, раскаивается, показания, данные на следствии полностью подтверждает ;

Кроме личного полного признания вины ФИО2, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, протоколом осмотра места ДТП от 13.12.2018 года,

протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SONATA», протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «FORD TRANSIT», заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2019 года по Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы № от 17.04.2019 года, протоколом осмотра предметов от 21.05.2019 года, протоколом осмотра предметов от 21.05.2019 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI SONATA».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 13.12.2018 года, около 07 часов 05 минут, она, совместно с водителем их организации ФИО2, на рабочем автомобиле «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, полный номер не помнит, выехали из <адрес>, по направлению в <адрес>. ФИО2 находился за рулем, она - на переднем пассажирском сидении. Время суток было еще темное, но уже начинало светать, без осадков, они двигались по ФАД Дон, по асфальтированной проезжей части. Около 7 часов 40 минут они подъезжали к пункту взимания платы, с пригорка уже видны были фонари терминала, где перед ПВП производились дорожные ремонтные работы. Они двигались по крайней левой полосе движения, при наличии двух полос в одном направлении, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 100 км/ч, она видела на спидометре. В попутном направлении транспортных средств не было.. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась, кроме того, что было темное время суток. Видеорегистратор в автомобиле не установлен.

На правой полосе она увидела стоящий автомобиль по типу Газели, микроавтобус что-ли. Между ними расстояние составляло примерно 1 км. Когда между ними расстояние составляло уже примерно 400 метров, микроавтобус выехал на их полосу движения, так как правая полоса была перекрыта в связи с ремонтными работами. ФИО2 стал тормозить, но так как скорость их автомобиля была большой, он просто не успел вовремя это сделать, избежать столкновения не удалось, произошло столкновение на крайней левой полосе движения передней частью их автомобиля в заднюю часть микроавтобуса.

Находящиеся на автодороге рабочие вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 несколько раз навещал ее в больнице, за получившуюся ситуацию извинений не приносил, помощь материальную не предлагал. В результате ДТП ей причинен закрытый оскольчатый перелом бедренной кости слева в средней трети. В настоящее время она еще проходит лечение, так как перелом не срастается. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, так как не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия участников судебного заседания его показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что 13.12.2018 года он двигался по ФАД «Дон» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ростова на автомобиле «FORD TRANSIT»,государственный регистрационный знак №. Время было примерно 7 часов 30 минут, когда он двигался по ФАД «Дон» в Павловском районе. Было еще тёмное время суток, но уже начинало светать, дорожное покрытие было сухое. Он двигался по крайней правой полосе движения, когда увидел знаки, что на данном участке дороги производились ремонтные работы, были выставлены дорожные знаки, ограничивающие скорость «70», «50» «40», он стал снижать скорость, согласно установленным дорожным знакам, двигаясь еще по правой полосе движения. Далее, он увидел знаки, что правая полоса закрыта для движения с указанием перестроиться на левую полосу движения. Он, действуя согласно установленным знакам, убедился, что на левой полосе никого нет, дорога была абсолютно пустой, в попутном направлении автомобилей не было, перестроился на левую полосу движения, двигался со скоростью 40 км/ч, в зоне действия знака ограничения скорости, проехав небольшое расстояние, точно не может сказать какое именно, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Его автомобиль сместился вправо, где остановился, он вышел и увидел, что в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «HYUNDAI SONATA». В автомобиле за рулем был мужчина, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, она жаловалась на боль в ноге, не могла встать. Кто-то из рабочих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехал автомобиль скорой помощи, который забрал женщину в больницу. По приезду на освидетельствование в ЦРБ <адрес>, стало известно, что у пострадавшей женщины перелом бедра со смещением. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «HYUNDAI SONATA», так как на данном участке дороги имеется ограничение скорости движения 40 км/ч, а он двигался со скоростью явно превышающей установленное ограничение.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО9, обнаружены признаки преступления, по факту ДТП, имевшего место 13.12. 2018 года на 1225км+550 м на автодороге «ДОН» в Павловском районе Краснодарского края, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району № от 28.01.2019 года, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно протокола осмотра места ДТП от 13.12.2018 года, описано место, где было совершено ДТП – участок ФАД «Дон» 1225 км+550 м в ПавлСогласно протокола осмотра места ДТП от 13.12.2018 года, описано место, где было совершено ДТП – участок ФАД «Дон» 1225 км+550 м в Павловском районе Краснодарского края, имеется фототаблица и схема к нему,

Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, указаны механические повреждения автомобиля от 13.12.2018 года, состояние его основных частей, приборов и агрегатов,

Согласно протокола осмотра транспортного средства – автомобиля «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, указаны механические повреждения автомобиля от 13.12.2018 г., состояние его основных частей, приборов и агрегатов,

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2019 года, на теле Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома бедренной кости слева в средней трети. Указанное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522, критерии степени тяжести вреда изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, пункты 6.1.2).Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении,

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 17.04.2019 года, расстояние, на котором находился автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № в тот момент, когда водитель начал реагировать на опасность с последующим применением экстренного торможения определяется равным 42 м. Фактическое расстояние было более 42 метров, так как данное расстояние определено при минимально определенной скорости движения автомобиля 64 км/ч. Водитель автомобиля «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при условии, что он двигался с максимально допустимой на данном участке скоростью- 40 км/ч.,

Согласно протокола осмотра предметов от 21.05.2019 года, осмотрен автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, с повреждениями при ДТП, принадлежащий АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019 года, сохранная расписка о получении вещественного доказательства на хранение,

Согласно протокола осмотра предметов от 21.05.2019 года, осмотрен автомобиль «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, с повреждениями при ДТП, принадлежащий ФИО10, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2019 года, сохранная расписка о получении вещественного доказательства на хранение,

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак №, указан собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО2 правильно следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ;

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также требования запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 в ходе следствия и в судзаседании, которые не противоречат в указанной части показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не противоречат иным материалам дела, а именно: протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, заключению судмедэкспертизы, заключению автотехнитческой экспертизы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, так как их показания не противоречат иным материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008года № 25 « O судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом установлено какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст. 264 УК РФ: судом установлен момент возникновения опасности для движения и водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать наступления вредных последствий при условии соблюдения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1099- 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина «, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. То есть по смыслу закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль «HYUNDAI SONATA», принадлежит АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева и подсудимый ФИО2 состоит в трудовых отношениях с указанной фирмой.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с водителя ФИО2 и с АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева, нельзя в данном судебном заседании рассмотреть обьективно, полно и всесторонне в части гражданского иска ; По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В указанных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае по делу в части гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты и уточнения, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то есть имеются основания признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив заявленный гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением без рассмотрения.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого; суд учитывает обьективно установленные обстоятельства совершения преступления; ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, молодой возраст, на иждивении двое малолетних детей ;

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела.

Суд учитывает указанные смягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»г» УК РФ-- наличие двоих малолетних детей ;

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ; оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает ;

Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.47 ч.3 УК РФ -- один год ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев ;

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения : обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, два раза в месяц ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ; не изменять место жительства, работы. учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ;

Меру пресечения ФИО2 -- подписка о невыезде -- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2, АО фирме Агрокомплекс имени Ткачева Н.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального и морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разьяснив Потерпевший №1, что при наличии оснований она вправе обратиться отдельно в порядке гражданского производства в пределах установленного срока и в установленном законом порядке с иском о возмещении материального и морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у владельца (представителя организации) АО фирма Агрокомплекс имени Н.И. Ткачева, -- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу ;

автомобиль «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у владельца, ФИО10,-- снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу ;

Разъяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ споры по принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, право участия в апелляционном рассмотрении дела разъяснено;

Председательствующий :