Приговор № 1-100/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 августа 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Марченко Е.Г.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р.,

представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва Сергиенко Михаила Григорьевича,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сапега А.А., Грецкого М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> № корпус «а» <адрес>, не работающего», со средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> № <адрес>, работающего животноводом в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8ёва, со средним образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, русского, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по <адрес> № «а» в ст-це <адрес> подсудимый ФИО4, будучи рабочим по уходу за животными в АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО8ёва, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в сговор с подсудимым ФИО3, занимающим аналогичную должность в том же предприятии, на хищение из помещения кормоцеха МТФ № комбикорма марки КК-60-3-175.

Реализуя свой умысел на хищение, действуя совместно и согласованно, тайно путём свободного доступа, подсудимые незаконно проникли в помещение кормоцеха и набрали в заранее приготовленных 8 полипропиленовых мешков комбикорм марки КК-60-3-175, общей массой 384 кг стоимостью 5 740 рублей 80 копеек. Мешки подсудимые вынесли из кормоцеха и спрятали неподалёку, чтобы в тёмное время суток переместить их за территорию МТФ № и распорядиться по своему усмотрению.

Однако, подсудимые довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как мешки с комбикормом обнаружили сотрудниками АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО8ёва.

Своими действиями подсудимые могли причинить материальный ущерб АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО8ёва на общую сумму 5 740 рублей 80 копеек.

В момент ознакомления, с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое в суде подтвердили.

Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами. Ходатайства подсудимых и их согласование с защитниками, отсутствие возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявлены в письменном виде, и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное частью 7 статьи 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные статьёй 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признаёт установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Совершив преступление группой лиц по предварительному сговору, подсудимые участвовали в нём, как соисполнители.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимые не состояли, диспансерно не наблюдались. Заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых не поступало, их поведение в судебном заседании не даёт суду оснований сомневаться в их вменяемости. Суд признаёт совершение ими преступления при отсутствии у них психических расстройств, делающих невозможным назначения им наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и прежней работы удовлетворительно, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не предъявлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы негативно, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств обвинением не предъявлено. Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимых, в том числе их исправление, могут быть достигнуты без изоляции их от общества с назначением им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения, при назначении наказания подсудимым, правил части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую и назначение наказания условно, суд не усматривает.

По убеждению суда избранное наказание подсудимым будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом части 3 статьи 81 УПК РФ, суд вещественные доказательства по делу, имущество, полученное в результате совершения преступления, предписывает вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком два года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пятнадцати процентов ежемесячно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком два года с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пятнадцати процентов ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 подписку о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 8 мешков с комбикормом категории КК-60-3-175, хранящиеся у ФИО11, - передать АО фирма «Агрокомплекс» имени ФИО8ёва, как законному владельцу, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк