Решение № 12-65/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ОДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Республиканская детская клиническая больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») БАН на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:43 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 1992 HR, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», по адресу: 15 км +100 м а/д Ижевск-Воткинск превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч.

БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указало, БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» не управляло 12.12.2017г. транспортным средством. Данный транспортным средством управлял водитель <данные изъяты>., что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля №.

Представитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» для рассмотрения его жалобы на постановление не явился, БУЗ УР «РДКБ МЗ УР»о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН" было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки " 1992 HR, государственный регистрационный знак К934ТР/18собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», на 15 км+100м а/д Ижевск-Воткинск превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 24 км/ч, двигался со скоростью 74 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в суд были представлены, в частности:

копия путевого листа от 12/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель транспортного средства грузового автомобиля 1992 HR, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> совершил выезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут и заезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства автомобиль марки 1992 HR, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Республиканская детская клиническая больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Республиканская детская клиническая больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья ОДВ