Постановление № 1-54/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


Постановление

г. Донецк Ростовской области 30 января 2020 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

при секретаре Степановой А.О.,

с участием помощника прокурора г. Донецк Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника - адвоката Юрасова Ю.М.,

подозреваемого ФИО1,

потерпевших А.А.Н. Т.Н.Г.., Ш.Л.В.

следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2,

рассмотрев уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в сентябре 2019 года но не позднее 4 сентября примерно в 22 часа 30 минут, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, припаркованному около 2-го подъезда дома ..., убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя двустороннюю отвертку, повредил личинку замка водительской двери, проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее А.А.Н.. имущество, а именно: 2 автомобильные колонки «PrideEmeraldFB» общей стоимостью 1 900 рублей, автомобильный усилитель звука марки «ALPINEPMX-F640», стоимостью 9 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Он же ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 05.09.2019 примерно в 22 часа 00 минут, подошел к припаркованному около дома ..., автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер №, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, где путем свободного доступа, проник в багажный отсек указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее З.А.Б,., а именно: усилитель звука марки «Кикс 4*100» стоимостью 3250 рублей, усилитель звука марки «CalCell 2*80»стоимостью 3250 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З.А.Б,. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут 07.09.2019 по 08 часов 00 минут 08.09.2019, подошел к припаркованному около ..., автомобилю марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак №, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, где путем разбития заднего стекла, тайно похитил имущество принадлежащее Т.Н.Г.., а именно: сабвуфер марки URAL стоимостью 3686 рублей, усилитель марки Аватар ATU-1500.1D стоимостью 2268 рублей, усилитель марки ACVLX-4100 стоимостью 2187 рублей, портативное зарядное устройство марки CarkuE-Power-37 15А стоимостью 6783 рубля.

После чего, ФИО1 с места совершения происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил Т.Н.Г.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 924 рубля.

Он же, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 06.10.2019 примерно в 23 часа 00 минут, подошел к припаркованному около дома ..., автомобилю марки «ToyotaLandCruser 200» государственный регистрационный номер №, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает используя молоток нанес не менее 4-х ударов по левому переднему ветровому стеклу. После того, как стекло разбилось, ФИО1 проник свободным доступом в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Н.С.А. а именно: чип ключ автозапуска автомобиля, стоимостью 8 000 рублей. В последствии, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н.С.А.. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 07.10.2019 примерно в 00 часов 30 минут, подошел к припаркованному около д.... автомобилю марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак №, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями ним никто не наблюдает, где используя молоток, разбил переднее правое ветровое стекло. После чего, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащий Ш.Л.В.. мобильный телефон марки "SamsungJ4+" № 8100 рублей.

В последствии, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.Л.В.. значительный материальный ущерб на сумму 8 100 рублей.

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н. в сентябре 2019 года, но не позднее 4 сентября) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.А.Б,. 05.09.2019) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Н.Г. в период времени с 19 часов 00 минут 07.09.2019 по 08 часов 00 минут 08.09.2019) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.С.А. 06.10.2019 и Ш.Л.В.. 07.10.2019) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий ФИО1 суд соглашается.

В постановлении следователь СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2, с согласия начальника СО Отдела МВД России по г. Донецку, ходатайствует о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1, указав, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, возместил ущерб потерпевшим, чем загладил причиненный преступлением вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании следователь ФИО2 просила удовлетворить её ходатайство, изложенное в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

Потерпевшие Ш.Л.В.., Т.Н.Г.., А.А.Н. каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, подозреваемый возместил, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие Н.С.А.., З.А.Б,., каждый в отдельности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших Н.С.А. З.А.Б, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, им возмещен, в связи с чем, потерпевшие Н.С.А.., З.А.Б,., каждый в отдельности, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Данное ходатайство поддержано его защитником адвокатом Юрасовым Ю.М.

Помощник прокурора г. Донецк Ростовской области Нестеров А.А. не возражал против его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не судим, совершил преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим возместил в полном объеме, по месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

В связи с изложенным, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом положений п. 7.1 Постановления Пленума ВС РФ № 56 от 29.11.2016 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Определяя размер судебного штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное и семейное положения подозреваемого.

Руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

Постановил:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н.. в сентябре 2019 года, но не позднее 4 сентября),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.А.Б, 05 сентября 2019 года),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Н.Г.. в период времени с 19 часов 00 минут 07 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 08 сентября 2019 года),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.С.А. 06 октября 2019 года и Ш.Л.В.. 07 октября 2019 года) освободить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1:

- за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.А.Н. в сентябре 2019 года, но не позднее 4 сентября) судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.А.Б,. 05 сентября 2019 года) судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Н.Г.. в период времени с 19 часов 00 минут 07 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 08 сентября 2019 года) судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.С.А. 06 октября 2019 года и Ш.Л.В.. 07 октября 2019 года) судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

установив срок его уплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Штраф, назначенный ФИО1, подлежит оплате по следующим реквизитам: ОМВД России по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 614501001, Отдел № 6 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (5806), р/сч <***>, л/сч <***>, БИК 046015001, КБК 18811603121010000140.

Учесть, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена:

- ...

- ...

- ...

- ...

- ...

Вещественные доказательства:....

Вещественные доказательства: ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Куканова