Приговор № 1-54/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Арутюнян А.Х.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Усановой С.Н. представившей ордер № от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области № 5-362/2018 от 28.05.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14.06.2018, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 29 июля 2020 года, находясь в <адрес>, сел за руль автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал на автомобильную дорогу по <адрес>, где на расстоянии 20 метров в северном направлении от домовладения <адрес> 29 июля 2020 года в 21 час 25 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2020 года, а также в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 29 июля 2020 года.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Адвокат Усанова С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Обливского района Арутюнян А.Х. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, соблюдены, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств, при наличии, которых дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, возражений какой-либо стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 во время дознания, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимого, у суда не возникло сомнений в его психическом здоровье, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, возраст и состояние здоровья, подсудимый является пенсионером, награжден орденами и медалями, имеет почетное звание «Заслуженный агроном РСФСР», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, данная мера обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, сведения о размере его пенсии по старости, которая составляет 19199руб. 67 коп. (л.д. 82-83).

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет в данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, по мнению суда не может являться социально справедливым и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением, а также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств наказание, по мнению суда, являются исключительными и в значительной степени снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1, преклонный возраст подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером, и размер его пенсии.

Положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Уголовный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Усановой С.Н., за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля от 29.07.2020 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № - считать переданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий